Определение Саратовского областного суда от 05 февраля 2020 года №33-860/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33-860/2020
Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В., рассмотрев частную жалобу Межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" на определение Ленинского районного суда города Саратова от 20 ноября 2019 года, которым удовлетворено заявление о разъяснении решения Ленинского районного суда города Саратова от 21 января 2019 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" в интересах Заева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" о защите прав потребителя,
установил:
решением Ленинского районного суда города Саратова от 21 января 2019 года частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" (далее - МООЦНЭ) в интересах Заева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Носимо".
МООЦНЭ обратилось в суд заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда города Саратова от 21 января 2019 года, в котором просит разъяснить в части указания даты дня фактического исполнения решения суда.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 20 ноября 2019 года заявление МООЦНЭ удовлетворено, разъяснено, что решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 января 2019 года по исковому заявлению МООЦЭН в интересах Заева С.А. к ООО "Носимо" о защите прав потребителя является основанием в части указания даты, с которой следует считать день фактического исполнения решения суда - 21 февраля 2019 года.
В частной жалобе МООЦНЭ просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах указывает, что определение вынесено с нарушением норм права, истец лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства. Указывает, что у ответчика отсутствовали основания для перечисления денежных средств на депозит суда.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ апелляционное представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым проверить определение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов частной жалобы, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.
Согласно положениям ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с вышеприведенной нормой процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, при этом разъяснение осуществляется в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Саратова от 21 января 2019 года исковые требования МООЦНЭ в интересах Заева С.А. о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2019 года указанное решение Ленинского районного суда города Саратова оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Удовлетворяя заявление МООЦНЭ о разъяснении решения, суд первой инстанции указал, что, с учетом представленного ответчиком платежного поручения от 21 февраля 2019 года, по которому ответчик произвел выплату стоимости товара Заеву С.А., датой фактического исполнения решения суда является 21 февраля 2019 года.Суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о необходимости разъяснения решения суда нельзя признать законным, поскольку оснований для вынесения судом первой инстанции определения не имелось, так как все поставленные в исковом заявлении требования судом были рассмотрены, а заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, противоречивости, нечеткости исполнения данного судебного постановления. Решение суда полностью соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения также изложена четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, мотивировочная часть решения содержит обстоятельства, установленные судом.
Решение суда, которое просил разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления и частной жалобы, не нуждается.
Доводы жалобы о невозможности получения истцом денежных средств, перечисленных ответчиком на депозитный счет Судебного Департамента не может являться основанием для дачи судом разъяснения решения суда, поскольку не может быть устранен в порядке ст. 202 ГПК РФ, так как не свидетельствует о наличии неясностей в решении суда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судом допущено существенное нарушение требований ч. 1 ст. 202 ГПК РФ.
Указанное нарушение норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть устранено только посредством отмены определения Ленинского районного суда города Саратова от 20 ноября 2019 года.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку в соответствии с приведенными выше положениями ст. 202 ГПК РФ судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения, суд находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказать.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 20 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" в интересах Заева С.А. о разъяснении решения Ленинского районного суда города Саратова от 20 ноября 2019 года отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка