Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-860/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-860/2020
02 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Р.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Лукониной <...> к Васильевой <...> о взыскании суммы задатка,
УСТАНОВИЛА:
Луконина М.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Васильевой Р.М. о взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб., переданных в качестве задатка, в обоснование указав, что 30 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство в срок до 30 апреля 2017 года заключить основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...> По условиям предварительного договора цена указанного жилого помещения составляет 1 000 000 руб., из которых 50 000 руб. были переданы покупателем Лукониной М.А. продавцу Васильевой Р.М. в качестве задатка, а 950 000 руб. подлежали уплате в течение трех часов после подписания основного договора купли-продажи. В срок до 30 апреля 2017 года основной договор купли-продажи жилого помещения сторонами заключен не был, при этом, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить данный договор. Добровольно возвратить сумму задатка ответчик отказалась.
В последующем истец Луконина М.А. увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика Васильевой Р.М. в свою пользу двойную сумму задатка, переданного по предварительному договору купли-продажи от 30 января 2017 года, в размере 100 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 04 декабря 2019 года настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Матвеенко Н.Е.
Истец Луконина М.А., ответчик Васильева Р.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Матвеенко Н.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель истца Лукониной М.А. - ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Васильевой Р.М. - ФИО12 иск не признала ввиду отсутствия доказательств получения Васильевой Р.М. задатка в сумме 50 000 руб., а также в связи с тем, что лицом, ответственным за незаключение в срок до 30 апреля 2017 года основного договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является истец Луконина М.А.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2020 года исковые требования Лукониной М.А. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Васильевой <...> в пользу Лукониной <...> денежные средства, переданные в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 30 января 2017 года, в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей;
- в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать;
- взыскать с Лукониной <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Васильева Р.М., в лице представителя ФИО13., выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции. В частности, указывает, что денежные средства в качестве задатка получала от истца дочь ответчика, что сделка по приобретению квартиры не состоялась по вине истца, что ответчик не утратила интерес к заключению сделки с истцом. Отмечает, что суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, не вынес обстоятельства, на которые сослался в решении, на обсуждение. При этом, суд сослался в решении на то, что ответчик не извещала остальных собственников комнат в коммунальной квартире, что не соответствует действительности.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились о месте и времени судебного заседания извещены, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (п.2).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429) (пункты 1,2, 4 ст. 380 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 января 2017 года между Васильевой Р.М. (продавец) и Лукониной М.А. (покупатель) в простой письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи, содержащий элементы предварительного договора и соглашения о задатке, по условиям которого стороны обязались в срок до 30 апреля 2017 года заключить основной договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 33,9 кв.м., состоящего из двух комнат (кадастровый номер <...>), расположенного по адресу: <...>.
Стороны пришли к соглашению о том, что жилое помещение продается по цене 1 000 000 руб., из которых 50 000 руб. внесено покупателем в качестве задатка, что подтверждается распиской, а 950 000 руб. подлежат передаче продавцу в течение трех часов после подписания договора купли-продажи.
Срок действия предварительного договора определен с 30 января 2017 года до 30 апреля 2017 года.
В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.
Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 50 000 руб., полученных им от истца по условиям предварительного договора от 30 января 2017 года.
Вопреки доводам жалобы, факт и обстоятельства получения ответчиком задатка в названной сумме подтверждаются также представленным в деле оригиналом расписки от 30 января 2017 года.
Выводы суда первой инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого решения.
Согласно пунктов 26, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п. 1 ст. 380 ГК РФ).
Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (п. 5 ст. 429 ГК РФ).
Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.
Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку сторонами не представлено доказательств направления друг другу предложения заключить основной договор купли-продажи жилого помещения, равно как и доказательств совершения в период с 30 января по 29 апреля 2017 года каких-либо действий, направленных на его заключение, следует признать, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от 30 января 2017 года, на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ прекратились 30 апреля 2017 года. За понуждением истца к заключению основного договора ответчик не обращалась.
В этой связи, доводы ответчика о том, что основная сделка не состоялась по вине истца, не имевшего достаточно денежных средств для ее совершения, при том, что ответчик выполнила все предусмотренные для ее стороны договора действия, необходимые для заключения сделки, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что доказательств соблюдения ответчиком положений ч. 6 ст. 42 Жилищного кодекса РФ, ст. 250 ГК РФ в части извещения им остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю в коммунальной квартире, где расположены спорные комнаты, последним в суд апелляционной инстанции также не представлено. В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не поставил данный вопрос на обсуждение, не предложил представить соответствующие доказательства, не может быть принят во внимание.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения представителя ответчика, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Не допущено судом при рассмотрении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Р.М., в лице ее представителя ФИО14 - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
