Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 16 июня 2020 года №33-860/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-860/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания - Блягоз С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Администрации муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Яхимовича А.А. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Восстановить ФИО1 срок для подачи в Верховный суд Республики Адыгея апелляционной жалобы на решение Майкопского районного суда от 14.08.2019 года.
Считать апелляционную жалобу, поступившую в Майкопский районный суд Республики Адыгея 17.02.2020 года, поданной в срок.
Материалы гражданского дела N по иску ФИО1 к администрации МО "Майкопский район" о признании отказа в предоставлении земельного участка, проведении торгов неправомерными и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, направить в Верховный суд Республики Адыгея".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
14.08.2019 Майкопским районным судом Республики Адыгея принято решение по делу по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования "Майкопский район" о признании отказа в предоставлении земельного участка, проведение торгов неправомерным и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Впоследствии на указанное решение подана апелляционная жалоба истцом Дмитровой В.Г., которая оставлена без движения определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19.09.2019, ввиду неоплаты государственной пошлины.
На определение суда от 19.09.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения подана частная жалоба, которая апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 28.01.2020 оставлена без удовлетворения.
17.02.2020 истцом повторно подана апелляционная жалоба на решение суда от 14.08.2019 по настоящему гражданскому делу, в котором содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на указанное решение суда.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Яхимович А.А., просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.08.2019 отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14.08.2019. Указывает, что истец ранее обращался в суд с апелляционной жалобой, которая была оставлена без движения, ввиду неоплаты государственной пошлины. Полагает, что отсутствие у истца достаточных денежных средств для оплаты госпошлины не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ни истцом, ни его представителем не предоставлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Обращает внимание суда на то, что истец и его представитель присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
Частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстанавливая заявителю пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из того, что он пропущен по уважительной причине.
Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Как видно из материалов дела, решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14.08.2019 в удовлетворении исковых требований Дмитровой В.Г. к Администрации муниципального образования "Майкопский район" о признании отказа в предоставлении земельного участка, проведение торгов неправомерным и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, отказано. Истец и его представитель участвовали в данном судебном заседании, присутствовали при оглашении резолютивной части решения, им был разъяснен порядок и срок обжалования решения суда.
19.08.2019 составлено мотивированное решение, поэтому срок на его апелляционное обжалование истекал 20.09.2019.
16.09.2019, т.е. в установленный законом срок, Дмитрова В.Г. подала на него апелляционную жалобу.
Определениями Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, ввиду неоплаты государственной пошлины.
Впоследствии на указанное определение от 19.09.2019 подана частная жалоба, которая апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 28.01.2020 оставлена без удовлетворения.
17.02.2020 Дмитрова В.Г. повторно подала в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, который восстановлен оспариваемым определением.
Судья апелляционной инстанции полагает, что у истца Дмитровой В.Г. имелась объективная возможность апелляционного обжалования решения суда в установленный законом срок, чем она воспользовалась, подав жалобу 16.09.2019, однако которая была оставлена без движения определением суда от 19.09.2019.
Следует отметить, что исходя из диспозитивных начал гражданского процессуального права, движение по делу зависит от процессуальной активности сторон, которые осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.
Истец не исполнив указания суда, изложенные в определении от 19.09.2020 относительно предоставления подтверждающих документов по оплате госпошлины либо документов, подтверждающих наличие оснований освобождающих от уплаты госпошлины, должна была осознавать последствия неисполнения указанного определения, в том числе в виде истечения срока на апелляционное обжалование и вступления решения суда в законную силу.
На момент повторной подачи апелляционной жалобы решение суда уже вступило в законную силу, при этом каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, в том числе поименованных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, истцом вопреки положениям статей 12, 56, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.
Тот факт, что при обращении в суд истец указал, что основывает свои требования на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не является основанием для освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение суда.
Не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование и то, что в материалах дела не имеется сведений о получении Дмитровой В.Г. решения суда от 14.08.2019, поскольку как указывалось выше истец и его представитель участвовали в данном судебном заседании, присутствовали при оглашении резолютивной части решения, им был разъяснен порядок и срок обжалования решения суда.
Поскольку каких-либо доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока для подачи апелляционной жалобы ответчик не представил, судья апелляционной инстанции считает обоснованными доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дмитровой В.Г. о восстановлении данного процессуального срока.
В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 августа 2019 года по настоящему гражданскому делу отказать.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка