Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-860/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-860/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Вишняковой С.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Васильчикова А. С. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 05 ноября 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Васильчикову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26 февраля 2013 года между Васильчиковым А.С. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк выдал Васильчикову А.С. кредит в размере 200 000 рублей под 79,42% годовых на срок 36 месяцев, по тарифному плану "Кредит наличными 59,9%". Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, комиссии и иные платежи в сроки и в порядке, предусмотренными договором и графиком платежей (л.д. 9, 12).
Согласно графику платежей возврат долга должен производиться аннуитетными платежами ежемесячно в размере 12 073 рубля 96 копеек, последний платеж должен был состояться 26 февраля 2016 года в сумме 9 914 рублей 42 копейки.
26 февраля 2013 года на счет заемщика *** кредитором перечислено 200 000 рублей, в этот же день заемщик произвел снятие денежных средств.
26 декабря 2017 года ООО КБ "Ренессанс Капитал" уступил права требования задолженности заемщика Васильчикова А.С. по договору *** ООО"Феникс" на основании договора уступки прав требования N ***л.д. 50-53).
26 декабря 2017 года ООО "Феникс" направило Васильчикову А.С. требование о погашении задолженности.
В связи с неисполнением требования о погашении задолженности 26 декабря 2018 года кредитор обратился к мировому судье судебного участка N 1 города Славгорода с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Васильчикова А.С. суммы задолженности за период с 04 ноября 2013 года по 26 декабря 2017 года включительно в сумме 371 996 руб. 06 коп., состоящей из тела кредита 187 641 руб. 64 коп. и процентов на основной долг - 184 354 руб. 42 коп., судебных издержек. Судебный приказ, выданный 16 января 2019 года, отменен 08 мая 2019 года в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 79-89).
Обращаясь к Васильчикову А.С. с иском о взыскании задолженности, образовавшейся с 04 ноября 2013 года по 26 декабря 2017 года в размере 371 996 руб. 06 коп., которая состоит из основного долга в сумме 187 641 руб. 64 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 184 354 руб. 42 коп., а также государственной пошлины в размере 6 919 руб. 97 коп., кредитор сослался на наличие у него права требования по обязательствам должника.
Возражая против иска, Васильчиков А.С. полагал исковую давность пропущенной.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 05 ноября 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Васильчикову А.С. удовлетворены частично. С Васильчикова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору *** от 26 февраля 2013 года, заключенному с КБ "Ренессанс Кредит", в размере 34 062 рубля 34 копейки, государственная пошлина в размере 316 рублей 93 копейки, всего взыскано 34 379 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С таким решением не согласился ответчик Васильчиков А.С., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворенного иска с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда о прерывании исковой давности заявлением о взыскании долга, адресованным мировому судье, полагает, что исковая давность должна быть применена ко всей сумме задолженности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
Действительно, 26 февраля 2013 года между Васильчиковым А.С. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк выдал Васильчикову А.С. кредит в размере 200 000 рублей под 79,42% годовых на срок 36 месяцев, по тарифному плану "Кредит наличными 59,9%". Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, комиссии и иные платежи в сроки и в порядке, предусмотренными договором и графиком платежей (л.д. 9, 12).
Согласно графику платежей возврат долга должен производиться аннуитетными платежами ежемесячно в размере 12 073 рубля 96 копеек, последний платеж должен был состояться 26 февраля 2016 года в сумме 9 914 рублей 42 копейки.
26 февраля 2013 года на счет заемщика *** кредитором перечислено 200 000 рублей, в этот же день заемщик произвел снятие денежных средств.
26 декабря 2017 года ООО КБ "Ренессанс Капитал" уступил права требования задолженности заемщика Васильчикова А.С. по договору *** ООО"Феникс" на основании договора уступки прав требования N гк-211217_1740 (л.д. 50-53).
26 декабря 2017 года ООО "Феникс" направило Васильчикову А.С. требование о погашении задолженности.
В связи с неисполнением требования о погашении задолженности 26 декабря 2018 года кредитор обратился к мировому судье судебного участка N 1 города Славгорода с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Васильчикова А.С. суммы задолженности за период с 04 ноября 2013 года по 26 декабря 2017 года включительно в сумме 371 996 руб. 06 коп., состоящей из тела кредита 187 641 руб. 64 коп. и процентов на основной долг - 184 354 руб. 42 коп., судебных издержек. Судебный приказ, выданный 16 января 2019 года, отменен 08 мая 2019 года в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 79-89).
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами.
Поскольку судом на основании представленных доказательств, а именно расчета цены иска, произведенного с помощью выписки из лицевого счета Васильчикова А.С. (л.д. 18), установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено выпиской по счету, и возражения ответчика о размере задолженности объективно не подтверждены, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в условиях отсутствия доводов должника об ином размере долга.
Разрешая доводы жалобы об истечении срока исковой давности, коллегия приходит к следующему.
Такие возражения ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, который, принимая во внимание согласование сторонами срока исполнения обязательств по возврату долга по кредитному договору ежемесячно, фиксированной суммой, с последним платежом 26 февраля 2016 года в сумме 9 914 рублей 42 копейки, факт обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 26 декабря 2018 года и его отмены 08 мая 2019 года, пришел к верному выводу о частичном соблюдении кредитором установленного законом срока для обращения в суд за принудительным взысканием денежного обязательства за три месяца, с 28 декабря 2015 года по 26 февраля 2016 года, что составляет 34 062 руб. 34 коп.
Коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Календарно срок исковой давности по последнему периодическому платежу истекал 27 февраля 2019 года, а период судебной защиты прав кредитора путем выдачи судебного приказа составил шесть месяцев с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 18 указанного выше постановления (в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев).
Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 08 мая 2019 года неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и прекратила течение 08 ноября 2019 года. Исковое заявление кредитор направил в суд 16 сентября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности по трем финальным периодическим платежам.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы жалобы об истечении срока исковой давности носят формальный характер, не опровергают выводы суда первой инстанции относительно принципов расчета исковой давности, при этом кредитор решение суда не оспорил, доводов об ином исчислении исковой давности не привел.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Славгородского городского суда Алтайского края от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильчикова А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
