Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-860/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-860/2020
Санкт-Петербург 4 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Кузьминой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коняхина Е.Г. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Полома Менеджмент" к Коняхину Е.Г. о взыскании задолженности по договору аренды полуприцепов, пени, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Коняхина Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Полома Менеджмент" обратилось в суд с иском к Коняхину Е.Г. о взыскании задолженности по арендной плате за аренду полуприцепов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117558 рублей 03 копейки, пени по договору в размере 259035 рублей 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6966 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Полома Менеджмент" и ИП Коняхин Е.Г. был заключен договор аренды полуприцепов N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в пользование и владение полуприцеп марки <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи.
Договором установлен размер арендной платы и срок ее внесения. Ответчиком нарушена обязанность по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2017 года с Коняхина Е.Г. в пользу ООО "Полома Менеджмент" взыскана задолженность по арендной плате в размере 117 558,03 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 259 035,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 966 руб.
В апелляционной жалобе Коняхин Е.Г. просит заочное решение суда отменить, указывая, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности предоставить суду заключенное сторонами Соглашение о взаимозачете, в соответствии с которым сторонами по договору аренды произведен зачет взаимных требований на сумму 250 000 рублей.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В силу п.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов гражданского дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коняхин Е.Г. участия не принимал, материалы дела не содержат доказательств его извещения о времени и месте судебного заседания.
В отсутствие сведений об извещении Коняхина Е.Г. о времени и месте судебного заседания суд не вправе был рассмотреть спор по существу, в связи с чем заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.
Указанное явилось основанием к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ на основании определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав пояснения ответчика, определив о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства, изучив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Полома Менеджмент" и ИП Коняхин Е.Г. был заключен договор аренды полуприцепов N, в соответствии с которым Коняхину Е.Г. был предоставлен в пользование и владение полуприцеп марки <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3.1 заключенного договора Коняхин Е.Г. принял на себя обязательство оплачивать арендодателю арендную плату за пользование полуприцепом в размере 12,98 у.е. в сутки за один полуприцеп, а также плату за предоставление полуприцепа в аренду в размере 100 у.е.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата оплачивается арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы выставленного арендодателем счета за каждый день просрочки.
Как следует из представленных истцом неоплаченных счетов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Коняхина Е.Г. по арендной плате составила 117 558,03 руб.
Согласно представленного истцом расчета, неустойка (пени) за несвоевременную оплату счетов за вышеназванный период составила 259 035,46 руб.
Как следует из объяснений ответчика, он не оспаривает, что у него действительно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору аренды полуприцепа в размере 117 558,03 руб., однако полагает, что указанная задолженность, а также задолженность по пени за просрочку внесения платежей была им погашена ДД.ММ.ГГГГ путем заключения Соглашения о взаимозачете. Кроме того, полагает, что требуемая истцом ко взысканию неустойка несоразмерна рыночным условиям и ставкам по банковским кредитам.
Проверив доводы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса РФ, к которым, в том числе относится зачет.
В соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Полома Менеджмент" обратилось во Всеволожский городской суд с иском к Коняхину Е.Г. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды полуприцепов N за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 117 558,03 руб., а также пени за несвоевременную оплату аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 035,46 руб.
Как следует из представленных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГг. между Коняхиным Е.Г. (Продавец) и ООО "Полома Менеджмент" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Покупатель приобрел у Продавца транспортное средство <данные изъяты> за цену в 250 000 рублей.
В соответствии с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получено Покупателем.
ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Полома Менеджмент" и Коняхиным Е.Г. заключено Соглашение о взаимозачете, по условиям которого по договору аренды полуприцепов N N от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласились произвести взаимозачет в сумме 250 000 рублей.
Согласно Акту взаимозачета N от ДД.ММ.ГГГГг. стороны установили, что задолженность ООО "Полома Менеджмент" перед ИП Коняхин Е.Г. составляет 250 000 руб. по договору купли-продажи; задолженность ИП Коняхин Е.Г. перед ООО "Полома Менеджмент" составляет 250 000 руб. по договору аренды п/п. Взаимозачет производится на сумму 250 000 руб.
Представленные ответчиком документы стороной истца не оспорены, а потому приняты судебной коллегией в качестве доказательств по настоящему делу.
Исходя из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности ответчика по оплате арендных платежей составляет 117 558,03 руб., сумма установленных условиями договора пени за несвоевременное внесение арендных платежей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 035,46 руб., а всего сумма задолженности по договору аренды полуприцепов N на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 376 593,49 руб., зачет по договору аренды произведен на сумму 250 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком путем взаимозачета было произведено погашение задолженности по арендной плате в размере 117 558,03 руб., а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 132 441,97 руб.
Оставшаяся непогашенной сумма задолженности по оплате неустойки составляет 126 593,50 руб.
Вместе с тем, ответчиком сделано заявление о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства.
Рассматривая данное заявление и полагая его подлежащим удовлетворению, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 5.2. договора аренды полуприцепов предусмотрены пени за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 0,5% за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры штрафа - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, сопоставив размер неисполненного обязательства с размером заявленной неустойки, судебная коллегия полагает, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки (259 035,46 руб.) не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, а потому подлежит снижению до 132 441,97 руб., т.е. до суммы, внесенной ответчиком в порядке зачета взаимных требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу положений п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение Всеволожского городского суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Полома Менеджмент" исковых требований.
Поскольку взаимозачет требований был произведен сторонами после обращения ООО "Полома Менеджмент" в суд с настоящим иском, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 966 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2017 года отменить с принятием по делу нового решения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Полома Менеджмент" в удовлетворении исковых требований к Коняхину Е.Г. о взыскании задолженности по арендной плате и пени отказать.
Взыскать с Коняхина Е.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полома Менеджмент" государственную пошлину в размере 6 966 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Орлов Г.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
