Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-860/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-860/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.
судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 2 июля 2020г. гражданское дело по иску Богдановой Н. А. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Богдановой Н. А. материальный вред в размере 53010 руб., неустойку в размере 53010 руб., штраф в размере 26505 руб., судебные расходы за составление экспертизы в размере 456,00 руб., по оплате доверенности 1800 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 278,86 руб., услуги представителя в размере 14 000 руб., а всего 154 059,86 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход городского округа "<адрес>" государственную пошлину в сумме 2885,45 руб.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Богданова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Богдановой Н.А. на праве собственности, под управлением Богданова Е.С. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Мельник И.Ф., под управлением Мельник Е.В. В результате ДТП транспортному средству Богдановой Н.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Богдановой Н.А. застрахована в Страховой компании АО "Ангара". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", которой событие было признано страховым случаем, произведена страховая выплата в размере 16000 рублей. Однако согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, округлений составляет 165800 рублей. <Дата> в ПАО СК "Росгосстрах" подано досудебное заявление о несогласии с произведенной страховой выплатой. Ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 42103 руб., в части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 5544 рубля, расходов на юридические услуги 1500 рублей, возмещения расходов на доверенность 200 рублей. В выплате неустойки отказано в полном объеме. Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 58103 руб., следовательно, недоплаченная страховая выплата составляет 107697 руб. Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования Богдановой Н.А. удовлетворены частично: ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 54687 руб., неустойку 17262,23 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную разницу страхового возмещения в размере 53010 руб., расходы по оплате услуг экспертизы 456 руб., расходы по оплате юридических услуг 14500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 129011,46 руб., почтовые расходы 278,86 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы (т.1 л.д.3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.87-92).
В апелляционной жалобе, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме; в случае удовлетворения данной апелляционной жалобы в части считает необходимым усмотреть размер взысканной государственной пошлины; приобщить к материалам дела экспертное заключение. Указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о выполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения в полном объеме. Судом в обжалуемом решении не дано никакой оценки экспертному заключению ООО "ТК СервисРегион", не дано оценки, как доказательству экспертному заключению ООО "НМЦ "Рейтинг" от <Дата>, проведенному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным. Суд необоснованно отказал в истребовании данного заключения, не дано оценки, как доказательству представленной стороной ответчика рецензии, выполненной на экспертное заключение. Экспертным заключением ООО "НМЦ "Рейтинг" транспортное средство признано конструктивно погибшим, в связи с чем страховое возмещение определяется как разница между стоимостью транспортного средства в аварийном состоянии и стоимостью годных остатков т/с, то есть 112790 руб. Считает, что взысканный судом размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Штраф подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. При удовлетворении требования истца о взыскании штрафа не были учтены общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что выданная Богдановой Н.А. доверенность на имя ООО "Юрсервис-Чита", выдана на представление интересов именно по настоящему делу, поскольку составлена на общее представительство интересов заявителя, где дается право на представление интересов в правоохранительных органах, в органах ГИБДД, страховых компаниях, перед физическими лицами, коммерческими организациями и т.д. Кроме того судом не учтен факт оплаты страховщиком 200 рублей расходов на доверенность. Также считает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, ее размер не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг не учтены требования разумности и справедливости. Истец не подтвердил объем и сложность выполненных работ, сложившуюся в данном регионе стоимость услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги. Судом не учтен факт оплаты страховщиком 1500 рублей расходов на юридические услуги. Считает, что судом необоснованно взыскана неустойка, а ее размер является явно размерным последствиям нарушенного обязательства. Приняв обоснованным расчет неустойки, представленный истцом, судом не оценен факт выплаты неустойки страховщиком по решению Финансового уполномоченного в размере 17262,23 рубля. В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерным, ПАО СК "Росгосстрах" просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки применив ставку рефинансирования. Считает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтового отправления, расходы по проведению экспертизы, а также судом необоснованно не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в части критериев разумности и соразмерности, необоснованно непринята во внимание среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в <адрес>. Кроме того, страховщиком ранее была произведена компенсация расходов на проведение экспертизы в размере среднерыночной стоимости услуг (т. 1 л.д.180-190).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Богдановой Н.А. ООО "Юрсервис-Чита" Вороная Е.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме (т.1 л.д. 234-238).
В дополнениях к возражению на жалобу представитель истца Вороная Е.В. просит решение суда изменить в части взыскания страхового возмещения в размере 160310 руб., неустойки в размере 160310 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 80155 руб., в остальной части оставить решение суда без изменения, взыскать с ответчика в пользу Богдановой Н.А. расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 15000 руб. (т.2 л.д. 78).
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", истец Богданова Н.А., представитель третьего лица АО "Ангара", третье лицо Мельник И.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, дополнения, выслушав представителя истца Вороную Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 330, 935, 940, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что гражданская ответственность виновного в совершении ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховщик признал случай страховым, произвел страховую выплату в недостаточном размере, в дальнейшем дважды производил доплаты, оказавшиеся также недостаточными. Суд взыскал сумму страхового возмещения с учетом выплаченной части, снизил размер неустойки до суммы страхового возмещения, и удовлетворил производные требования.
Учитывая, что экспертное заключение N N ООО "НМЦ Рейтинг", проведенное на основании заявки АНЩ "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", в соответствии с которым истцу была произведена страховая доплата, а также паспорт транспортного средства, содержащий сведения о дате выпуска автомобиля истца, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, судом первой инстанции не были приняты во внимание, судебная коллегия приобщила документы в качестве новых доказательств.
Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
<Дата> страховая компания произвела страховую выплату 16000 рублей.
После обращения истца с предоставлением экспертного заключения N от <Дата> ООО "ГудЭксперт-Чита", где стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена как 165800 рублей, страховая компания <Дата> произвела выплату 42103 рублей в качестве доплаты страхового возмещения, 5544 рублей в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы, 1500 расходы на юридические услуги, 200 рублей за доверенность.
На основании Решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата> страховая компания выплатила истцу <Дата> страховое возмещение 54687 рублей, неустойку за период с 7.06 по <Дата> в размере 17262,23 рублей.
Из экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" N от <Дата>, проведенного по заказу страховой компании следует, что транспортное средство специалистом не осматривалось, информация о транспортном средстве получена из справки из компетентных органов. На исследование были представлены регистрационные документы на автомобиль, документы о ДТП, переданные страховщиком (т.1 л.д.116). Специалист установил стоимость ремонта 196322 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт 109700 рублей. При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, или конструктивной гибели и величине стоимости автомобиля до ДТП, специалист, определяя стоимость автомобиля <данные изъяты> до ДТП, анализировал информацию о продажах аналогичных транспортных средствах на вторичном рынке, в качестве аналогичного использовал показатель "год выпуска 1986,1988". Между тем, сведения, содержащиеся в паспорте транспортного средства свидетельствуют о том, что автомобиль истца 1987 года выпуска с конструктивными изменениями 1998 года выпуска. Оценив стоимость транспортного средства до ДТП 63000, годные остатки 47000 рублей, специалист пришел к выводу, что стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого автомобиля экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства (т.1 л.д.122).
Как следует из заключения ООО "ГудЭксперт-Чита", проведенного по заявлению истца, специалистом был исследован автомобиль <данные изъяты> года выпуска с конструктивными изменениями 1998 года выпуска, на основании сведений ПТС. Эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 165763,17 рублей (т.1 л.д.46)
При производстве экспертного заключения N N ООО "НМЦ Рейтинг", проведенного на основании заявки АНЩ "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в качестве данных об объекте исследования применялись сведения о том, что датой начала эксплуатации автомобиля <данные изъяты> является 1987 год (т.1 л.д.104). Специалист определил размер расходов на восстановительный ремонт 297763,30 рублей, с учетом износа 165766,65 рублей; стоимость транспортного средства до повреждения 147470 рублей, годных остатков 34680,70 рублей. Специалист пришел к выводу, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен (т.1 л.д.215).
Судом апелляционной инстанции, при рассмотрения данного дела по основаниям, указанным в определении о назначении судебной экспертизы, была проведена судебная экспертиза, при производстве которой эксперт АНО "Региональный центр оценки и экспертизы" исходил из того, что автомобиль истца 1998 года выпуска, и определилстоимость восстановительного ремонта 353000 рублей, с учетом износа 200600 рублей. Установив рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере 350000 рублей, эксперт пришел к выводу, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен и рассчитал стоимость годных остатков 76900 рублей.
Судебное экспертное заключение АНО "Региональный центр оценки и экспертизы", содержащее вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля не противоречит материалам дела, согласуется с заключениями специалистов ООО "ТК Сервис Регион", ООО "НМЦ Рейтинг" в этом вопросе.
Кроме того, экспертом при исследовании объекта и анализе информации, на основании которой он установил рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, применялись сведения соответствующие регистрационным данным на автомобиль, учитывался год его выпуска 1998, в отличие от заключений ООО "ТК Сервис Регион", ООО "НМЦ Рейтинг".
Судебная коллегия отмечает, что в ходе исследований специалисты ООО "ТК Сервис Регион", ООО "НМЦ Рейтинг" использовали недостоверные сведения об автомобиле истца, в части года его выпуска, которые влияют на расчеты и выводы оценщиков. Однако специалисты названных обществ пришли к единому выводу о полной гибели транспортного средства истца. В свою очередь, ООО "ГудЭксперт-Чита", используя верные данные автомобиля, установил только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, тогда как тремя заключениями подтверждается факт нецелесообразности его восстановления. Таким образом, заключения ООО "ТК Сервис Регион", ООО "НМЦ Рейтинг" ООО "ГудЭксперт-Чита" имеют пороки, не опровергают заключение эксперта АНО "Региональный центр оценки и экспертизы", и не могут быть приняты в качестве доказательства с достоверностью подтверждающие размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Давая оценку как доказательству экспертному заключению, выполненному АНО "Региональный центр оценки и экспертизы", судебная коллегия признает его допустимым письменным доказательством, поскольку данное экспертное заключение составлено на основании документов из материалов дела и фотоматериалов, заключение мотивировано, в нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость, приведены нормативные акты, которыми руководствовался специалист при определении размера ущерба, указаны формулы расчета (вопрос N); подробно описан процесс оценки транспортного средства (вопрос N).
При этом судебная коллегия исходит из того, что имеющиеся в деле заключения не опровергают данное заключение, а, кроме того, судебная коллегия так же учитывает, что заключение эксперта является полным, содержит указание на применение при проведении экспертизы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, содержат все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, проводившего указанные исследования, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит указание на характер повреждений, на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, основывается на исходных объективных данных. Оснований сомневаться в правильности заключения отсутствуют.
Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением в связи с неверным установлением причины повреждений порога левого, диска колеса заднего правого и шины колеса заднего правого, несоответствия диска колеса, установленному на транспортном средстве, не опровергают вывод эксперта о нецелесообразности ремонта транспортного средства. Ответчик также настаивал на факте полной гибели транспортного средства. Кроме того, деформация левого порога, разрыв диска колеса заднего, разрыв шины колеса заднего правого обнаружены специалистом ООО "ТК Сервис Регион" и зафиксированы в акте осмотра с отметкой "характер описанных повреждений дает основания предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП" (л.д.112 оборот), специалистом произведен расчет ремонтных работ с названными запчастями (л.д.122 оборот). Повреждения этих же запчастей зафиксированы на сотрудниками ГИБДД месте ДТП (л.д. 108 оборот), специалистами ООО "ГудЭксперт-Чита", ООО "НМЦ Рейтинг". Таким образом, повреждения, зафиксированные на автомобиле истца не противоречат обстоятельствам, при которых произошло ДТП <Дата>.
Судебная коллегия частично соглашается с утверждением ответчика о том, что страховое возмещение в настоящем деле определяется как разница между стоимостью транспортного средства, но не "в аварийном состоянии", а "в состоянии до ДТП" - и стоимостью его годных остатков. И в связи с достоверным расчетом, проведенным судебной экспертизой, размер ущерба, причиненный истцу составляет 350000-34680,70=315319,30 рублей, а не 112790 рублей, как утверждает ответчик. Более того, специалистом ООО "ТК Сервис Регион" произведен расчет стоимости транспортного средства до повреждения, исходя из технически исправного состояния автомобиля, а не аварийного (т.1 л.д.120,122).
Довод о том, что неверно определена рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков, которая выражается в том, что экспертом допущена математическая ошибка при определении стоимости годных остатков, а именно величина коэффициента Коп, который составляет 0,95, так как при повреждениях, составляющих 96,3%, будет составлять 0,98, отклоняется. Так, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г., (приложение 2.10 таблица 5) не содержат указаний на точный математический расчет значения коэффициента Коп до сотых долей, а допускает округление. При незначительном соотношении стоимости неповрежденных элементов к стоимости КТС, берется значение коэффициента от 0,9 до 1. Поскольку повреждений до ДТП не было, эксперт принял значение коэффициента 1, что не противоречит методическим рекомендациям.
Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что страховая компания не выплатила истцу ущерб в полном объеме. Ущерб составляет 350000-34680,70=315319,30 рублей. Страховая компания выплатила 16000+42103+54687=112790 рублей.
Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную разницу страхового возмещения в размере 53010 рублей. В этом случае, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере является правильным.
Поданные истцом дополнения к возражению на апелляционную жалобу о том, что она просит изменить решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 160310 рублей, неустойки 160310 рублей, штрафа не могут быть приняты, поскольку истец таких требований не заявлял, с жалобой не обращался. Кроме того, к компетенции суда апелляционной инстанции рассмотрение новых требований (в том числе их увеличенный размер), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не отнесено. Следовательно, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции установил объем ущерба в большем размере, чем заявлено в иске, дело рассматривается в пределах заявленных истцом требований и доводов жалобы ответчика.
Оснований полагать, что при взыскании неустойки, штрафных санкций судом не в полном объеме были учтены общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, при которых общая сумма неустойки и штрафных санкций составила 53010 и 27000 руб. значительно превышающих недоплаченную сумму страхового возмещения, судебная коллегия не находит.
Выводы о возможности снижения суммы неустойки и ее пределов совершены судом первой инстанции согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит, как и оснований для вмешательства суда апелляционной инстанции в полномочия суда первой инстанции по определению соразмерного нарушению размера штрафа, который является разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.
Довод о том, что не учтен размер неустойки 17262,23 рублей выплаченный страховой компанией истцу по решению финансового уполномоченного за период с 7.06 по <Дата> отклоняется, поскольку истец, заявляя требование о взыскании неустойки учел произведенную страховой компанией выплату 17262,23 рублей и не заявлял ее ко взысканию (т.1 л.д.5).
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел факт нарушения прав потребителя, характер и степень нравственных страданий, степень нарушения ответчиком обязательств, и, вопреки доводам жалобы - требования разумности и справедливости.
Суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек по оплате услуг эксперта в размере 456 рублей, почтовых расходов 278,86 рублей, по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, учел объем проведенной работы представителем, сложность дела, характер спора, принцип разумности и справедливости и не усмотрел оснований для уменьшения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями процессуального закона и обстоятельствами дела. Оснований для иной оценки данных обстоятельств, изменения размера взысканной судом суммы судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг руководствовался принципами разумности и справедливости. Взысканный судом размер расходов истца на услуги представителя соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определен судом с учетом объема работы, проделанной представителем, сложности и характера спора. Судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам по делу, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права. Оснований для изменения размера расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Утверждение ответчика о том, что судом не была учтена денежная сумма 1500 рублей, выплаченная страховой компанией в счет возмещения затрат на юридические услуги не принимается, поскольку истец оплатила юристу 16000 рублей (т.1 л.д.35), истец при обращении в суд просила взыскать расходы в размере 14500 рублей, т.е с учетом ранее полученной денежной суммы от страховщика (т.1 л.д.5).
Ответчик считает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы, а также судом необоснованно не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в части критериев разумности и соразмерности, необоснованно неприняты во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в <адрес>, не учтено, что страховщиком ранее была произведена компенсация расходов на проведение экспертизы в размере среднерыночной стоимости услуг.
Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, довод жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, отклоняется, поскольку обращение истцом за независимой оценкой при несогласии с выплаченной ответчиком страховой выплаты, злоупотреблением считаться не может, так как проведение независимой оценки осуществлялось для обоснования своих требований и защиты своих прав.
Не имеется оснований полагать, что несение расходов в размере 6000 рублей за услуги независимого эксперта являются несоразмерными, а выплата страховой компанией размера 5544 рублей достаточной. Ответчиком представлен документ - заключение АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на <Дата>, подтверждающий среднюю стоимость услуг по проведению независимой экспертизы 5544 рублей (т.1 л.д.175). Сам по себе вывод о среднерыночной стоимости в таком размере не свидетельствует о недобросовестности поведения истца обратившегося за проведением технической экспертизы ООО "ГудЭксперт-Чита", где ее стоимость составляет 6000 рублей. Более того, давая заключение о среднерыночном показателе, некоммерческая организация анализировала диапазон цен на такие услуги в <адрес> от 4485 до 6626 рублей. Следовательно, истец воспользовалась услугами, размер оплаты за которые не превышает существующие в регионе цены, при этом, у истца отсутствует обязанность поиска услуг с наименьшим размером оплаты за их оказание. Кроме того, представленное ответчиком заключение АНО "Союзэкспертиза" актуально на <Дата>, в то время как истец обратилась за услугой в ООО "ГудЭксперт-Чита" <Дата> (л.д.32).
Несогласие ответчика с взысканием почтовых расходов 278,86 рублей, понесенных в связи с направлением обращения финансовому управляющему, не принимается, поскольку положения Федерального закона N 123-ФЗ от 4.06.12018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предоставляют заявителям права выбора способа направления обращения, следовательно, вопреки доводам жалобы, истец не должен доказывать невозможность направления обращения иными способами, нежели почтовым направлением.
Довод жалобы о не согласии с выводом суда о том, что выданная Богдановой Н.А. доверенность на имя ООО "Юрсервис-Чита", выдана на представление интересов именно по настоящему делу, поскольку составлена на общее представительство интересов заявителя, где дается право на представление интересов в правоохранительных органах, в органах ГИБДД, страховых компаниях, перед физическими лицами, коммерческими организациями и т.д. - признается судебной коллегий обоснованным, поскольку доверенность выдана не только для участия в суде, а соответственно, решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на ее составление.
В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.
Из материалов дела следует, что за назначенную в суде апелляционной инстанции судебную экспертизу истцом уплачено 15000 рублей (т.2 л.д. 26).
Учитывая изложенное, а также то, что при рассмотрении настоящего дела заключение экспертизы было принято судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего экономическую нецелесообразность ремонта автомобиля, а, соответственно, необходимость определения расчета ущерба исходя из размера его рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков, и при наличии этих исходных данных требования истца признаны обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить в части взыскания судебных расходов по оплате доверенности 1800 рублей. Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на составление доверенности отказать.
Исключить из абзаца 2 резолютивной части решения указание на общую сумму взыскания "а всего 154059,86 руб."
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Богдановой Н. А. расходы на проведение экспертизы 15000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
