Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-860/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-860/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
06 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06 ноября 2019г., которым, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 13 ноября 2019г., постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Зенина Александра Вадимовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 24.12.2012: сумма основного долга 5050,30 руб., сумма процентов за пользование кредитом 7611,81 руб., штрафные санкции в общей сумме 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1022,94 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зенину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 261,25 руб., в том числе основного долга в сумме 17 326,60 руб., процентов в сумме 30 023,02 руб., штрафных санкций в размере 12 911,63 руб., а также судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2007,84 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 декабря 2012г. между Банком и ответчиком Зениным А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50000 руб. на срок до 24 декабря 2015г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,12% за каждый день; на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 26 августа 2015г. по 29 марта 2019г. у него образовалась задолженность в размере 578 384,50 руб., в том числе: по основному долгу в сумме 17 326,60 руб., по процентам в сумме 30 023,02 руб., по штрафным санкциям в сумме 531 034,88 руб. Истцом снижен размер штрафных санкций до 12 911,63 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
При рассмотрении дела ответчик Зенин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлялись ответчиком вплоть до отзыва у Банка лицензии.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов в жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не обоснован. Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять с 30.11.2015г. С учетом того, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в октябре 2018г., срок исковой давности не является пропущенным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 декабря 2012г. между Банком и ответчиком Зениным А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 50000 руб. на срок 36 месяцев - до 24 декабря 2015г. включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,12% в день. Кроме того, кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
По условиям договора погашение задолженности по основному долгу и процентам производится заемщиком до 20 числа каждого месяца. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом. Между тем, как следует из выписки по лицевому счету и подтверждено ответчиком, исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось им ненадлежащим образом, последний платеж в погашение кредитной задолженности был осуществлен ответчиком 25 июля 2015г., более платежей им не производилось.
Приказом Банка России от 12 августа 2015г. у Банка с 12 августа 2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор, суд на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчик Зенин А.В. принятые на себя обязательства по заключенному с Банком кредитному договору своевременно не исполнил, что является основанием для взыскания с него в пользу истца образовавшейся по указанному договору задолженности. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, применил срок исковой давности к платежам, срок исполнения которых наступил в период до 20 октября 2015г. включительно и взыскал с ответчика задолженность по кредиту за период с 20 ноября 2015г. по 29 марта 2019г., включая сумму основного долга в размере 5050,30 руб., проценты за пользование кредитом в размере 7611,81 руб.
Определяя размер штрафных санкций, суд, установив просрочку кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ), выразившуюся в том, что истец с момента отзыва у Банка лицензии впервые направил ответчику Зенину А.В. сведения о новых реквизитах платежа лишь 11 апреля 2018г., в связи с чем, у Зенина А.В. не имелось возможности осуществлять платежи по кредитному договору, а также применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика Зенина А.В. в пользу истца неустойку в сумме 3 000 руб. С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, несостоятельны.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
22 октября 2018г. истец посредством услуг почтовой связи обратился к мировому судье судебного участка N 2 Ярославского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика Зенина А.В. С указанной даты срок исковой давности по требованиям истца о взыскании периодических платежей, подлежащих оплате начиная с 22 октября 2015г., перестал течь. Мировым судьей судебного участка N 2 Ярославского судебного района Ярославской области 02 ноября 2018г. вынесен судебный приказ о взыскании с Зенина А.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 24 декабря 2012г. N. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 10 декабря 2018г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 25 мая 2019г., до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, последний платеж во исполнение кредитного договора был произведен ответчиком 25 июля 2015г., суд первой инстанции правильно исключил из расчета подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности платежи, которые заемщик, в соответствии с графиком платежей, должен был осуществить до 20 октября 2015г. включительно.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 30 ноября 2015г. - с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы о признании Банка несостоятельным (банкротом) и наделении ГК "Агентство по страхованию вкладов" полномочиями конкурсного управляющего Банка, поскольку именно с этого момента конкурсному управляющему стало известно о нарушенном праве, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права.
Из положений п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что полномочия руководителя должника и иных органов управления должника прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно ст.ст. 127, 129 указанного Федерального закона, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, с даты его утверждения арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
При этом, как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Исходя из изложенного, предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени Банка, осуществляя полномочия органов управления данного юридического лица.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06 ноября 2019г., с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 13 ноября 2019г., оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
