Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 июля 2020 года №33-860/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 33-860/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Устинова О.И.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Малаховой Н.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Добродомова Олега Руслановича на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лукьяновой Ирины Геннадьевны к Добродомову Олегу Руслановича (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Лукьянова И.Г. обратилась в суд с иском к Добродомову О.Р., в котором просила устранить препятствия в пользовании частью квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (в тексте иска ошибочно указан номер дома N), в размере и порядке определённом решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от 27 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-177/2019, и не чинить их истцу в будущем, а также обязать ответчика передать ей ключи от входной двери в квартиру.
В обоснование своих требований указала, что стороны являются долевыми сособственниками спорной квартиры (по ? доли каждый), порядок пользования которой был определён вступившим в законную силу решением мирового судьи от 27 мая 2019 года, а именно в пользование истцу выделены: жилая комната (7) площадью 12,6 кв.м и лоджия (5) площадью 3,3 кв.м, в пользование ответчику выделены: жилая комната (6) площадью 13,9 кв.м и балкон (9) площадью 0,8 кв.м, общем пользовании оставлены: коридор (1) площадью 6,9 кв.м, коридор (1-1) площадью 3,2 кв.м, уборная (2) площадью 0,9 кв.м, ванная комната (3) площадью 2,1 кв.м, кухня (4) площадью 5,1 кв.м. Этим же судебным постановлением установлено, что для такого порядка пользования следует выполнить определённые работы по перепланировке жилого помещения. Поскольку в настоящее время истец лишена возможности пользоваться и владеть своей ? долей в квартире, в том числе в установленном судом порядке, то полагала, что её нарушенное право подлежит восстановлению путём удовлетворения заявленных требований.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2019 года иск Лукьяновой И.Г. удовлетворён частично; Добродомов О.Р. обязан устранить препятствия истцу в пользовании частью квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (в тексте решения ошибочно указано <адрес>), в размере и порядке определённом решением мирового судьи судебного участка N 1 г.Севастополя от 27 мая 2019 года, а также обязан передать ей ключи от входной двери в жилое помещение. В удовлетворении иска в иной части отказано. Разрешён вопрос о взыскании судебных расходов.
С таким решением суда Добродомов О.Р. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что решение мирового судьи от 27 мая 2019 года он не получал, с ним не согласен, при его постановлении не участвовал. Более того, по его жалобе судебное постановление было отменено. Ссылается на то, что Лукьянова И.Г., не пользующаяся спорным имуществом с 2006 года, к нему с просьбой об определении порядка пользования общей квартирой и перепланировкой не обращалась. Отмечает своё несогласие на перепланировку жилого помещения, стены которого являются несущими, о чём эксперту, проводившему экспертизу и не находившемуся в квартире, известно не было. Также указывает, что судебных повесток на судебное заседание на 05 декабря 2019 года не получал. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на 24 декабря 2019 года, поскольку ему было необходимо вылететь в г.Кемерово по семейным обстоятельствам, однако, данное ходатайство суд необоснованно отклонил, рассмотрев дело в его отсутствие в нарушении его процессуальных прав. Обращает внимание на допущенные в решении мирового судьи от 27 мая 2019 года и в обжалуемом решении районного суда описки в части указания адреса спорной квартиры.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лукьянова И.Г. и представитель Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя не явился, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Добродомов О.Р. и его представитель Цурпалюк В.Р., действующий по устному ходатайству, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.
Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 07 сентября 2006 года Лукьянова И.Г. приобрела в свою единоличную собственность квартиру площадью 53,50 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, в последующем, ? долю жилого помещения по договору от 22 сентября 2006 года подарила Добродомова О.Р. Вещные права сторон, до настоящего времени являющихся долевыми сособственниками спорной квартиры, зарегистрированы в установленном законом порядке.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 мая 2020 года, определён порядок пользования этим жилым помещением, а именно:
- в пользование Лукьяновой И.Г. предоставлены лоджия (5) площадью 3,3 кв.м, жилая комната (7) площадью 12,6 кв.м;
- в пользование Добродомова О.Р. предоставлены балкон (9) площадью 0,8 кв. м, жилая комната (6) площадью 13,9 кв.м.
В общее пользование сторон предоставлены: коридор (1) площадью 6,9 кв. м, коридор (1-1) площадью 3,2 кв.м, уборная (2) площадью 0,9 кв.м, ванная комната (3) площадью 2,1 кв.м, кухня (4) площадью 5,1 кв.м.
Этим же судебным постановлением указано, что для установленного порядка пользования следует выполнить работы по перепланировке: в несущей перегородке, устроенной между помещением коридора (1) площадью 6,9 кв.м и жилой комнатой (6) площадью 17,1 кв.м заложить существующий дверной проём, устроить новый дверной проём; часть несущей перегородки между помещением коридора (1) площадью 6,9 кв.м и жилой комнатой (6) площадью 17,1 кв.м демонтировать; в несущей перегородке между жилой комнатой (6) площадью 17,1 кв.м и жилой комнатой (7) площадью 10,6 кв.м устроить новый дверной проём и заложить существующий дверной проём; демонтировать несущую перегородку с дверным проемом между жилой комнатой (7) площадью 10,6 кв.м и кладовой (8) площадью 2,0 кв.м, в результате чего, будет образована жилая комната (7) площадью 12,6 кв.м; между несущими перегородками, ограничивающими помещение жилой комнаты (6) площадью 17,1 кв.м, устроить несущую глухую перегородку (по всей ширине жилой комнаты), в результате чего, будет образована жилая комната (6) площадью 13,9 кв.м и коридор (1-1) 3,2 кв.м.
В исковом заявлении Лукьянова И.Г. отмечает, что между сторонами сложились конфликтные отношения, доступ в квартиру у неё отсутствует, она лишена возможности пользоваться принадлежащей ей на праве собственности частью квартиры, Добродомов О.Р. всячески чинит ей препятствия в этом, не передаёт ключи от входной двери жилого помещения.
21 ноября 2019 года в ОМВД России по Балаклавскому району Лукьяновой И.Г. подано заявление с просьбой принять меры к Добродомову О.Р., который не пускает её в спорную квартиру. Указано, что истец 21 ноября 2019 года для надлежащего исполнения судебного акта, определения порядка и объёма осуществления работ, предусмотренных решением мирового судьи от 27 мая 2019 года, прибыла в спорную квартиру и попыталась открыть дверь своими ключами, которые к замку не подошли, дверь никто не открыл.
Входе проведённой по заявлению проверки опрошен Добродомов О.Р., пояснивший, что истца в квартиру пускать не намерен, о решении мирового судьи от 27 мая 2019 года ему ничего не известно.
Постановлением УУП ОМВД России по Балаклавскому району от 27 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела об отказано, ввиду выявленного гражданско-правового спора долевых собственников жилого помещения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании частью спорной квартиры, в размере и порядке определенном решением мирового судьи судебного участка N 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 27 мая 2019 года, в том числе, на будущее время, а также о возложении на ответчика обязанности передать ключи от входной двери в квартиру.
Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя требования Лукьянова И.Г., суд первой инстанции со ссылкой на свидетельские показания, признал установленным, что истец с целью вселения и проживания в квартире неоднократно обращалась непосредственно к Добродомову О.Р. с требованиями о предоставлении комплекта ключей от спорной квартиры. Однако, истцу со стороны ответчика, как долевого сособственника, чинятся препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, Добродомов О.Р. не желает передавать ключи от входной двери истцу. При таких обстоятельствах, районный суд пришёл к выводу об обоснованности требований Лукьяновой И.Г. в части обязания ответчика устранить истцу препятствия в пользовании частью спорной квартиры в размере и порядке, определенном решением мирового судьи от 27 мая 2019 года, а также передать ключи от входной двери в квартиру. При этом суд отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности в будущем не чинить препятствия в пользовании квартирой, поскольку оно носит вероятностный характер и направлено на устранение возможных препятствий в будущем.
Проверяя законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в части понуждения Добродомова О.Р. к передаче Лукьяновой И.Г. ключей от их общей квартиры, оно закону соответствует.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогичные нормы установлены статьями 30, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Принимая во внимание, что обстоятельства чинения препятствия одним долевым сособственником Добродомовым О.Р. в пользовании общей квартирой другому сособственнику Лукьяновой И.Г., в том числе воспрепятствование в доступе в неё нашли подтверждение материалами дела, и не оспариваются обеими сторонами, а также то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 27 мая 2019 года определён порядок пользования участниками общей долевой собственности принадлежащим им имуществом, то решением суда требования истца об обязании ответчика передать ей ключи от спорного жилого помещения, которые у ней отсутствуют, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы Добродомова О.Р. о незаконности решением мирового судьи от 27 мая 2019 года, необоснованно положенного его основу заключения экспертизы, которое не соответствует требованиям закона, в рамках проверки законности иного судебного акта проверены быть не могут. Однако, оценка им может быть дана при кассационном обжаловании вступившего в законную силу судебного постановления, право на которое ответчиком было реализовано путём подачи кассационной жалобы на решение мирового судьи от 27 мая 2019 года в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Необходимость приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения поданной кассационной жалобы, как ошибочно полагает сторона ответчика, отсутствует, поскольку судебное постановление, на которое подана жалоба (решение мирового судьи от 27 мая 2019 года) в законную силу вступило. В связи с чем, в ходатайстве о приостановлении апелляционного производства по изложенным мотивам определением судебной коллегии отказано.
Доводы жалобы Добродомова О.Р. о том, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 05 декабря 2019 года, до 24 декабря 2019 года, по причине его выезда в г.Томск в период с 27 ноября 2019 года по 23 декабря 2019 года ввиду болезни отца, основанием для отмены решения суда по настоящему делу не являются. Отказ в удовлетворении этого ходатайства, мотивы которого в части заболевания близкого родственника не были подтверждены, право на защиту апеллянта, вопреки доводам жалобы, не нарушил и не создал препятствий в предоставлении доказательств в обоснование возражений на иск. О наличии таких доказательств и невозможности заявления о них на более ранней стадии процесса суду апелляционной инстанции не заявлялось.
Указания апеллянта на наличие описок в адресе спорной квартиры, допущенные как в настоящем решении, так и в решении мирового судьи от 27 мая 2019 года, также не влекут удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку имеющиеся описки могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и его возвращения в районный суд.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для возложения на Добродомова О.Р. обязанность устранить препятствия в пользовании частью квартиры в размере и порядке, определённом решением мирового судьи от 27 мая 2019 года. Указанное требование не является исковым, так как не представляет собой самостоятельное заявление о защите нарушенных прав. По существу данное требование направлено на обеспечение права на полное и всестороннее исполнение принятого в пользу Лукьяновой И.Г. и вступившего в законную силу решения мирового судьи от 27 мая 2019 года об определении порядка пользования квартирой.
Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно части 1 статьи 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Лукьянова И.Г., в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения, не лишена права обратиться в соответствующий территориальный орган Федеральный службы судебных приставов с целью его принудительного исполнения. Вынесения нового решения суда для целей понудить Добродомова О.Р. устранить препятствия в пользовании жилым помещением в объёме и порядке определённом решением мирового судьи от 27 мая 2019 года в данном случае не требуется.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании Лукьяновой И.Г. частью спорной квартиры в размере и порядке, определенным решением мирового судьи от 27 мая 2019 года, подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2019 года в части возложения на Добродомова Олега Руслановича обязанности устранить препятствия в пользовании Лукьяновой Ириной Геннадьевной частью квартиры N дома N расположенного по <адрес>, в размере и порядке определенной решением мирового судьи судебного участка N 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 27 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-177/2019 отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований Лукьяновой Ирины Геннадьевны к Добродомову Олегу Руслановичу об обязании устранить препятствия в пользовании Лукьяновой Ириной Геннадьевной частью квартиры N дома <адрес>, в размере и порядке определенной решением мирового судьи судебного участка N 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 27 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-177/2019 - отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И. Устинов
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка