Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 марта 2019 года №33-860/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-860/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.,
Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
При секретаре - Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ганюшина Максима Вячеславовича на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 14 января 2019 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ганюшин М.В. обратился в суд с иском к Дьячковой Е.Д. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, признании его добросовестным, освобождении вышеуказанного автомобиля из-под ареста. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1100 руб.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Ганюшин М.В. просит отменить определение судьи как незаконное.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Принимая решение о возврате искового заявления, судья указал, что данный спор неподсуден Железногорскому городскому суд Курской области, поскольку ответчик проживает по адресу: Тверская область, <адрес> <адрес>
Судебная коллегия находит данные выводы судьи правильными.
Доводы частной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам ч.1 ст. 30 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения арестованного имущества, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
В силу части 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходу исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
При этом вышеназванные требования не являются тождественными.
Перечень исполнительных действий, предусмотренный ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходу исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Из представленных материалов следует, что в отношении спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем по Тверской области 04.10.2018 года наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. При этом сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на транспортное средство не имеется.
В связи с чем, выводы судьи о неподсудности настоящего спора Железногорскому городскому суду Курской области являются правильными.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Ганюшина М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка