Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-860/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-860/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Рахимова Ф.У. - Зверевой Н.А. на определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Рахимов Ф.У. в лице своего представителя Зверевой Н.А., действующей по доверенности, обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой премии, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указал, что 18 апреля 2018 года между ним ПАО Банк "ФК Открытие" был заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 2 146 000 рублей под 11% годовых, сроком возврата на 60 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита и график погашения платежей от 18 апреля 2018 года. Одновременно с заключением кредитного договора был оформлен Страховой полис добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев N 2384896-ДО-3С-18 в рамках заключенного между ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО СК "Росгосстрах" договора. Страховая премия составила 209 845 рублей, которая была включена в сумму кредита и впоследствии списана. В связи с отказом от предоставления соответствующих услуг, он 20 апреля 2018 года обратился в банк с требованием о возврате оплаченной страховой суммы, однако денежные средства ему не были возращены, письменного отказа на данное заявление не поступило, что нарушает его право как потребителя на отказ от услуги. На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 782 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Указание Банка России от 21 августа 2017 года N 4500-У "О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", просил взыскать с ответчиком в солидарном порядке сумму страховой премии в размере 209 845 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 600 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В предварительном судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку банк не является стороной договора страхования, в связи с чем, банк является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, просил о рассмотрении дела без его участия
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" также участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Направил суду ходатайство о прекращении производства по делу по иску Рахимова Ф.У. к ПАО СК "Росгосстрах" в виду повторного обращения в суд.
Определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2019 года производство по гражданскому делу по иску Рахимова Ф.У. к Публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие", Публичному акционерному обществу "СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей прекращено.
С указанным определением не согласна представитель истца Рахимова Ф.У. - Зверева Н.А., действующая по доверенности.
В частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, путём принятия искового заявления Рахимова Ф.У. к ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей к производству суда, полагая его принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о тождественности споров, и, как следствие, отсутствие оснований к прекращению производства по делу.
В возражениях на частную жалобу представители ответчиков ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО СК "Росгосстрах" полагают доводы частной жалобы необоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу по иску Рахимова Ф.У. к ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой премии, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения Муравленковского городского суда от 21 сентября 2018 года, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу указанной нормы процессуального закона, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда от 21 сентября 2018 года отказано в удовлетворении иска Рахимова Ф.У. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств в размере 202 850 рублей, компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг, а также штрафа.
В рамках указанного гражданского дела истец ссылался на то, что по заключенному между ним и ПАО СК "Росгосстрах" договору добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев N 2384896-ДО-3С-18 от 18 апреля 2018 года, страховая премия была включена в размер кредита без согласования с ним, чем нарушены его права потребителя, поскольку он был лишен возможности выбора предоставляемых услуг, что и послужило основанием к отказу 29 июня 2018 года от предоставления услуги по страхованию и обязанности ответчика возвратить денежную сумму в размере страховой премии за вычетом суммы фактического пользования услугой страхования.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец обосновывает свои требования добровольным отказом от услуги страхования, который не является следствием нарушения его прав как потребителя. В обоснование данных требований истец ссылается на иные обстоятельства (заявление о расторжении договора страхования от 20 апреля 2018 года), которые не были предметом рассмотрения вышеуказанного спора, разрешенного решением Муравленковского городского суда от 21 сентября 2018 года.
Более того, в рамках настоящего спора требования предъявлены, в том числе и к ПАО Банк "ФК Открытие", который стороной по ранее разрешенному спору не являлось.
Таким образом, несовпадение оснований споров, сторон настоящего иска и сторон ранее рассмотренного спора исключают тождественность и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по иску Рахимова Ф.У. к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителя на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Однако, указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции. В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене как не соответствующее требованиям процессуального закона, с разрешением вопроса о прекращении производства по делу по существу и направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2019 года отменить.
Ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.
Гражданское дело по иску Рахимова Ф.У. к ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой премии, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда направить в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для его разрешения по существу.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
