Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06 марта 2019 года №33-860/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 33-860/2019
Судья Кокоулин В.А. дело N 33-860/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л. и Маркина В.А.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06.03.2019 дело по частной жалобе Макарова <данные изъяты> на определение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 21.12.2018, которым апелляционная жалоба Макарова <данные изъяты> на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 02.11.2018 по иску Чеснокова Е.В. к Макарову <данные изъяты> о взыскании задолженности возвращена.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Подосиновского районного суда Кировской области от 02.11.2018 удовлетворены исковые требования Чеснокова Е.В. к Макарову С.П. о взыскании задолженности.
Макаров С.П. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 06.12.2018 апелляционная жалоба Макарова С.П. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 13.12.2018.
Определением судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 21.12.2018 апелляционная жалоба Макарова С.П. возвращена.
В частной жалобе Макаров С.П. определение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что недостатки в тексте апелляционной жалобы, касающиеся вновь заявленных требований, им устранены в установленный срок, а ссылка в апелляционной жалобе на дополнительные (новые) доказательства, не препятствует принятию апелляционной жалобы, поскольку вопрос о принятии и исследовании дополнительных доказательств решается судом апелляционной инстанции. Кроме того, в тексте апелляционной жалобы содержится обоснование невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции.
В возражениях и отзыве на частную жалобу Чесноков Е.В. полагает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.
При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Макаров С.П. обратился с апелляционной жалобой на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 02.11.2018.
Определением судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 06.12.2018 апелляционная жалоба Макарова С.П. оставлена без движения, с указанием в качестве причин, препятствующих принятию апелляционной жалобы, на то, что истец в апелляционной жалобе указал требование, не заявленное в суде первой инстанции, а также ссылается на доказательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, предоставлен срок для устранения недостатков до 13.12.2018.
Возвращая апелляционную жалобу Макарова С.П., судья исходил из того, что ответчиком не были устранены недостатки, приведенные в определении от 06.12.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что 07.12.2018, то есть в пределах установленного срока, от Макарова С.П. поступила исправленная апелляционная жалоба, в которой им были исключены требования, не заявленные им в суде первой инстанции, а также Макаровым С.П., как и в первоначально поданной им жалобе, приведены доводы о причинах невозможности предоставления новых доказательств в суд первой инстанции, которые, по его мнению, являются уважительными. Тем самым, Макаров С.П. по сути устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении его апелляционной жалобы без движения.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление, однако суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной нормы, суду первой инстанции не предоставлено право возвратить апелляционную жалобу только на том основании, что ответчик ссылается на новые доказательства и обстоятельства, которые не были представлены при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, поскольку оценку возможности (невозможности) предоставления новых доказательств, а также относимость их к предмету спора может дать только суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 21.12.2018 отменить.
Материалы дела направить в Подосиновский районный суд Кировской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка