Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 марта 2019 года №33-860/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-860/2019
33 - 860/2019 судья Зорина Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Яковлева Александра Сергеевича Кононенко Глеба Витальевича на определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 08 февраля 2019 года, которым исковое заявление Яковлева Александра Сергеевича к ООО "Завод "СтройМинерал", Крысановой Елене Геннадьевне о взыскании суммы основного долга, договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору оказания услуг, возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Железнодорожному районному суду г. Рязани. Одновременно разъяснено истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Рязани либо в районный суд г. Учалы Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Завод "СтройМинерал", Крысановой Елене Геннадьевне о взыскании суммы основного долга, договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору оказания услуг.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 08 февраля 2019 года указанное исковое заявление было возвращено лицу его подавшему в связи с неподсудностью.
В частной жалобе представитель истца Кононенко Г.В. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Согласно доводов частной жалобы указанное исковое заявление должно быть рассмотрено в Железнодорожном районном суде города Рязани в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 4.1 договора возмездного оказания правовых услуг от 01 февраля 2017 года.
Судебной коллегией в соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращение искового заявления истцу не ограничивает его право на доступ к правосудию, поскольку он имеет возможность обратиться с указанным заявлением вновь с соблюдением всех требований закона.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая поданное исковое заявление, судья верно указала, что поскольку ответчик ООО "Завод "СтойМинерал", расположен по адресу: <адрес>, ответчик Крысанова Е.Г. проживает по адресу: <адрес>, следовательно адреса ответчиков не относятся к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Рязани, истцу надлежит обратиться с указанным исковым заявлением в районный суд, к территориальной подсудности которого относится место жительства или нахождения одного из ответчиков.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что п. 4.1 договора возмездного оказания правовых услуг от 01 февраля 2017 года установлено, что в случае недостижения согласия между Сторонами в результате переговоров, спор разрешается в судебном порядке по месту жительства (нахождения) истца. При этом на момент подачи иска истец Яковлев А.С. находится и зарегистрирован по адресу места жительства, относящейся к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Рязани.
Однако данный довод признается не влекущим отмену вынесенного определения, поскольку из положений указанного договора, в том числе из п. 4.1 не следует, что сторонами правоотношений надлежащим образом определена подсудность спора.
Указание в договоре на разрешение споров в судебном порядке по месту жительства (нахождения) истца не позволяет определить конкретный суд, и сделать вывод о том, что стороны пришли к обоюдному, добровольному согласию об изменении территориальной подсудности спора.
Судья пришла к правильному выводу о рассмотрении дела по общим правилам подсудности.
Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, определение суда соответствует требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Яковлева Александра Сергеевича Кононенко Глеба Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка