Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-860/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-860/2019
" 06 " мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Д.О.А. на решение Кологривского районного суда Костромской области от 11 января 2019 года, которым удовлетворены исковые требования М.З.А., и постановлено возложить на Д.О.А. обязанность открыть кран на общедомовом водопроводе, расположенном в подвале квартиры 1 дома N по улице <адрес>, и в дальнейшем не препятствовать М.З.А. в пользовании водой.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчицы Д.О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истицы М.З.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.З.А. обратилась к мировому судье с иском к Д.О.А. об устранении препятствий в пользовании общедомовым водопроводом.
Требования мотивировала тем, что в октябре 2016 года ответчица отключила воду в доме <адрес>, где проживает истица. Водопровод в доме появился в 2012 году по инициативе самой истицы, был проведён через квартиру Д. - матери ответчицы, которая проживала на первом этаже дома и за работы по его установке не платила, все расходы за неё несли собственники других квартир: М.З.А., Ч. и К. После смерти Д. в июне 2016 года её дочь, посчитав себя единоличной хозяйкой водопровода, отключила других соседей от воды, в связи с чем нарушает права истицы.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 39 Кологривского судебного района Костромской области от 14 сентября 2018 года исковые требования М.З.А. удовлетворены.
Определением мирового судьи от 07 ноября 2018 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, а определением от 20 ноября 2018 года передано по подсудности для рассмотрения в Кологривский районный суд Костромской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП администрации городского поселения г. Кологрив "Коммунсервис", администрация муниципального образования городское поселение г. Кологрив Кологривского муниципального района Костромской области, администрация Кологривского муниципального района Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д.О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в отсутствие подвального помещения под домом вход в погреб, где проложен водопровод, осуществляется только через жилое помещение ответчицы. Представленные в материалы дела доказательства, а именно: свидетельские показания, копии квитанций по оплате услуг водоснабжения и ремонтных работ по прокладке водопровода, не подтверждают согласие собственника жилого помещения Д. на проведение водопровода непосредственно через её квартиру. Просит учесть, что сама ответчица в г. Кологриве не проживает, и проведение любых работ по ремонту или обслуживанию крана водопровода будет связано с нахождением в квартире посторонних лиц без её присутствия, что прямо нарушает права Д.О.А. как собственника. Считает, что решение суда возлагает на неё ограничения, связанные с владением и пользованием принадлежащего ей недвижимого имущества. Отмечает, что остался недоказанным факт наличия технических условий, содержащих сведения о виде используемых труб, глубине их проложения; документы, свидетельствующие о существовании единого согласованного решения собственников о проведении водопровода и иные документы, подтверждающие законность его проложения, также отсутствуют. Ссылку представителя МУП "Коммунсервис" на утрату таких документов считает несостоятельной, так как он осуществляет свои должностные полномочия только с 2014 года, а единственным подтверждением получения необходимых разрешений на установку водопровода являются оригиналы необходимых документов.
В возражениях на апелляционную жалобу истица М.З.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц: МУП администрации городского поселения г. Кологрив "Коммунсервис", администрации муниципального образования городское поселение г. Кологрив Кологривского муниципального района Костромской области, администрации Кологривского муниципального района <адрес>.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по делу являются собственниками квартир 2 и 1 в <адрес>, где внутренняя система водоснабжения осуществляется от одного общего ввода, проходящего через погреб, выступающего частью квартиры ответчицы. Доказательств наличия другого ввода для квартиры истца материалы дела не содержат. Поскольку водопровод является общим имуществом собственников домовладения, который проведён с учётом мнения прежнего собственника квартиры 1 и с разрешения контролирующей организации, то истица имеет право на беспрепятственное пользование этой системой для личных нужд наравне с другими собственникам жилых помещений в доме. Действия Д.О.А. по преграждению доступа к водопроводной сети нарушают право истца на его использование.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, оснований не согласиться с ними не имеется.
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).
Из п. 1 ст. 290 ГК РФ следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом, М.З.А. и Д.О.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>: истица - квартиры 2, ответчица - квартиры 1.
При этом Д.О.А. жилье принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 31 августа 2018 года нотариусом Кологривского нотариального округа Костромской области П. по реестру N (наследственное дело N), после смерти Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни Д., а также К., Ч., М.З.А., как жителям квартир N <адрес> на основании их заявлений распоряжением администрации муниципального образования городское поселение город Кологрив Кологривского муниципального района Костромской области N от 28 мая 2012 года разрешено подключение принадлежащих им квартир к магистральной линии водопровода в соответствии с техническими условиями и на них возложена обязанность заключить договор с МУП "Коммунсервис" на поставку холодной воды в трехдневный срок после подключения.
12 октября 2012 года такой договор заключен между МУП "Коммунсервис", как водоснабжающей организацией, и М.З.А., как абонентом.
Копиями квитанций, выданных МУП "Коммунсервис" в тот же день, подтверждается оплата прокладки водопровода: от М.З.А. на сумму 2552,56 руб., от Д. на сумму 851 руб.
12 декабря 2012 года Д. обращалась в МУП "Коммунсервис" за регистрацией прибора учёта расхода холодной воды, в тот же день он был введен в эксплуатацию.
В материалы дела представлены квитанции на оплату Д. за потреблённую холодную воду в мае 2015 года и апреле 2016 года.
Изложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.
Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что жилой дом по указанному адресу в 2012 году был присоединен к магистральной линии водопровода. При этом водопроводная сеть дома является единой, имеет один ввод, расположенный в погребе квартиры 1, через который до 2016 года и осуществлялось водоснабжение квартиры истицы.
Тем самым водопровод в доме выступает общим имуществом, вследствие чего владение, пользование и распоряжение им должно осуществляться по соглашению всех собственников помещений в многоквартирном доме, что и закреплено в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта согласия прежнего владельца квартиры 1 на организацию водопроводного ввода в дом в погребе ее квартиры противоречит перечисленным доказательствам, а также показаниям свидетеля Ч.
Материалы дела не содержат сведений о том, что Д. после 2012 года выражала несогласие или предъявляла свои претензии в связи с указанной организацией водопроводной сети.
С учетом того, что определение порядка пользования водопроводом собственниками квартир не производилось, то все они, в том числе истица, вправе пользоваться системой водоснабжения.
Отключение ответчицей этой системы путем перекрытия соответствующего вентиля по ее просьбе не отрицает сама Д.О.А.
При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на нее обязанность не чинить истице препятствий в пользовании водоснабжением в доме.
Указание в апелляционной жалобе на то, что проведение работ по ремонту или обслуживанию крана водопровода будет связано с нахождением в квартире ответчицы посторонних лиц без её присутствия, что нарушит её права, как собственника жилого помещения, не влияет на правильность принятого решения, поскольку вопрос о допуске в жилое помещение на время аварийных или профилактических работ предметом настоящего разбирательства не является.
Заявление в жалобе о недоказанности качества выполненных работ по организации водопровода не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку для разрешения спора в данном случае является юридически безразличным.
Ссылка в апелляционной жалобе на ограничения, возлагаемые на ответчицу, как владельца жилья, принятым решением несостоятельна, так как доказательств таких ограничений ответчицей не указано.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Таким образом, принимая наследство после смерти матери, ответчица приняла его в том виде, в котором оно существовало на июнь 2016 года, то есть с одним вводом водопровода в дом, расположенным в погребе квартиры 1.
В целом апелляционная жалоба не содержит указания на основания, которые могли бы в порядке ст. 330 ГПК РФ привести к отмене решения суда, в связи с чем в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кологривского районного суда Костромской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
