Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-860/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-860/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Вольной Е.Ю., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Мархаевой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Петра Агафоновича к Шишовой Ларисе Эдуардовне о понуждении поставить на учет, взыскании материального и морального вреда, по апелляционной жалобе истца Иванова П.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Иванов П.А. просил обязать начальника Автономного учреждения Республики Бурятия "Республиканского клинического госпиталя для ветеранов войн" (далее - Госпиталь) Шишову Л.Э. поставить на учет Иванова П.А., взыскать с ответчика материальный и моральный вред в сумме 3 000 000 руб., освободить ответчика от занимаемой должности и работы в медицинских учреждениях на 5 лет, мотивируя требования тем, что с 5 мая 2015 года по 29 мая 2018 года Иванов П.А. незаконно был снят с учета в Госпитале, при обращении в Госпиталь, истца отказались лечить, Шишова Л.Э. отказала в восстановлении на учете в медицинском учреждении.
Определением суда от 15 ноября 2018 года по заявлению Иванова П.А. произведена замена ответчика Шишовой Л.Э. на Госпиталь.
Определением суда от 30 ноября 2018 года по заявлению Иванова П.А. ответчик Госпиталь вновь заменен на начальника госпиталя Шишову Л.Э.
В судебном заседании Иванов П.А. поддержал исковые требования по изложенным в нем доводам, пояснив суду, что он признан пострадавшим от политических репрессий, ему присвоено звание "Дети войны", он имеет заболевание и вправе состоять на учете и проходить лечение в Госпитале ветеранов. Однако, начальник Госпиталя Шишова Л.Э. 5 мая 2015 года сняла Иванова П.А. с учета, не восстанавливает на учете. За указанный период состояние здоровья ухудшилось, <...>. В результате действий ответчика истец вынужден обращаться в различные медицинские учреждения, в которых необходимого лечения не получает.
Представитель ответчика по доверенности Нечаева М.Ю. исковые требования не признала, пояснив суду, что 9 ноября 2018 года истцу было сообщено о готовности и возможности восстановить Иванова П.А. на учете в поликлинике Госпиталя, предложено урегулировать спор. От предложения Иванов П.А. отказался. Прикрепить истца к стационарному отделению невозможно в силу установленного порядка госпитализации в стационарном учреждении. Доводы о получении по вине ответчика заболеваний не доказаны, как и не доказан факт причинения морального вреда. Истцом указан ненадлежащий ответчик, поскольку согласно трудовому договору и уставу у Шишовой Л.Э. нет обязанности ставить граждан на учет в клинический госпиталь.
Районный суд постановилвыше приведенное решение.
В апелляционной жалобе Иванов П.А. просит об отмене решения суда. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции воспрепятствовал заключению между сторонами мирового соглашения, скрыл умышленно медицинское заключение поликлиники N 3 от 30 мая 2018 года, представленное истцом, использовал неподтвержденные доказательства, нарушил ч. 1 ст. 3 ФЗ N 323-ФЗ, не выполнил свою обязанность по передаче материалов в правоохранительные органы для привлечения Шишовой Л.Э. к уголовной ответственности по ст. 285, 286 УК РФ, в Министерство здравоохранения Республики Бурятия.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, от Шишовой Л.Э. имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. Иванов П.А. о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - РФ) рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела Иванов П.А. с 11 марта 2013 года по 27 марта 2013 года и с 22 мая 2015 года по 8 июня 2015 года находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении Госпиталя. Был выписан с улучшениями и рекомендациями по дальнейшему лечению, жалоб на медицинские услуги не предъявлял.
В ответе начальника Госпиталя от 5 мая 2015 года N 239 на обращение Иванова П.А. от 30 апреля 2015 года указано, что Иванов П.А. от поликлиники Госпиталя откреплен, открепление произошло не по инициативе Госпиталя и не при участии руководителя госпиталя.
14 июля 2016 года на обращение Иванова П.А. с заявлением о восстановлении на учете в поликлинике Госпиталя начальником госпиталя Шишовой Л.Э. дан ответ с разъяснением причин невозможности прикрепления.
В ответе Иванову П.А. от 25 мая 2018 года, направленным начальником Госпиталя Шишовой Л.Э. указано, что Иванов П.А. не подлежит восстановлению на учет в поликлинике, ввиду того, что удаление из баз данных пациентов не находится в компетенции лечащего терапевта, Госпиталя.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции исходя из трудового договора N 7 от 21 апреля 2017 года, заключенного между Министерством Социальной защиты населения Республики Бурятия и Шишовой Л.Э., устава Госпиталя в обязанности начальника не входит постановка на учет в поликлинику госпиталя.
Заявляя иск к начальнику Госпиталя Шишовой Л.Э., Иванов П.А. просил возложить на ответчика обязанность по восстановлению истца на учете в поликлинике госпиталя, взыскать с неё материальный и моральный ущерб.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что за вред, причиненный работником, отвечает работодатель, которым в рассматриваемом споре является Госпиталь
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Иванову П.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику Шишовой Л.Э.
Определением Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года N 1626-О по делу о проверке частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Таким образом, вывод районного суда об отказе в удовлетворении иска в виду того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, является верным.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика.
Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
При этом истец не лишен права предъявить исковые требования к надлежащему ответчику.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: Е.Ю. Вольная
И.К. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
