Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-860/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-860/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рожковой Т.В.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2019 года гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Дудиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе Дудиной Елены Владимировны на решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2018 года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Дудиной Е.В. о взыскании задолженности по договору *** от 25.12.2009г. в размере 125049,68 руб. из которых: основной долг по кредиту- 72224, 53 руб., проценты за пользование кредитом - 15244,31 руб., сумма комиссии за участие в программе по организации страхования - 16556,77 руб., плата за пропуск минимального платежа - 19224,07 руб., другие комиссии - 1800 руб.
В обоснование иска указано, что Дудина Е.В. обратилась к истцу с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт". Рассмотрев оферту ответчицы, изложенную в совокупности документов, Банк открыл ей счет карты ***, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между ФИО1 и ответчицей в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 82037159. Карта ответчицей была активирована 05.01.2010 г., путем обращения в Банк с письменным заявлением об активации карты. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), оплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списании Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением Заключительного счета выписки. При этом, в целях подтверждения права пользования картой, ответчица обязалась в соответствии с Договором о карте и счет- выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора. В соответствии с Условиями, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет ответчице кредит в соответствии со ст.850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий. В связи с тем, что ответчица не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании п.5.22. Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика требование. Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств кредит и проценты за пользование заемными денежными средствами в предусмотренные договором сроки не возвращает, истец обратился с настоящим иском в суд.
Просит взыскать задолженность по договору от 25.12.2009г. в размере 125049,68 руб., судебные расходы 3700,99 руб., всего 128750,67 руб.
Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2018 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме.
Дудина Е.В. в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным.
Указывает, что суд принял решение без учета фактических обстоятельств по делу, не учел, что истцом оригинал кредитного договора в суд предоставлен не был. Заявление, представленное в суд, не заполнено надлежащим образом.
Указывает, что не соблюдена форма кредитного договора, а именно: каждая страница должна быть подписана заёмщиком. Документы, представленные Банком, не являются договором.
Отсутствует оригинал доверенности на лицо, подписавшее кредитный договор.
Не оформлены выписки счетов соответствующим образом (утв. 27.02.2017 г. N 579-П). Каждая строка счёта-выписки должна быть заверена подписью и печатью бухгалтера. В предоставленной банком выписке указано несколько счетов, что является не допустимым. На требованиях банка представлены разные счета.
Нет договора на открытие счёта, на который должны были поступать денежные средства.
Указывает, что в лицензии банка отсутствует пункт о разрешении кредитования физических лиц. Лицензия была выдана ЦБ 19.11.2014 г., тогда как кредитная карта была выдана 5.01.2010 г.
В жалобе приводит доводы о кабальности условий договора, поскольку процентная ставка согласно заявлению указана 103,18% годовых, ежедневная ставка составляла 0,20%.
Отмечает, что ответчиком не предоставлена выписка о закрытии карты "American Express Card" от 12.01.2012 г.
Кроме того, в лицевом счете плательщика банком указан не существующий код валюты (810 RUR) для погашения задолженности, что по мнению автора жалобы, является мошенничеством со стороны банка.
Просит решение суда отменить и принять решение с учетом фактических обстоятельств по делу.
Считая решение суда законным и обоснованным, представитель АО "Банк Русский Стандарт" в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая на нежелание ответчика до настоящего времени исполнять обязательства по договору.
Указывает, что довод ответчика о не предоставлении банком оригинала кредитного договора, не соответствуют действительности. Так, банком 28.11.2018г. в Токаревский районный суд Тамбовской области направлены оригиналы всех документов.
Указывает, что банковский счет *** по договору ***, заключенному между Дудиной Е.В. и Банком, изменен на ***, в связи с переводом 25.01.2016г., Филиала АО "Банк Русский Стандарт" в г. Воронеже в статус Кредитнокассового офиса "Воронеж - Региональный центр". Указанные изменения связаны с исполнением ФИО1 указаний Центрального ФИО1 и законодательства о бухгалтерском учете.
В связи с чем, 25.01.2016г., произошел перенос остатков по счетам Филиала АО "Банк Русский Стандарт" в г. Воронеже на баланс АО "Банк Русский Стандарт", так в счете *** цифры 11 - код филиала - г. Воронеже были изменены на счет N 40*** цифры 00 - код головного офиса Банка в г. Москве.
Вышеизложенные изменения в счете не отменяют обязанности клиента оплачивать задолженность по договору и не могут препятствовать добросовестному исполнению заемщиком своих обязательств по договору.
Довод ответчика об отсутствии у банка лицензии на кредитование физических лиц, опровергается представленными в материалы дела генеральными лицензиями, действующими и по состоянию на день заключения договора с ответчиком и на сегодняшний день, в п. 3 лицензии предусмотрено право банка на открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Довод ответчика о том, что банком указан не существующий код валюты 810 RUR, является несостоятельным. В этой связи указывает, что для рублевых счетов вместо кода валюты используют цифровой признак рубля - 810. Такой порядок Банк России определилдля всех отечественных Финансовых организаций. Банк России исключил цифровой код 810 из Общероссийского классификатора валют в 2004 году, только для международных платежей, для проведения и учета международных операций используется код рубля ОКВ-643. Но для проведения платежей в рублях внутри страны в номерах счетов по-прежнему используется признак рубля цифры 810. Данное разделение было сделано для того, чтобы различать внутренние и трансграничные платежи.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Дудиной Е.В.- Калегиной В.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.
25.12.2009 г. Дудина Е.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, анкетой на оформление кредитной карты American Express Card с лимитом задолженности.
Банком был открыт ей счет *** и выдана кредитная карта с ***.
Таким образом, с ответчицей Дудиной Е.В. 25.12.2009 г. был заключен договор о карте ***, в заявлении и анкете последняя указала об ознакомлении с условиями, тарифами, содержащими все существенные условия договора. Свою подпись на заявлении, анкете, условиях предоставления и обслуживания карт "ФИО1" ответчик не оспаривала.
Карта была активирована ответчицей 05.01.2010 г., путем обращения в Банк с письменным заявлением об активации карты.
Согласно Тарифам по картам плата за выпуск и обслуживание Карты, в том числе выпуск Карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной Карты составляет 1500 руб., размер процентов, начисляемых по Кредиту на сумму Кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, на сумму Кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств, на сумму Кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму Кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями составляет 36% годовых, размер процентов, начисляемых на остаток средств на Счете составляет 10 % годовых. Плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые составляет 300 руб., в 2-й раз подряд составляет 500 руб., в 3-й раз подряд - 1000 руб., в 4-й раз подряд - 2000 руб. Комиссия за участие в Программе "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов составляет ежемесячно 0,59 % от суммы Кредита на дату начала Расчетного периода.
Согласно п.8.11 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" Клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.
П.5.14.1 Условий предусмотрено, что в целях погашения задолженности клиент размещает на Счете денежные средства. Наличие денежных средств на Счете при одновременном наличии у Клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком в размере, достаточном для погашения Задолженности в полном объеме (при наличии на Счете суммы денежных средств, достаточной для погашения Задолженности), либо в объеме имеющихся на Счете денежных средств (при недостаточности для погашения Задолженности в полном объеме).
Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании п.5.22 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчицы Заключительное требование.
Однако данное требование ответчиком не было исполнено в установленный срок.
Из представленного истцом расчета задолженности по карте следует, что сумма задолженности по основному долгу составляет 72224,53 руб., проценты за пользование кредитом - 15244,31 руб., сумма комиссии за участие в программе по организации страхования - 16556,77 руб., плата за пропуск минимального платежа - 19224,07 руб., другие комиссии - 1800 руб., а всего 125049,68 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 309, 810, 819, 811, 850 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора о кредитной карте, и пришел к обоснованному выводу о не подтверждении в ходе рассмотрения дела доводов Дудиной Е.В. и ее представителя Калегиной В.В. о том, что Банк не имел лицензии на осуществление деятельности по кредитованию физических лиц, не соблюдена форма договора, отсутствует договор на открытие счета, выписки предоставлялись на разные счета, не прекращено участие ответчика в Программе страхования клиентов, не открыт лицевой счет, где видны были бы все операции о движении внесенных денежных средствах, не представлена выписка по счету, соответствующего стандарта, был предоставлен плательщику лицевой счет с несуществующим кодом валюты для погашения задолженности.
Ответчиком Дудиной Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих закрытие ею в 2012 году банковской карты, и оплату с 2012 г. по 2017 г. задолженности по кредитной карте, путем передачи наличных денежных средств сотрудникам банка, приезжавшим ежемесячно к ней домой.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не соглашаясь с расчетом истца, ответчик Дудина Е.В. свой контррасчет не представила.
Дудиной Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении ею иных денежных сумм, помимо указанных в расчете задолженности, и не учтенных истцом, в том числе в связи с изменением банковского счета с ***89 на ***, и с указанием кода валют - 810 RUR.
Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что счет был закрыт в 2002 году. Судебная коллегия отмечает, что поступление денежных средств на счет для погашения задолженности по кредиту в период с 2012 г. по 2017 г. свидетельствует о том, что счет не был закрыт.
Таким образом, ответчиком Дудиной Е.В. не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом и принятый судом.
Учитывая вышеизложенное, а также наличие расчета задолженности ответчика, представленного истцом, с подтверждением движения денежных средств по счету, отсутствие контррасчета ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, принятого судом первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условия договора предусматривают штрафы за неуплату минимального платежа.
Истец просит взыскать с ответчика плату(штраф) за пропуск минимального платежа в общей сумме 19224,07 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В суде первой инстанции Дудина Е.В. просила о списании штрафа(л.д.109 т.1). Однако в решении суда первой инстанции этому ходатайству не дана оценка.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации условия договора о начислении штрафных санкций и их размере не вполне отвечают требованиям соразмерности и имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сопоставляя размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора штрафных санкций с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, судебная коллегия полагает, что плата(штраф) за пропуск минимального платежа в сумме 19224,07 рублей может быть снижена до 1 000 рублей.
Иные суммы взыскиваемые истцом с ответчика не являются неустойкой, обусловлены условиями договора, и соответственно, не подлежат снижению в силу Закона.
Поскольку в резолютивной части решения суда первой инстанции указана общая сумма задолженности, взысканная с ответчика Дудиной Е.В., с учетом внесения изменения в решение суда относительно уменьшения платы за пропуск минимального платежа, подлежит уточнению и общая сумма задолженности.
Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2018 года в части взыскания платы за пропуск минимального платежа изменить, приняв в этой части новое решение.
Взыскать с Дудиной Елены Владимировны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" плату за пропуск минимального платежа в размере 1 000 рублей и определить общую сумму задолженности по договору о кредитной карте N 82037159 в размере 106 825,61 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
