Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2019 года №33-860/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33-860/2019
11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Крючковой Е.Г., Игнатенковой Т.А.,
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Матвеевой Ю.С. на определение Советского районного суда города Липецка от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Наложить арест на автомобиль марки Шкода Октавиа, 2009 года выпуска, идентификационный номер N.
Запретить УГИБДД УМВД России по Липецкой области совершать регистрационный действия в отношении автомобиля марки Шкода Октавиа, 2009 года выпуска, идентификационный номер N".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Глотову Д.А., Матвеевой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N1376455-ф от 29.12.2015 года в размере 389000 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Шкода Октавиа, 2009 года выпуска, идентификационный номер N.
При подаче иска истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанны автомобиль, принадлежащий Матвеевой Ю.С.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Матвеева Ю.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, приобретенного ею по договору купли-продажи от 21.07.2016 года у Глотова Д.А. О том, что он является предметом залога, ей не было известно. В настоящее время ею заключен договор купли-продажи указанного автомобиля с иным лицом. Полагает, что ООО "Русфинанс банк" не принял надлежащие меры по контролю за сохранностью залогового имущества.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска могут являться: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Рассматривая требование о применении мер обеспечения иска, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что 29.12.2015 года между ООО "Русфинанс Банк" и Глотовым Д.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 389000 рублей на срок до 29.12.2020 года на приобретение автомобиля Шкода Октавиа, 2009 года выпуска, идентификационный номер N.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Глотовым Д.А. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.
Из материалов дела также следует, что в настоящее время собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 21.07.2016 года является Матвеева Ю.С.
Принимая во внимание характер заявленных требований, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста на заложенный автомобиль, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Доводы частной жалобы ответчика Матвеевой Ю.С. о том, что он является добросовестным приобретателем, и ей не было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска указанные обстоятельства правового значения не имеют.
Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Липецка от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Матвеевой Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка