Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-860/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-860/2018
Судья - Литвин О.В. N 2-1333-33-860
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хухры Н.В.,
судей: Котихиной А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Гудковой В.Н. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск Гудковой В.Н. к Акционерному обществу "ОТП Банк" об истребовании документов - оставить без удовлетворения,
установила:
Гудкова В.Н. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" об истребовании документов.
В обоснование иска Гудкова В.Н. указывала на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор номер. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и истец как заёмщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что последний не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с истцом договор на заведомо невыгодных для истца условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Поскольку истец является потребителем банковских услуг и клиентом Банка, в силу закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета. 01 июня 2017 года ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу истца, однако ответа на данную претензию получено не было. На основании изложенного, ссылаясь в том числе на Закон "О защите прав потребителей", истец просит обязать АО "ОТП Банк" предоставить копии документов по кредитному делу, а именно: копию кредитного договора номер и приложения к договору; копию Графика платежей; расширенную выписку по лицевому счёту с момента заключения кредитного договора на день подачи искового заявления в суд.
Истец Гудкова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась по указанному в исковом заявлении адресу, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель Банка направил в суд письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований отказать, при этом указывал, что истец обратилась к ответчику посредством почтовой связи с письменной претензией, в которой ходатайствовала о предоставлении банковской информации, касающейся её персональных данных. Банк не предоставляет данную информацию посредством почтовой связи, Банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям. Истец мог самостоятельно получить копии указанных в исковом заявлении документов, обратившись лично в любое отделение Банка, мог воспользоваться услугами Дистанционного Банковского Обслуживания, а также самостоятельно ознакомиться с Условиями кредитного договора, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифами, получить иную информацию на сайте Банка.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Гудкова В.Н.
В апелляционной жалобе Гудкова В.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации, гарантированного законодательством, в том числе статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не представлено.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых им услугах.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, его полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и порядок погашения этой суммы (пункт 2).
Из приведенных правовых норм применительно к настоящему спору следует, что Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность Банка до заключения кредитного договора, предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги, то есть информацию о кредите (о размере кредита, порядке погашения этой суммы).
Как видно из материалов дела при заключении кредитного договора, в соответствии с требованиями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" Банком истцу была представлена необходимая информация об его условиях, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении на получение потребительского кредита (в кредитном договоре). Так в частности, в заявлении (кредитном договоре) содержится подпись истца о том, что она, заключая договор, получила второй экземпляр заявления, график платежей, а также была ознакомлена с правилами выпуска и обслуживания банковских карт, являющимися неотъемлемой частью Договора. Каких-либо приложений к Договору данный договор не предусматривает.
Допустимых доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, истцом суду не было представлено.
22 февраля 2012г. Банк совершил акцепт оферты, полученной от истца, заключил договор номер, выпустил кредитную карту номер на имя Гудковой В.Н., установил кредитный лимит по карте, открыл счет номер для отражения операций, совершаемых с использованием карты.
Правилами выпуска и обслуживания банковский карт АО "ОТП Банк" предусмотрено, что названные Правила вместе с заявлением и Тарифами являются договором между Банком и Клиентом (истцом), присоединившимся к настоящим Правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания Клиентом Заявления (пункт 2.2.).
Банк вправе предоставить клиенту услугу по кредитованию путем предоставления кредитного лимита (пункт 5.1.1.).
За пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты, размер которых определяется Тарифами (пункт 5.1.3.).
На основании письменного запроса и в соответствии с Тарифами Клиент вправе потребовать выписки за любой необходимый период (пункт 6.5.)
Банк обязуется гарантировать банковскую тайну и без согласия клиента информация может быть предоставлена только в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящими Правилами и правилами Платежных систем (пункт 8.3.3.).
В соответствии со статьей 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1).
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям (пункт 2).
Статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что справки по счетам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов.
В силу приведенных выше правовых норм, после заключения кредитного договора Банк обязан предоставлять информацию (выписку) по счетам заемщика только заемщику лично или его представителю.
Из возражений на исковое заявление АО "ОТП Банк" от 23 ноября 2017г. следует, что истец обращалась с претензией в Банк путем направления ее <...> России, что не позволило сотрудникам банка идентифицировать личность клиента. Истец могла самостоятельно получить копии указанных в исковом заявлении документов, обратившись лично в любое отделение Банка. Кроме того, истец могла воспользоваться услугами Дистанционного Банковского Обслуживания, а также самостоятельно ознакомиться с Условиями кредитного договора, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" и Тарифов, получить иную информацию на сайте Банка www.otpbank.ru.
Отказывая истцу в предоставлении требуемых документов, Банк правильно исходил из приведенных выше правовых норм и Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России дата номер. В частности, согласно указанным правовым актам и нормам, предоставление информации, отнесенной к банковской тайне, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения. То есть, соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющих идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.
Следовательно, в силу прямого требования закона, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены Банком только самому истцу либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия.
В рассматриваемом споре, как указывалось выше, ни истец лично, ни его представитель в Банк за копиями документов перечисленных в исковом заявлении и выпиской по счету не обращался, в связи с чем, её права и законные интересы бездействием Банка нарушены не были.
Применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств личного обращения истца в Банк, а также того, что при её личном обращении или обращении её представителя Банк уклонился от предоставления указанных документов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении Договора истцу Банком была предоставлена необходимая информация, а, в последующем, в надлежащем порядке в Банк она не обращалась, вывод суда об отсутствии оснований для обязании Банка предоставить копии требуемых документов и выписку лицевого счета является правомерным.
Также правомерен вывод суда о том, что Банком не были нарушены права истца, как потребителя финансовых услуг, в связи, с чем также отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на Банк обязанности по предоставлению истцу требуемых копий документов.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации, гарантированное положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", было нарушено ответчиком, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", несостоятельны, поскольку указанная норма предусматривает право потребителя получить информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а не его право требовать документы по исполнению Банком принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора.
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном толковании приведенных выше правовых норм.
Таким образом, суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гудковой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
