Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2018 года №33-860/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 33-860/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Касянчук Е.С.
при секретаре Хяниной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2017 года по иску Попова В. В. к Ромашовой Н. В. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов В.В. обратился в суд с иском к Ромашовой Н.В. в связи с тем, что на основании заключенного 18.02.2014 с ответчиком договора купли-продажи им в собственность приобретен прицеп FRUEHAUF, государственный регистрационный знак (...), стоимостью 450000 руб. Между тем в апреле 2017 г. ему стало известно о том, что указанное транспортное средство 18.11.2014 было продано им Ромашовой Н.В. Указывая на то, что не заключал и не подписывал с ответчиком договор купли-продажи спорного транспортного средства в указанную дату, истец просил признать недействительным договор купли-продажи прицепа от 18.11.2014, применить последствия недействительности сделки.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, а именно на то, что подготовка к судебному разбирательству не проводилась, мотивированное решение составлено с нарушением установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ права участвующих в деле лиц ему не разъяснялись. Считает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле (...), в приобщении к материалам дела оригинала паспорта транспортного средства и в понуждении Ромашовой Н.В. к явке в судебное заседание для дачи объяснений. В обоснование несогласия с решением суда по существу ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу Попова В.В. ответчик указывает на необоснованность приведенных в ней доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вуоримаа Д.Ю., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Представитель ответчика Ральман Д.Б., предъявивший доверенность, полагал решение суда законным и обоснованным, просил об отклонении апелляционной жалобы истца.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 04.02.2015 в соответствии с п.п. 6, 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, Ромашова Н.В. обратилась в ГИБДД МВД по Республике Карелия за регистрацией за ней как новым собственником прицепа FRUEHAUF, VIN N, государственный регистрационный знак (...). Основанием к такому обращению явился заключенный ею с Поповым В.В. договор от 18.11.2014, по условиям которого истец продал, а ответчик за 450000 руб. купила у него указанное транспортное средство. 02.02.2015 между сторонами составлен акт приема-передачи прицепа.
Оспаривая данную сделку по основанию ее недействительности, Попов В.В. утверждает о том, что договор купли-продажи им не подписывался, намерений продавать прицеп он не имел. Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств, подтверждающих данные доводы, суду им не представлено.
Напротив, при рассмотрении Кондопожским городским судом Республики Карелия гражданского дела N по иску (...) к Попову В.В. о взыскании задолженности по договору займа Попов В.В. давал иные по сравнению с данными по настоящему делу пояснения, указав, что приобретенный у Ромашовой Н.В. прицеп он продал ей и вернул, в обоснование чего ссылался именно на оспариваемый в настоящем деле договор от 18.11.2014, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и решении Кондопожского городского суда от 06.12.2016.
Анализируя указанные обстоятельства и давая оценку доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.
Необходимости привлечения к участию в деле (...) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на что как процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела, указывает истец в апелляционной жалобе, по делу не имелось, поскольку принятым по существу спора решением права и законные интересы (...) не затронуты, какие-либо обязанности на него не возложены.
Оснований для понуждения Ромашовой Н.В. к явке в судебное заседание для дачи объяснений у суда не имелось. Процессуальный закон императивной нормы, указывающей на необходимость личного участия стороны по делу в судебном заседании не содержит. Ромашова Н.В. реализовала право на участие в судебном заседании посредством представителя, выдав ему доверенность с соответствующими полномочиями.
Исходя из положений главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ по общему правилу письменные документы приобщаются к материалам дела в копиях после обозрения их оригинала. Оригинал паспорта транспортного средства, на приобщении которого настаивал истец, обозревался Петрозаводским городским судом Республики Карелия в судебном заседании 30.11.2017.
Утверждение истца о несоответствии имеющихся в копиях истребованных из ГИБДД материалов подписей их оригиналам доказательно не подтверждено, об истребовании дополнительного доказательства в виде экспертного исследования Поповым В.В. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании и понимании норм материального права, выводов суда первой инстанции они не опровергают.
Ссылки истца на процессуальные нарушения при рассмотрении дела повлечь отмену правильного по существу решения не могут.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка