Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-860/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июня 2018 года Дело N 33-860/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
05 июня 2018 года г. Псков
В составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Адаева И.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества "Газпром газораспределение Псков" и Большакова Ю.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 05 марта 2018 года которым постановлено:
Исковые требования Большакова Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Псков" в пользу Большакова Ю.А. 9 000 (девять тысяч) рублей, из которых: 6 000 руб. - компенсация морального вреда, 3 000 руб. - штраф.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Псков" в пользу бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя АО "Газпром газораспределение Псков" - Васильева С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Большаков Ю.А. обратился в суд с исками к АО "Газпром газораспределение Псков" о защите прав потребителя, которые определением Великолукского городского суда от 30.11.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
С учетом уточненных исковых требований Большаков Ю.А. просил обязать ответчика представить ему проект договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, содержащий требования, определенные п.п. "з" п. 83 Правил, как существенные условия для договоров данного типа; взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда за нарушение п. 83 Правил, что выразилось в представлении проекта договора, в котором отсутствовали существенные условия договора, определенные п.п. "з" п. 83 Правил; взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда за нарушение требований п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", выразившееся: в предоставлении ему недостоверной информации в письме ФИО от 27.10.2017 о том, что технические условия от 03.10.2017 N не являются приложением к договору N, в предоставлении ему ложной информации в приложении N 6 к договору N относительно величины ближайшего расстояния от его земельного участка до указанной ближайшей точки газопровода ответчика; взыскать с ответчика 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда за нарушение требований п. 1, 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" в части включения в технические условия ущемляющих его права потребителя условий обязательного приобретения товаров, прошедших сертификацию у ответчика (сертификаты соответствия системы Газсерт); обязать ответчика дополнить технические условия от 03.10.2017 N информацией о существенных условиях договора: газопроводе, к которому осуществляется подключение (технологическое присоединение), о диаметре и материале труб, обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта капитального строительства приборами учета газа (п. 37 Правил); взыскать с ответчика 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда за нарушение требований п. 1 ст. 10 и п. 1,2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" в части представления ему несоответствующей действительности информации о возможности осуществить подключение (технологическое присоединение) газопровода высокого давления к его земельному участку и предложения заключить договор об этом на технически невыполнимых условиях, так как его земельный участок окружен земельными участками, находящимися в частной собственности с уже построенными индивидуальными жилыми домами; взыскать с ответчика 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда за нарушение требований п. 1 ст. 10, п. 1, 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" в части отказа в предоставлении ему информации о газопроводах, не являющихся собственностью ответчика.
В судебном заседании истец Большаков поддержал окончательные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Псков" Васильев СИ. возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Полагал, что на отношения истца и ответчика на данной стадии (предшествовавшей заключению договора) не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".
Представители Государственного комитета Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства, Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике, Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, привлеченных к участию в деле в соответствии со ст. 47 ГПК РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Газпром газораспределение Псков" указывает на несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, считает, что при вынесении указанного решения в этой части, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права и просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска полностью, а также взыскать с Большакова Ю.А. в пользу АО "Газпром газораспределение Псков" государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Полагает, что поскольку взаимоотношения сторон по подключению объекта капитального строительства к сетям газораспределения регулируются Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314, то при рассмотрении разногласий по договору о подключении объекта капитального строительства к сетям газораспределения необходимо применять данные Правила, а не Закон "О защите прав потребителей".
Считает, что не указание в технических условиях что они являются приложением N 1 к договору является техническим недочетом и права истца не нарушает, так как в договоре N указано, что технические условия являются его приложением, а в тексте технических условий указано кому они выданы. Кроме того в ходе рассмотрения преддоговорного спора 29.11.2017 Большакову Ю.А. направлены измененные технические условия N, где уже указано, что они являются приложением N 1 к договору N.
Указывает, что преддоговорный спор по отсутствию в п. 6 технических условий от 03.10.2017 N, необходимой информации о газопроводе в точке подключения урегулирован, так как Большакову Ю.А. 05.02.2018 были выданы новые технические условия от 24.01.2018 N содержащие необходимую информацию.
Также поскольку Большаков Ю.А. до судебного разбирательства информацию о газопроводах, не принадлежащих ответчику на праве собственности, расположенных около объекта капитального строительства истца, не запрашивал, то нарушения прав Большакова Ю.А. в этой части нет.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Большаков Ю.А., в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, обязать ответчика представить проект договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, содержащий требования, определенные в п.п. "з" п. 83 Правил, как существенные условия для договоров данного типа, а именно - информацию о газопроводе, к которому осуществляется подключение (технологическое присоединение), а также увеличить размер взысканной судом компенсации морального вреда.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 37, 83 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении искового требования об обязании АО "Газпром газораспределение Псков" представить проект договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, содержащий требования, определенные в п.п. "з" по 83 Правил, поскольку договор N о подключении не мог быть заключен, так как в нем и в приложениях к нему в нарушение п.п. 37 и 83 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения отсутствовали существенные условия о предмете договора, а именно - информация о газопроводе, к которому осуществляется подключение (технологическое присоединение).
Считает, что при определении размера компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя судом не были учтены нарушения прав потребителя выразившиеся: в предоставлении неверной информации в приложении N 6 к договору N относительно величины ближайшего расстояния от его земельного участка до указанной ближайшей точки газопровода АО "Газпром газораспределение Псков" в 620 м; в нарушении требований п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части включения в технические условия условий обязательного приобретения товаров, прошедших сертификацию у ответчика; в отсутствии в технических условиях от 03.10.2017 N на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения информации газопроводе, к которому осуществляется подключение (технологическое присоединение), о диаметре и материале труб.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2018 опровергнуты ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие закона РФ "О защите прав потребителей", а также подтвержден факт нарушения его прав отсутствием в технических условиях N информации о товаре, работах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, а именно - о диаметре и материале труб. Также данным решением фактически подтвержден факт непредставления информации в технических условиях N о газопроводе к которому осуществляется подключение (технологическое присоединение).
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 25.09.2017 Большаков Ю.А. обратился в адрес АО "Газпром газораспределение Псков" с заявкой о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения ответчика (индивидуального жилого дома, расположенного (проектируемого) по адресу: <****>.
В ответ на заявку истца АО "Газпром газораспределение Псков" направило ему сопроводительным письмом от 12.10.2017 проект договора о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения N с приложением двух технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства: N от 03.10.2017 и от N.10.2017, ни одно из которых не было указано в качестве приложения к договору N.
В ответ на заявление Большакова Ю.А. ответчик в письме N от 27.10.2017 указал, что приложением к договору N являются технические условия N от 03.10.2017, что не соответствует действительности.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика сообщил, что приложением к договору N являются технические условия N от 03.10.2017, а до ответчика недостоверная информация была доведена ввиду ошибки исполнителя ответа.
По результатам рассмотрения заявлений истца технические условия неоднократно изменялись (редакция от 29.11.2017 N и редакция от 24.01.2018 N), и были переданы ответчику.
Суд первой инстанции проанализировав положения п. 2 ст. 548 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон РФ "О защите прав потребителей", п. 3, 63, 74 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила), и учитывая, что истец как потребитель, имеющий намерение приобрести услугу по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сетям газораспределения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обратился к ответчику с заявкой о заключении (технологическом подключении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, пришел к правомерному выводу, что на спорные правоотношения распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, отклонив доводы ответчика об обратном, как основанные на неверном толковании закона.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика представить истцу проект договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, содержащий требования, определенные п.п. "з" п. 83 Правил как существенные условия для договоров данного типа, и обязании ответчика дополнить технические условия от 03.10.2017 N информацией о существенных условиях договора: газопроводе, к которому осуществляется подключение (технологическое присоединение); о диаметре и материале труб; обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта капитального строительства приборами учета газа, суд руководствуясь п. 37, 83 Правил, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 N 713, которым утверждена типовая форма договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, пришел к обоснованному выводу, что проект договора на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения в оспариваемой части отвечает требованиям Правил, поскольку в технических условиях в редакции от 24.01.2018 N требования п. 83, 37 Правил соблюдены, в частности в п. 6 указано "Диаметр газопровода в точке подключения Д= 32 мм, материал трубы - полиэтелен. Тип защитного покрытия - защитное покрытие для полиэтелена не требуется", а в п. 10 указано "Оборудование подключаемого объекта капитального строительства прибором учета газа в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика в данной части.
Доводы жалобы о несогласии с решением в данной части и необходимости удовлетворения заявленного требования, приняты быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Представленный истцу проект договора о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения N соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 N 713, оснований для внесения в него сведений, определенных п.п. "з" п. 83 Правил не имеется, поскольку согласно предмету договора (типовая форма) подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения по форме согласно приложению N 1 (далее - технические условия), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2 типовой формы Договора). В свою очередь приложением N 1 к проекту договора о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения N являются технические условия N от 24.01.2018, в которых требования п. 83, 37 Правил соблюдены.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда за нарушение требований п. 1 ст. 10 и п. 1, 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" в части представления ему не соответствующей действительности информации о возможности осуществить подключение (технологическое присоединение) газопровода высокого давления к его земельному участку и предложения заключить договор об этом на технически невыполнимых условиях, так как его земельный участок окружен земельными участками, находящимися в частной собственности с уже построенными индивидуальными жилыми домами, суд пришел к правильному выводу, что выдача технических условий подтверждает наличие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения (п 2, 6, 13 Правил), и при отсутствии доказательств невозможности подключения объекта капитального строительства, принадлежащего истцу, к сетям газораспределения, правильно отказал в удовлетворении заявленного требования.
В удовлетворении требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. за нарушение требований п. 1, 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" в части включения в технические условия ущемляющих его права потребителя условий обязательного приобретения товаров, прошедших сертификацию у ответчика (сертификаты соответствия системы Газсерт), судом также правильно отказано, поскольку п. 4 технических условий от 03.10.2017 N содержал альтернативу "Предусмотренные проектом технические устройства должны иметь разрешение Ростехнадзора на применение, иметь техническую документацию, а трубы - сертификаты заводов-изготовителей". При этом суд принял во внимание, что после указаний истца ответчик исключил из пункта 4 технических условий упоминание системы Газсерт.
Разрешая остальные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуясь ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что предоставление истцу проекта договора о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения N с приложением двух технических условий от 03.10.2017 без указаний, которое из них является приложением к договору, последующее неверное информирование истца о том, которое из них является приложением к договору; отсутствие в п. 6 технических условий от 03.10.2017 N N, необходимой информации о газопроводе в точке подключения; непредоставление ответчиком информации истцу о газопроводах, не принадлежащих ответчику на праве собственности, расположенных около объекта капитального строительства истца (информация стала доступна, только в ходе рассмотрения настоящего дела), является нарушением права истца на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации.
Размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости определен судом в сумме 6 000 руб. с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в сумме 3 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
С вышеуказанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы Большакова Ю.А. о необходимости увеличения размера морального вреда, в связи с нарушением его прав потребителя предоставлением неверной информации в приложении N 6 к договору N N относительно величины ближайшего расстояния от его земельного участка до указанной ближайшей точки газопровода АО "Газпром газораспределение Псков" в 620 метров, приняты быть не могут, поскольку техническим отчетом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", имеющимся в материалах дела, определено кротчайшее расстояние между точкой А - газопровода высокого давления газораспределительной сети г. Великие Луки (южный промышленный узел) и ближайшей к ней точкой Б - земельного участка с кадастровым номером N, которое составляет 620,076 м., и было внесено в договор N.
Вопреки доводам жалобы Большакова Ю.А. решение Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2018 как не вступившее в законную силу на период рассмотрения дела судом первой инстанции не может являться преюдициальным для данного спора.
Иные доводы апелляционных жалоб не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционных жалоб АО "Газпром газораспределение Псков" и Большакова Ю.А. повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Газпром газораспределение Псков" и Большакова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
И.А. Адаев
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
