Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 апреля 2018 года №33-860/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-860/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Боджокова Н.К.,
судей: Мерзакановой Р.А. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Колодкина А.В. по доверенности Гасанова В.А. на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 марта 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Колодкина А.В. к ООО "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что для разрешения данного спора ему необходимо обратиться в соответствующий районный суд города Краснодара, с аналогичным исковым заявлением.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колодкин А.В. обратился в суд с иском к ООО "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 марта 2018 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку оно подлежит рассмотрению с учетом договорной подсудности, оговоренной в договоре долевого участия в строительстве, в суде общей юрисдикции города Краснодара по месту нахождения застройщика.
В частной жалобе представитель истца Гасанов В.А. просит принятое определение отменить и передать дело в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу, полагая, что выводы суда первой инстанции сделаны на неверном толковании норм процессуального закона и нарушают конституционные права истца на судебную защиту, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности, суд установил, что право у истца требовать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда возникло из договора долевого участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СпецСтройКубань" и Колодкиным А.В.
Согласно пункту 12.3 указанного договора, в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров, стороны могут обратиться в суд по месту нахождения Застройщика.
Из материалов усматривается, что юридическим адресом ответчика ООО "СпецСтройКубань" является адрес: г. Краснодар, ул. Фадеева, 214.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудность Майкопскому городскому суду Республики Адыгея, поскольку в соответствии с правилами договорной подсудности, сторонами в договоре участия в долевом строительстве согласовано условие о рассмотрении споров по месту нахождения застройщика, которое недействительным признано не было, и требований о признании указанного условия договора недействительным истцом Колодкиным А.В. не заявлено.
Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.
Как следует из материалов дела, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, требований о признании пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным в адрес суда на момент принятия оспариваемого определения не поступало.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения оспариваемого определения не оспаривалось, вывод суда о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика является обоснованным.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению на основании изложенного и поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Колодкина А.В. по доверенности Гасанова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи: Р.А. Мерзаканова
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка