Дата принятия: 30 марта 2018г.
Номер документа: 33-860/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2018 года Дело N 33-860/2018
от 30 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Шумаковой Ю.М., Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Пипиной Елены Николаевны Кожухова Дмитрия Николаевича, ответчика Казаряна Саргиса Чарказовича на решение Кировского районного суда г. Томска от 18.12.2017
по иску публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз", Казаряну Саргису Чарказовичу, Пипиной Елене Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения ответчиков ПипинойЕ.Н., Казаряна С.Ч., представителя ответчика Казаряна С.Ч. Асади Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Слуднева П.А., возражавшего против отмены либо изменения решения,
установила:
публичное акционерное общество "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" (далее - ООО "Парадиз"), Казаряну С.Ч., Пипиной Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором с учётом уточнения заявленных требований просило расторгнуть кредитный договор N /__/ от 30.11.2012, заключённый ООО "Парадиз" и ОАО "НОМОС-БАНК"; взыскать солидарно с ООО "Парадиз", Казаряна С.Ч., Пипиной Е.Н. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N /__/ от 30.11.2012 по состоянию на 07.12.2017 в размере 1558416,36 руб., из которых: 1144416,77 руб. - задолженность по основному долгу, 412494,26 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 22.09.2015 по 07.12.2017, 1505,34 руб.- пени на просроченную задолженность по кредиту за 05.09.2017; обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на движимое имущество - оборудование, принадлежащее на праве собственности Казаряну С.Ч., находящееся по адресу: /__/, переданное по договору залога движимого имущества N /__/ от 30.11.2012, а именно: экструдер бутиловый пневматический "ЭБП-03" 2010 года выпуска, заводской N б/н, станок обработки наплавов (СОН-2), 2006 года выпуска, заводской N 9, станок обработки угла (СОУ-1) 2006 года выпуска, заводской N 7, станок сварки одноголовочный (ССП-1) 2006 года выпуска, заводской N 10, стол биллиардный "Маркиз" 12ф 2011 года выпуска, в комплекте с аксессуарами, стол биллиардный "Спортклуб" 12 ф 2011 года выпуска, в комплекте с аксессуарами, стол биллиардный "Барон" 10 ф 2011 года выпуска, в комплекте с аксессуарами, диван угловой (натуральная кожа, цвет коричневый) 2011 года выпуска, комплект: диван и два кресла (натуральная кожа, цвет белый) 2011 года выпуска, комплект: диван и три пуфа (натуральная кожа, цвет белый) 2011 года выпуска, диван угловой (натуральная кожа, цвет бежевый) 2011 года выпуска.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.11.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" (с 11.06.2014 наименование изменено на ОАО Банк "ФК Открытие", с 17.11.2014 - на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и ООО "Парадиз" заключён кредитный договор N /__/ от 30.11.2012, согласно которому Банк обязался открыть заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши на сумму не более 2500000 руб., а заёмщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых и полностью возвратить полученные денежные средства в течение 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита. Транши в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений, в которых указывается срок, сумма кредита (транша). В рамках кредитного договора заёмщику было предоставлено 2500000 руб. несколькими траншами: 1 транш 03.12.2012 в сумме 500000 руб.; 2 транш 04.12.2012 в сумме 300000 руб.; 3 транш 11.01.2013 в сумме 500000 руб.; 4 транш 24.01.2013 в сумме 200000 руб.; 5 транш 15.02.2013 в сумме 490000 руб.; 6 транш 27.02.2013 в сумме 200000 руб.; 7 транш 21.03.2013 в сумме 310000 руб. Принятые на себя обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, последнее погашение произведено в январе 2016 года, что привело к образованию задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.11.2012 заключены договоры поручительства N/__/ с Пипиной Е.Н. и N/__/ с Казаряном С.Ч., по условиям которых поручители отвечают перед Банком за неисполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору. Также обязательства заёмщика обеспечивались по договору залога N/__/ от 30.11.2012 залогом движимого имущества - оборудования, принадлежащего Казаряну С.Ч., находящегося по адресу: /__/.
Истцом в адрес заёмщика и поручителей 18.08.2017 направлялось требование о досрочном возврате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
В судебном заседании представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Слуднев П.А. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Парадиз", ответчиков Казаряна С.Ч., Пипиной Е.Н.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, суд расторг кредитный договор N /__/ от 30.11.2012, заключённый между ООО "Парадиз" и ОАО "НОМОС-БАНК"; взыскал солидарно с ООО "Парадиз", Казаряна С.Ч. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N /__/ от 30.11.2012 по состоянию на 07.12.2017 в размере 1558416,36 руб., их которых 1144416,77 руб. - задолженность по основному долгу; 412494,26 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 22.09.2015 по 07.12.2017; 1554,91 руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 05.09.2017 по 05.09.2017.
Взыскал солидарно с ООО "Парадиз", Пипиной Е.Н. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N/__/ от 30.11.2012 по состоянию на 07.12.2017 в размере 1558416,36 руб., их которых 1144416,77 руб. - задолженность по основанному долгу; 412494,26 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 22.09.2015 по 07.12.2017; 1554,91 руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 05.09.2017 по 05.09.2017.
Обратил взыскание путём продажи с публичных торгов на движимое имущество - оборудование, принадлежащее на праве собственности Казаряну С.Ч., находящееся по адресу: /__/, переданное по договору залога движимого имущества /__/ от 30.11.2012, а именно: экструдер бутиловый пневматический "ЭБП-03" 2010 года выпуска, заводской N б/н; станок обработки наплавов (СОН-2) 2006 года выпуска, заводской N9; станок обработки угла (СОУ-1) 2006 года выпуска, заводской N7; станок сварки одноголовочный (ССП) 2006 года выпуска, заводской N10; стол биллиардный "Маркиз" 12ф 2011 года выпуска, в комплекте с аксессуарами; стол биллиардный "Спортклуб" 12 ф 2011 года выпуска, в комплекте с аксессуарами; стол биллиардный "Барон" 10 ф 2011 года выпуска, в комплекте с аксессуарами; диван угловой (натуральная кожа, цвет коричневый) 2011 года выпуска; комплект: диван и два кресла (натуральная кожа, цвет белый) 2011 года выпуска; комплект: диван и три пуфа (натуральная кожа, цвет белый) 2011 года выпуска; диван угловой (натуральная кожа, цвет бежевый) 2011 года выпуска.
Взыскал с ООО "Парадиз", Казаряна С.Ч., Пипиной Е.Н. в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 15737 руб.; с Казаряна С.Ч. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; с ООО "Парадиз" в пользу истца - расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Пипиной Е.Н. КожуховД.Н. просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Пипиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что первая сумма возврата долга заёмщиком ООО "Парадиз" в размере 500000 руб. наступала только через 60 месяцев, т.е. 04.12.2017, а истец обратился в суд с иском уже 13.11.2017, т.е. до окончания срока возврата первой части суммы займа. Кроме того, ответчиком истцу была выплачена сумма долга в размере 1355583,23 руб.
Ссылается на то, что истец в нарушение п.4.4 кредитного договора и п.3.4. договора поручительства не предпринял соответствующих мер к разрешению спора путём переговоров как с ООО "Парадиз", так и Казаряном С.Ч., ПипинойЕ.Н., а уведомления были направлены лишь 18.08.2017.
В исковом заявлении указано, что последнее погашение ответчиком произведено в январе 2016 года, в то время как в приложенном истцом расчёте задолженности указана другая дата - 26.11.2015, ПипинаЕ.Н. не знала о возникших проблемах с исполнением кредитного договора, следовательно, была лишена права воздействовать на ООО "Парадиз", Казаряна С.Ч. о надлежащем исполнении кредитного обязательства.
Пипина Е.Н. в нарушение п.3.2 договора поручительства не была уведомлена банком об изменениях в наименовании банка, дополнительное соглашение с ней не заключалось, следовательно, она не являлась поручителем по данному кредитному договору.
В апелляционной жалобе Казарян С.Ч. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Томска, указав, что судом неверно определён период последнего погашения задолженности ответчиком.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьёй 362 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.
В п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 3 той же нормы предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 30.11.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время наименование ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и ООО "Парадиз" заключён кредитный договор N /__/ от 30.11.2012, согласно которому Банк обязался открыть заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши на сумму не более 2500000 руб. на 60 месяцев под 17,5% годовых. Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика в соответствии с письменными заявками заёмщика, составляемыми по форме. В рамках кредитного договора заёмщику было предоставлено 2500000 руб. несколькими траншами: 1 транш 03.12.2012 в сумме 500000 руб.; 2 транш 04.12.2012 в сумме 300000 руб.; 3 транш 11.01.2013 в сумме 500000 руб.; 4 транш 24.01.2013 в сумме 200000 руб.; 5 транш 15.02.2013 в сумме 490000 руб.; 6 транш 27.02.2013 в сумме 200000 руб.; 7 транш 21.03.2013 в сумме 310000 руб. Принятые на себя обязательства по договору ответчиком ООО "Парадиз" исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию указанной в исковом заявлении задолженности.
Также судом на основании материалов дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.11.2012 ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время наименование ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") заключены договоры поручительства N /__/ с ПипинойЕ.Н. и N /__/ с Казаряном С.Ч., по условиям которых поручители отвечают солидарно перед банком за неисполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору.
На основании изложенного суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в солидарном порядке указанных сумм задолженности по кредитному договору.
Довод жалобы Пипиной Е.Н. о том, что первая сумма возврата долга заёмщиком ООО "Парадиз" в размере 500000 руб. наступала только через 60 месяцев, т.е. 04.12.2017, а значит, на момент обращения истца в суд с иском 13.11.2017 обязанность по возврату задолженности ещё не наступила, судебная коллегия признаёт несостоятельным и не влекущим отмены решения. В п. 2.1 кредитного договора определено, что проценты за пользованием кредитом уплачиваются ежемесячно. Невнесение данных сумм в установленный срок даёт основание банку требовать досрочного возврата кредита.
Также не может повлечь отмены или изменения решения суда довод жалобы ответчика Пипиной Е.Н. о том, что истец в нарушение п.4.4 кредитного договора и п.3.4. договора поручительства не предпринял соответствующих мер к разрешению спора путём переговоров, поскольку наличие в договорах указанного условия не ограничивает право банка на обращение в суд с указанным иском. Кроме того, из материалов дела следует, что банком ответчикам направлялись требования о досрочном истребовании задолженности.
Также несостоятелен довод жалобы Пипиной Е.Н. о прекращении её поручительства в связи с переименованием банка, поскольку данный довод не основан на законе (ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалоб Пипиной Е.Н. и Казаряна С.Ч., никаких противоречий между текстом искового заявления и расчётом задолженности нет, в исковом заявлении указано, что с ноября 2015 г. заёмщик перестал вносить денежные средства в погашение кредитной задолженности, только в январе 2016 г. внёс незначительную сумму. Эти пояснения полностью согласуются с представленным банком расчётом. После ноября 2015 г. заёмщиком внесён лишь один платёж на сумму 30000 руб. в январе 2016 г., который направлен банком в счёт погашения основного долга. Следовательно, судом верно определён период последнего погашения задолженности ответчиком.
В связи с изложенным, учитывая, что ответчики в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств иных сумм кредитной задолженности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о солидарном взыскании с ООО "Парадиз", КазарянаС.Ч., Пипиной Е.Н. 1144416,77 руб. в счёт погашения задолженности по основному долгу и 412494,26 руб. в счёт погашения задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 22.09.2015 по 07.12.2017.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с определённым судом размером задолженности по неустойке за 05.09.2017.
В материалах дела имеется заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об изменении исковых требований, составленное в письменной форме, в котором сумма неустойки, заявленной ко взысканию, была изменена на 1505,34 руб. При таких обстоятельствах с учётом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе был взыскивать пеню в размере 1554,91 руб.
Кроме того, пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, финансовые трудности ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.
Согласно п. 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитном договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
За 05.09.2017 банком за нарушение обязательств по возврату кредита начислена неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 1505,34 руб.
По официальным данным Центрального банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на период до 1 года, составлял в 2015 году - 26,52 %, в 2016 году - 23,03 %, за 10 месяцев 2017 года - 20,32 % годовых.
По официальным данным Росстата уровень инфляции в 2015 году составлял 12,9 %, в 2016 году - 5,4 %, в 2017 году - 2,1 %.
На основании изложенного, исходя из обстоятельств дела, оценив соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, обстоятельства, при которых они имели место быть, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный размер неустойки 0,1 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть снижен для поручителей - физических лиц в 3 раза (501,78 руб.).
Таким образом, в данной части решение должно быть изменено.
Также из материалов дела следует, что по договору залога N/__/ от 30.11.2012 обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору являлся залог движимого имущества - оборудования, принадлежащего Казаряну С.Ч., находящегося по адресу: /__/.
Банк просил обратить взыскание на указанное имущество, данное требование судом удовлетворено.
Также судом удовлетворено требование банка о расторжении кредитного договора на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.3 кредитного договора
В указанной части решение не обжаловано и оценке судебной коллегией не подлежит.
В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчиков неустойки, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Кировского районного суда г. Томска от 18.12.2017 в части размера взысканной с ответчиков неустойки и государственной пошлины, изложить абзацы 3 и 4 в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парадиз", являющегося солидарным должником с Казаряном Саргисом Чарказовичем, Пипиной Еленой Николаевной, в пользу публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N/__/ от 30.11.2012 по состоянию на 07.12.2017 в размере 1558416 рублей 36 копеек, их которых 1144416 рублей 77 копеек - задолженность по основному долгу; 412494 рубля 26 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 22.09.2015 по 07.12.2017; 1505 рублей 34 копейки - пени на просроченную задолженность по кредиту за 05.09.2017.
Взыскать с Казаряна Саргиса Чарказовича, Пипиной Елены Николаевны, являющихся солидарными должниками с обществом с ограниченной ответственностью "Парадиз", в пользу публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N/__/ от 30.11.2012 по состоянию на 07.12.2017 в размере 1557412 рублей 81 копейка, их которых 1144416 рублей 77 копеек - задолженность по основному долгу; 412494 рубля 26 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 22.09.2015 по 07.12.2017; 501 рубль 78 копеек - пени на просроченную задолженность по кредиту за 05.09.2017.".
Дополнить резолютивную часть решения абзацами:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парадиз", являющегося солидарным должником с Казаряном Саргисом Чарказовичем, Пипиной Еленой Николаевной, в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 255 рублей 08 копеек.
Взыскать с Казаряна Саргиса Чарказовича, Пипиной Елены Николаевны, являющихся солидарными должниками с обществом с ограниченной ответственностью "Парадиз", в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 250 рублей 06 копеек.".
В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 18.12.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Пипиной Елены Николаевны Кожухова Дмитрия Николаевича, ответчика Казаряна Саргиса Чарказовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
