Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-860/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-860/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Бабаняна С.С., Елагиной Т.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Столярова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Столярова А.А. к ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" об оспаривании приказа и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Столярова А.А., его представителя по доверенности Селиванова И.В., просивших решение суда отменить, представителя ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" по доверенности Суриковой С.В., представителя Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области по доверенности Воеводина А.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Столяров А.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 31.07.2009 заключил с ответчиком трудовой договор N с назначением на должность врача-радиолога-стажера лаборатории радиоизотопной диагностики. 03.08.2009 он был принят на должность врача-радиолога указанной лаборатории, а 29.06.2010 был переведен на должность заведующего лабораторией радиоизотопной диагностики-врача-радиолога. Приказом от 08.08.2017 N "О присоединении отделений и внесении изменений в организационную структуру учреждения" он был переведен на вакантную должность врача-радиолога радиологического отделения. 15.09.2017 в приказе N "О внесении изменений в приказ N" в п.3 было указано провести сокращение штата работников, исключить с 01.12.2017 из штатного расписания должность заведующего лабораторией радиоизотопной диагностики - 1 штатная единица. За разъяснением приказа N он обратился в Министерство здравоохранения Пензенской области, получив ответ в письме от 30.08.2017 N С-431-ЛПР, что главный врач руководствовался п.1 приложения 1 к Приказу Минздрава СССР от 24.02.1984 N 200 "О дальнейшем развитии и совершенствовании радиоизотопной (радионуклидной) диагностики в лечебно-профилактических учреждениях системы Министерства здравоохранения СССР". Считает приказ N и приказ N незаконными, поскольку в Приказе Министерства здравоохранения РСФСР от 02.08.1991 N 132 "О совершенствовании службы лучевой диагностики" в приложении 4 указано, что отделение (лаборатория) радионуклидной диагностики создается в составе отделения лучевой диагностики лечебно-профилактических учреждений или клиники для обслуживания населения автономной республики, края, области либо города с населением свыше 200.000 человек при условии обслуживания не менее 400.000 населения. Таким образом, перевод заведующего осуществляется незаконно, так как данная лаборатория должна входить в состав отделения лучевой диагностики, а не радиологического отделения. У главного врача ГБУЗ "ООД" нет полномочий принимать решения о присоединении, в соответствии с приказом N 132 уполномоченным принимать решения является министр здравоохранения области. В связи с данным переводом изменились условия его работы. На прежней должности он выполнял трудовую функцию в соответствии со своим образованием, тогда как в предлагаемых вакантных должностях он не может в полной мере использовать свои знания и опыт работы. В нарушение ст.ст.72 и 72.1 ТК РФ согласия на перевод он не давал, заявления не писал, переводиться на иную должность не собирался. Просил признать приказ от 08.08.2017 N незаконным, восстановить его в должности заведующего лаборатории радиоизотопной диагностики в соответствии с трудовым договором N от 31.07.2009, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1.000.000 руб.
В ходе рассмотрения дела Столяров А.А. уточнил требования и, в конечном итоге, просил признать незаконными приказ N и приказ N, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1.000.000 руб., дополнительно пояснив, что основанием для издания приказов явилась его политическая деятельность. Кроме того, в ходе произведенных изменений не учтено, что в радиологическом отделении работают с закрытыми источниками излучения, а в его отделении - открытыми, что влияет на безопасность; при присоединении не учтены интересы Росатомнадзора.
Представитель ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" по доверенности Сурикова С.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что при издании оспариваемых приказов руководитель ГБУЗ действовал в рамках своих полномочий, указанных в п.5.3.5 Устава ГБУЗ, согласно которым он утверждает штатное расписание и структуру учреждения по согласованию с Министерством здравоохранения области. Первоначальный приказ прошел юридическую оценку в Минздраве области, откуда сообщили о необходимости оформления сокращения должности истца при присоединении заведуемого им отделения. В действующем в настоящее время приказе Минздрава СССР N 200 от 1984 года указано, что лаборатория радиоизотопной диагностики создается на правах самостоятельного структурного подразделения только в том случае, если отсутствует радиологическое отделение, но в ГБУЗ радиологическое отделение есть, поэтому при проведении мероприятий по оптимизации структуры учреждения было принято наряду с прочими решениями по присоединению иных отделений решение присоединить лабораторию радиоизотопной диагностики к отделению радиологии, прямого запрета на такое присоединение нет. Приказа об упразднении лаборатории нет, лаборатория сохраняет свой функционал, она будет также действовать, но в структуре радиологического отделения. Руководитель ГБУЗ имеет право изменить структуру учреждения, решать вопросы по численности работников, оптимизировать работу учреждения, а Министерство здравоохранения согласовало новое штатное расписание, которое было создано во исполнение приказа, поэтому каких-либо других согласований не требуется. Министерством истцу также был дан ответ, что главный врач имеет самостоятельные полномочия по проведению таких структурных мероприятий. Была создана комиссия для разработки оспариваемого приказа, члены комиссии решали вместе вопросы по оптимизации работы отделений и приняли решение коллегиально, был составлен проект приказа, обсужден комиссионно, представлен главному врачу, который дал согласие, а затем проект перешел в сам приказ.
Главный врач ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" Серебряков В.С., представитель Министерства здравоохранения Пензенской области по доверенности Воеводин А.А. просили в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Столяров А.А. решение суда просил отменить как незаконное, принятое в нарушение норм процессуального и материального права. В нарушение ст.191 ГПК РФ суд в судебном заседании 01.12.2017 не возобновил рассмотрение дела по существу и принял у ответчика новые доказательства, а на возражения их стороны о подложности доказательства не отреагировал, лишив его возможности признать новое доказательство недостоверным, чем нарушил принцип равноправия сторон. Суд грубо нарушил принцип состязательности гражданского процесса. Суд проигнорировал ходатайство его представителя об истребовании у ответчика приказа о создании лаборатории радиоизотопной диагностики, приняв объяснение главного врача об уничтожении приказа в связи с истечением срока хранения, тогда как данный приказ должен храниться постоянно. Ответчик был обязан представить, но не представил суду, сославшись на утрату оригиналов доказательств, согласование утверждения штатного расписания и структуры учреждения с Министерством здравоохранения по Пензенской области. При этом он как истец не должен нести негативные последствия утраты ответчиком доказательств. Кроме того, суд необоснованно отклонил их ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы на предмет признаков монтажа аудиозаписи его разговора с главным врачом, являющейся доказательством злоупотребления последним своим правом и незаконности вынесения оспариваемого приказа. Огласив лишь стенограмму отрывка из данного разговора, суд не дал надлежащей объективной оценки данному доказательству, лишил его возможности защитить свои права. Суд первой инстанции не исследовал приказы, регулирующие деятельность лаборатории радионуклидной диагностики, формально сославшись, что прямого запрета на объединение лаборатории в ином структурном подразделении не имеется. Между тем, действия ответчика по объединению двух разных отделений ничем не мотивированы, противоречат Приказу Министерства здравоохранения РСФСР N 132 от 02.08.1991. Кроме того, работодатель нарушил его права, не предложив занять должность заведующего отделением. Ответчик не представил суду доказательства объективности и соблюдения процедуры расчета потребности во врачебных кадрах, сделанного во исполнение Приказа Минздрава РФ N 322 от 26.06.2014. Суд не учел его довод о том, что увольнение состоялось без учета мнения профсоюзной организации. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела. Просил принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на жалобу главный врач ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" Серебряков В.С. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Столярова А.А. - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.
Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем также в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу правовой позиции, отраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 411-О-О, от 29.09.2011 N 1164-О-О, от 16.07.2015 N 1625-О, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ.
На основании ст.ст.52, 53 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.
В соответствии с п.3.3.4 раздела 3 Устава ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" учреждение имеет право в установленном порядке утверждать по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области организационную структуру и штатное расписание и структуру учреждения.
Согласно п.5.3 раздела 5 Устава главный врач самостоятельно принимает решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, и выполняет функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности Учреждения, в том числе согласно п.5.3.5 утверждает штатное расписание и структуру учреждения и его обособленных подразделений по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области.
В силу пп.4.4.12 п.4.4 раздела 4 Положения о Министерстве здравоохранения Пензенской области, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 31.01.2013 N 30-пП "Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Пензенской области", министр в порядке, установленном законодательством, согласовывает штатные расписания и структуру медицинских организаций, подведомственных Министерству.
Из п.2 Порядка согласований штатных расписаний государственных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Пензенской области N 130 от 03.04.2009, следует, что штатное расписание разрабатывает руководитель государственного учреждения.
Как видно из материалов дела, истец Столяров А.А. с 29.06.2010 занимал должность заведующего лабораторией радиоизотопной диагностики - врача-радиолога в ГБУЗ "Областной онкологический диспансер".
08.08.2017 в ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" был издан приказ N "О присоединении отделений и внесении изменений в организационную структуру учреждения", согласно которому в связи с изменением организационных условий труда и необходимостью оптимизации штатной структуры учреждения, на основании Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 N "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "Онкология" приказано присоединить лабораторию радиоизотопной диагностики к радиологическому отделению с 01.11.2017, начальнику планово-экономического отдела внести изменения в штатное расписание до 01.09.2017, утвердив в радиологическом отделении, в том числе, должности заведующего отделением-врача-радиолога - 1 шт.ед., врача-радиолога - 13 шт.ед., начальнику отдела по работе с кадрами уведомить работников о предстоящих изменениях, начальнику отдела кадров оформить перевод работников на другую работу в соответствии с действующим законодательством.
15.09.2017 в ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" был издан приказ N "О внесении изменений в приказ N "О присоединении отделений и внесении изменений в организационную структуру учреждения", согласно которому в связи с изменением организационных условий труда и необходимостью оптимизации штатной структуры учреждения, на основании Приказа Министерства здравоохранения РФ N 322 от 26.06.2014 "О методике расчета потребности во врачебных кадрах", Приказа Министерства здравоохранения СССР N 200 от 24.02.1984 "О дальнейшем развитии и совершенствовании радиоизотопной (радионуклидной) диагностики в лечебно-профилактических учреждениях системы Министерства здравоохранения СССР" приказано п.1 приказа N от 08.08.2017 изложить в следующей редакции: присоединить лабораторию радиоизотопной диагностики к радиологическому отделению с 01.12.2017, провести сокращение штата работников, исключить с 01.12.2017 из штатного расписания ГБУЗ ООД должность заведующего лабораторией радиоизотопной диагностики - 1 шт.ед., начальнику планово-экономического отдела в срок до 01.10.2017 подготовить для утверждения новое штатное расписание, утвердив в радиологическом отделении, в том числе, должности заведующего отделением-врача-радиолога - 1 шт.ед., врача-радиолога - 12 шт.ед., начальнику отдела по работе с кадрами уведомить работника, занимающего данную должность, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а также составить перечень вакантных должностей и под роспись предложить их указанному сотруднику, в случае отсутствия вакантных должностей или отказа работника от перевода на другую вакантную должность подготовить приказ об увольнении работника в срок до 01.12.2017, а также изменить хронологическую нумерацию пунктов прежнего приказа.
Таким образом, как правильно указал суд, результатом указанных приказов является в связи с присоединением лаборатории предстоящее сокращение штата по должности, которую занимал истец, а именно должности заведующего лабораторией радиоизотопной диагностики-врача-радиолога, в связи с чем его доводы о нарушении норм трудового законодательства при изменении существенных условий работы и определенных сторонами условий трудового договора, его переводе на другую работу без его письменного согласия не являются юридически значимыми для настоящего дела.
По мнению Столярова А.А., в результате издания приказа N от 08.08.2017 в редакции приказа N от 15.09.2017, влекущего сокращение занимаемой им должности заведующего лабораторией радиоизотопной диагностики-врача-радиолога, нарушены его трудовые права, ответчик вышел за пределы своих полномочий, нарушил Устав ГБУЗ, ведомственные и локальные нормативные акты.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом суд признал установленным и правомерно исходил из того, что доводы истца противоречат действующему законодательству РФ, содержанию Устава ГБУЗ "Областной онкологический диспансер", ведомственных и локальных нормативных актов, сокращение занимаемой им должности произведено в соответствии с законом, его трудовые права не нарушены.
По обоснованному мнению районного суда, основанному на нормах Устава ГБУЗ "Областной онкологический диспансер", определение структуры и штатного расписания ГБУЗ "Областной онкологический диспансер", в том числе по вопросам присоединения отделений, отнесено к компетенции главного врача учреждения.
При этом организационно-штатные мероприятия, связанные с реорганизацией внутренней структуры учреждения в форме присоединения лаборатории радиоизотопной диагностики к радиологическому отделению, утверждением нового штатного расписания с исключением должности заведующего лабораторией радиоизотопной диагностики-врача-радиолога, проведены с соблюдением требований закона.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы стороны истца об отсутствии согласования ответчиком действий по присоединению отделения радиоизотопной диагностики к отделению радиологии и нового штатного расписания с Министерством здравоохранения Пензенской области, сославшись на пояснения представителя Министерства здравоохранения Пензенской области; штатное расписание по ГБУЗ "ООД" по состоянию на 01.12.2017 с наличием согласования указанным министерством изменения структуры ГБУЗ в виде присоединения лаборатории радиоизотопной диагностики к радиологическому отделению; сообщение министра здравоохранения Пензенской области от 30.08.2017, что главный врач при проведении мероприятий по реорганизации внутренней структуры учреждения в форме присоединения лаборатории радиоизотопной диагностики к радиологическому отделению действовал в рамках своей компетенции; сообщение главного врача ГБУЗ "ООД" от 07.08.2017 в Министерство здравоохранения Пензенской области о согласовании присоединения отделения радиоизотопной диагностики к отделению радиологии и нового штатного расписания с отметкой о согласовании.
Правильной является и оценка доводов о несоответствии порядка издания приказов Инструкции по делопроизводству в учреждении, признаках подложности документа, якобы направленного в Минздрав от ГБУЗ "ООД" с указанием несуществующего пункта Устава, отсутствии в документообороте данных о точных датах согласования, которые не опровергают сам факт наличия соответствующего необходимого согласования.
Оценивая ссылку на несоответствие оспариваемых приказов Приказу Минздрава РСФСР от 02.08.1991 N 132, согласно которому отделение (лаборатория) радионуклидной диагностики может быть создано только в составе отделения лучевой диагностики, районный суд, не признавая ее основанием к удовлетворению исковых требований, обоснованно указал, что прямого запрета на деятельность лаборатории в ином структурном подразделении указанный Приказ и иные ведомственные нормативные акты не содержат, а в Приложении N 1 к действующему в настоящее время Приказу Министерства здравоохранения СССР от 24.02.1984 N 200 "О дальнейшем развитии и совершенствовании радиоизотопной (радионуклидной) диагностики в лечебно-профилактических учреждениях системы Министерства здравоохранения СССР" содержится положение, что лаборатория радиоизотопной диагностики создается в составе радиологического отделения областной больницы, онкологического диспансера или городской больницы, а при отсутствии радиологического отделения лаборатория создается на правах самостоятельного структурного подразделения учреждения.
При этом суд правильно не стал входить в обсуждение поставленных истцом вопросов целесообразности присоединения отделений, в том числе из-за разности работы с открытыми и закрытыми источниками излучения, служебной нагрузки, изменений в должностных обязанностях, требований Росатомнадзора, иных заинтересованных организаций, указав, что решение данных организационных вопросов относится к исключительной компетенции работодателя. По этим же основаниям не может быть принята во внимание ссылка в жалобе, что ответчик не представил суду доказательства объективности и соблюдения процедуры расчета потребности во врачебных кадрах, сделанного во исполнение Приказа Минздрава РФ N 322 от 26.06.2014.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов стороны истца о том, что вынесение обжалуемых приказов вызвано его политической деятельностью. Каких-либо объективных и бесспорных доказательств этому Столяровым А.А. не представлено. Запись его разговора с главным врачом ФИО8 указанные доводы не подтверждает, доказательств её отношения к настоящему трудовому спору и конкретной связи высказанной главным врачом позиции с проведенными ответчиком организационно-штатными мероприятиями не представлено. Следовательно, районный суд правомерно отклонил ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы на предмет признаков монтажа аудиозаписи его разговора с главным врачом.
При таких обстоятельствах суд, не установив нарушений прав истца при издании работодателем в пределах своей компетенции приказа о присоединении одного структурного подразделения к другому, утверждении нового штатного расписания, правильно отклонил заявленные истцом исковые требования в полном объеме.
Доводы жалобы о незаконности действий работодателя, связанных с тем, что ему как работнику, должность которого подлежала сокращению, не была предложена в порядке трудоустройства должность заведующего отделением, и увольнение состоялось без учета мнения профсоюзной организации, предметом исследования по настоящему делу не являлись, юридического значения при рассмотрении дела об обжаловании приказов о присоединении отделения радиоизотопной диагностики к отделению радиологии и утверждении нового штатного расписания не имели.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Ссылки на нарушение судом положений ст.191 ГПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, повлекших принятие незаконного решения, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются.
К тому же по правилам п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 01.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Столярова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
