Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 февраля 2018 года №33-860/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 33-860/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
с участием прокурора Ивановой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Квасовой Р.Л. к муниципальному унитарному предприятию "Чебоксарское троллейбусное управление" и Павлову С.Л. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Павлова С.Л. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Квасова Р.Л. через представителя ООО "Центр правовой защиты" обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Чебоксарское троллейбусное управление" (далее - МУП "ЧТУ") и Павлову С.Л. о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 4 марта 2017 года в 9 час. 40 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего около дома N по <адрес>, с участием автомобиля ... под управлением Павлова С.Л. и троллейбуса ..., в салоне которого она находилась в качестве пассажира, получила травму ..., квалифицированные как причинившая тяжкий вред здоровью.
С места ДТП она на скорой помощи была доставлена в ТП БУ "ГКБ-1" г. Чебоксары, где находилась на стационарном лечении с 4 марта 2017 года по 21 марта 2017 года. В настоящее время также продолжает лечение.
Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2017 года Павлов С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Считает, что она, являясь пассажиром троллейбуса, пострадала от взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем владельцы обоих транспортных средств несут солидарную ответственность по возмещению вреда независимо от того, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... Павлова С.Л.
Ответчики не интересовались ее судьбой, состоянием ее здоровья, не выразили свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.
Ссылаясь на характер и степень тяжести телесных повреждений, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Павлова С.Л. компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., с МУП "ЧТУ" - в размере 100000 руб.; с ответчиков расходы на оформление полномочий представителя по 850 руб., расходы на оплату услуг представителя по 7700 руб.; с МУП "ЧТУ" почтовые расходы в размере 106 руб. 68 коп.
В судебное заседание истец Квасова Р.Л. не явилась.
Представитель истца Квасовой Р.Л. ООО "Центр правовой защиты" в лице директора общества Федорова Н.М. исковые требования своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика МУП "ЧТУ" Матвеева И.С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик Павлов С.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Ярлыкова В.Н. не признавшего исковые требования Квасовой Р.Л.
Третье лицо Тихонова Л.В. в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Прокурор Николаева Э.И. в своем заключении полагала исковые требования Квасовой Р.Л. подлежащими удовлетворению.
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке лиц, 29 ноября 2017 года принял решение, которым постановил:
"Исковые требования Квасовой Р.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики в пользу Квасовой Р.Л. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности - 850 руб., расходы на представителя - 7700 руб., почтовые расходы - 106,68 руб.
Взыскать с МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 300 руб.
Взыскать с Павлова С.Л. в пользу Квасовой Р.Л. компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., расходы на оформление доверенности - 850 руб., расходы на представителя - 7700 руб.
Взыскать с Павлова С.Л. государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 300 руб.".
С принятым по делу решением не согласился ответчик Павлов С.Л., подавший апелляционную жалобу на предмет его изменения в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда и отмены в части взыскания расходов на оформление доверенности представителю.
Доводы апелляционной жалобы Павлова С.Л. сводятся к тому, что суд взыскал с него компенсацию морального вреда, без учета обстоятельств дела, его имущественного и семейного положения, нахождения на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, принципа разумности и справедливости. Со стороны потерпевшей имела место грубая неосторожность, т.к. Квасова Р.Л., являясь кондуктором городского автобуса, в силу своих профессиональных обязанностей знала о правилах выхода и входа в салон транспортного средства перевозящего пассажиров. Кроме того, доверенность выдана представителю с правом обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах, в связи с чем расходы на оформление доверенности судом взысканы неверно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Павлов С.Л. не явился, обеспечил участие представителя Ярлыкова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя.
Истец Квасова Р.Л. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова С.Л. без удовлетворения.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2017 года, Павлов С.Л., управляя автомобилем ..., 4 марта 2017 года в 9 час. 40 мин. при выезде с прилегающей территории от дома N по <адрес> на главную дорогу по <адрес> в нарушении п. 8.3 ПДД не уступил дорогу троллейбусу ... под управлением Тихоновой Л.В., движущемуся по главной дороге, имеющему право преимущественного проезда указанного участка дороги, создав при этом аварийную обстановку и реальную опасность для движения троллейбуса, а также в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ перед началом движения и выполнением маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не имея преимущества, не предпринял меры предосторожности, в результате чего водитель троллейбуса Тихонова Л.В., действуя согласно п. 10.1 ПДД РФ во избежание столкновения с автомобилем Павлова С.Л., применила меры экстренного торможения, вплоть до полной остановки транспортного средства, отчего пассажир троллейбуса Квасова Р.Л., находящаяся в салоне не удержалась на ногах и упала, получив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Указанным приговором Павлов С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Владельцем троллейбуса ..., при использовании которого причинен вред здоровью Квасовой Р.Л., является ответчик МУП "ЧТУ", что не оспаривается сторонами.
При этом вред здоровью Квасовой Р.Л. причинен в результате противоправных действия владельца автомобиля ... Павлова С.Л.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости удовлетворения иска к обоим ответчикам о компенсации морального вреда является правильным, основанным на установленном факте причинения истцу физических и нравственных страданий, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда к взысканию в пользу Квасовой Р.Л. с МУП "ЧТУ" в 30000 руб., с Павлова С.Л. в 120000 руб., районный суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принял во внимание обстоятельства дела, характер полученных истцом повреждений, последствия в виде ограничения в быту, имевших место в период прохождения лечения, нуждаемость в помощи посторонних лиц, длительность лечения, возраст истца, индивидуальные особенности истца, степень выраженности физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, материальные положения ответчиков, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное сглаживание вины, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы Павлова С.Л. о том, что суд взыскал с него компенсацию морального вреда без учета обстоятельств дела, его имущественного и семейного положения, нахождения на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, принципа разумности и справедливости, противоречат материалам дела.
Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и определения иных размеров компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным Квасовой Р.Л. физическим и нравственным страданиям, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что имела место грубая неосторожность самой потерпевшей Квасовой Р.Л., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мотивам, указанным в решении суда, обоснованно признан несостоятельным.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Павлова С.Л. о том, что судом неправильно взысканы с ответчиков расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя.
В абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из нотариально удостоверенной доверенности Квасовой Р.Л. (л.д. 39), она выдана ООО "Центр правовой помощи" на ведение не только настоящего гражданского дела, но и уголовных, административных дел, дел об административных правонарушениях, на представление интересов во всех судебных, административных, медицинских и иных учреждениях, организациях и инстанциях, правоохранительных органах, любых страховых компаниях и организациях, органах прокуратуры, следствия и дознания, органах местного самоуправления и т.д.
Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ расходы Квасовой Р.Л. на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем не подлежали взысканию с ответчиков.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части взыскания с ответчиков по правилам ст.98 ГПК РФ расходов истца на нотариальное оформление доверенности подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Квасовой Р.Л. в возмещении указанных расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года в части взыскания расходов на оформление доверенности отменить и принять в указанной части новое решение.
Отказать Квасовой Р.Л. в возмещение расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб.
В остальной части апелляционную жалобу Павлова С.Л. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка