Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2018 года №33-860/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33-860/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.,
судей Басангова Н.А. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице его филиала в Волгоградской области к Бадма-Халгаеву Э.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, представителя ответчика Болдырева М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице его филиала в Волгоградской области (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", Общество) обратилось в суд с указанным иском к Бадма-Халгаеву Э.В.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что 11 декабря 2014 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю под управлением Ф. были причинены механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 160643 руб. 87 коп. Поскольку гражданская ответственность Бадма-Халгаева Э.В. не была застрахована, к Обществу в силу ст.ст. 387 и 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) перешло право требования к ответчику в размере произведенной выплаты. Досудебная претензия Общества оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст.ст. 14, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Общество просило взыскать с Бадма-Халгаева Э.В. как лица, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, 160 643 руб. 87 коп. в счет возмещения ущерба в порядке регресса и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4412 руб. 87 коп.
В судебное заседание представитель истца, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, и ответчик Бадма-Халгаев Э.В. не явились.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2018 г. иск СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворен. С Бадма-Халгаева Э.В. в пользу Общества взысканы 160 643 руб. 87 коп. в порядке регресса, расходы по уплате госпошлины в размере 4412 руб. 87 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Бадма-Халгаев Э.В., считая заочное решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ суд не дал оценки фактам, изложенным в письменных доказательствах, а именно не учел содержание досудебной претензии страховщика, поданной в порядке суброгации. Полагает, что предусмотренных законом оснований для возложения на него ответственности в порядке регресса не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Николаева Ю.С. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в рамках соглашения о прямом возмещении убытков.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Удовлетворяя иск СПАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции исходил из того, что Общество, исполнив обязательства страховщика по возмещению потерпевшему причиненного вреда, имеет законное право требования (регресса) к Бадма-Халгаеву Э.В. в размере выплаченного возмещения в размере 160 643 руб. 87 коп. Суд указал, что в силу ст. 1081 ГК РФ Бадма-Халгаев Э.В. обязан возместить причиненный истцу ущерб.
С такими выводами согласиться нельзя.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", здесь и далее в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (далее - Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО).
В силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается, в том числе в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (ст. 16 Закона об ОСАГО).
Следовательно, Закон об ОСАГО предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.
В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Таким образом, при наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
В абзаце 6 ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2014 г. в 08 часов 30 минут в районе д. <...> по ул. <...> в с. <...> <...> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ф., управлявшего автомобилем ВАЗ-21102 (2002 года выпуска, госномер: <...>, идентификационный номер: <...>), и Бадма-Халгаева Э.В., управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser 120 Prado (2008 года выпуска, госномер: <...>, идентификационный номер: <...>).
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль Ф. получил механические повреждения, признан водитель Бадма-Халгаев Э.В. (л.д. 6-7), имевший полис ОСАГО серия <...> N <...>, выданный СПАО "РЕСО-Гарантия".
В порядке прямого возмещения убытков общество с ограниченной ответственностью страховая компания "<...>" выплатило 11 августа 2015 г. потерпевшему Ф. денежные средства в размере 160643 руб. 87 коп. (л.д. 8) по исполнительному листу ФС N 004155406, выданному Грачевским районным судом Ставропольского края по гражданскому делу N 2-327/2015. СПАО "РЕСО-Гарантия" 27 октября 2015 г. (л.д. 9) перечислило 160643 руб. 87 коп. ООО СК "<...>".
Учитывая изложенное, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся условий договора обязательного страхования, заключенного владельцем автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado, и соблюдения страховщиками установленных законом порядка и сроков выплаты суммы страхового возмещения по требованию потерпевшего.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.
Между тем суд первой инстанции не истребовал у сторон договор обязательного страхования, заключенный владельцем автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado, не выяснил вопрос о причинах выплаты потерпевшему страхового возмещения по выданному судом исполнительному листу.
Уклонение суда от выяснения данных обстоятельств и, как следствие, установления наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания в порядке регресса с ответчика в пользу истца сумм, уплаченных страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, привело к неправильному разрешению спора.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обеспечила сторонам возможность представить дополнительные (новые) доказательства.
Согласно представленному ответчиком страховому полису серия <...> N <...> от 15 августа 2014 г. между В., собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado (идентификационный номер: <...>) и СПАО "РЕСО-Гарантия" в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, заключен договор обязательного страхования на срок с 15 августа 2014 г. по 14 августа 2015 г. Страховая премия по договору в размере 3421 руб. 44 коп. уплачена страхователем в тот же день, что подтверждается квитанцией N 0824384.
Сведения об обращении до 11 декабря 2014 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о хищении бланка страхового полиса серия <...> N <...> в уполномоченные органы в материалах дела отсутствуют, сторонами суду не представлены.
Представитель ответчика Болдырев М.П. пояснил в суде апелляционной инстанции о том, что Бадма-Халгаев Э.В. был допущен к управлению автомобилем Toyota Land Cruiser 120 Prado с согласия его отца В.
Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть 11 декабря 2014 г., риск гражданской ответственности водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado (идентификационный номер: <...>) Бадма-Халгаева Э.В. был застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования (страховой полис серия <...> N <...>) от 15 августа 2014 г.
Как видно из вступившего в законную силу решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2015 г. по гражданскому делу N 2-327/2015, истребованного судом апелляционной инстанции, Ф. обратился в суд к ООО СК "<...>"с иском о взыскании страхового возмещения в связи с отказом данного общества от осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 11 декабря 2014 г.
Решением суда от 21 мая 2015 г. с ООО СК "<...>" в пользу Ф. взысканы денежные средства на сумму 163953 руб. 77 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 63550 руб. 74 коп., неустойка - 41943 руб. 66 коп., штраф в пользу потерпевшего - 31775 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 6018 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1550 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 806 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины - 3309 руб. 90 коп.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 160 643 руб. 87 коп в порядке регресса не имелось, поскольку договор обязательного страхования был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем Toyota Land Cruiser 120 Prado, Бадма-Халгаев Э.В. использовал данный автомобиль с согласия его собственника.
Кроме того, затраты страховщика ООО СК "<...>" по исполнению решения суда от 21 мая 2015 г. помимо выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 63550 руб. 74 коп. понесены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования и не могли быть возмещены СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке регресса с причинителя вреда (Бадма-Халгаева Э.В.) на основании ст. 14 Закона об ОСАГО.
В связи с этим заочное решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2018 г. отменить.
В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице его филиала в Волгоградской области к Бадма-Халгаеву Э.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов отказать.
Председательствующий О.В. Цакирова
Судьи: Н.А. Басангов
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка