Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-860/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-860/2018
Судья Конышева Я.А.
Дело N 33-860/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
судей
Полозовой А.А., Четыриной М.В.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 12 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Кудлаевой О.А. - Шуминой А.В., Березина В.В. и Березиной Е.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Кудлаевой О.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Березина В.В. в пользу Кудлаевой О.А. понесенные расходы, связанные со смертью ФИО1 в сумме 62347 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2070 рублей 42 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6500 рублей.
Взыскать с Березиной Е.В. в пользу Кудлаевой О.А. понесенные расходы, связанные со смертью ФИО1 в сумме 62347 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2070 рублей 42 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Кудлаевой О.А. о взыскании с Березина В.В., Березиной Е.В. понесенных расходов, связанных со смертью Березина В.П. в сумме 33450 рублей 53 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 445 рублей 53 копейки, расходов по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей с каждого - отказать.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Кудлаевой О.А. - Шуминой А.В., объяснения Березина В.В., Березиной Е.В. и их представителя - адвоката Бузмаковой Н.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудлаева О.А. предъявила иск к Березину В.В., Березиной Е.В. о возмещении расходов на достойные похороны ФИО1 в размере 95797 рублей 99 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2515 рублей 95 копеек с каждого.
В обоснование заявленных требований указала, что ею были понесены расходы на достойные похороны своего супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Так как наследство после смерти ФИО1 было разделено по закону между ней и ответчиками, являющимися детьми наследодателя, при этом от выполнения своего гражданского долга по организации и проведению похорон своего отца ответчики отказались, она просила взыскать с Березина В.В. и Березиной Е.В. расходы, связанные с похоронами и организацией поминок, в размере, указанном в иске.
В судебном заседании Кудлаева О.А. участия не принимала, ее представитель Шумина А.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Березин В.В., Березина Е.В. и их представитель - адвокат Бузмакова Н.С. исковые требования не признали, полагая их необоснованными. Указали, что Кудлаевой О.А. ответчиками были переданы для организации похорон ФИО1 денежные средства в сумме более 266000 рублей, из которых 50000 рублей - личные средства ответчиков, остальные - это денежные средства, добровольно пожертвованные посторонними людьми. С учетом полученного истцом пособия на погребение, денежных средств, выданных банком на похороны, денежных средств, снятых истцом со счета ФИО1, денежных средств, переданных администрацией Елизовского муниципального района, - сумма, полученная истцом для целей организации и оплаты достойного погребения ФИО1, является больше той суммы, которая была фактически затрачена на похороны.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кудлаевой О.А. - Шумина А.В., не соглашаясь с принятым по делу решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит его в указанной части отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Оспаривает вывод суда о необходимости исключить из расходов на ритуальные услуги расходы на проведение поминальных обедов на 9-й и 40-й день, поскольку исходя из сложившихся в России обычаев и традиций, среди православных людей принято поминать покойного на 9-ый и 40-й день. Обращает внимание, что расходы на продукты питания и спиртные напитки, приобретенные на поминальный обед 26 января 2017 года, были подтверждены подлинниками чеков, даты которых совпадали с датой проведения поминального обеда, при этом приобретение дополнительных продуктов питания являлось необходимостью, вызванной наличием большого количества людей, желающих почтить память усопшего. Оспаривает размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая его необоснованно заниженным.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе Березин В.В., Березина Е.В., приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, просят его отменить в части удовлетворенных исковых тркбований, ссылаясь на его незаконность. Настаивают на том, что они передали истцу в присутствии свидетеля денежные средства для организации похорон, в размере 206000 рублей, состоящие из добровольных пожертвований знакомых отца и их личных денежных средств, которые и были использованы истцом на организацию похорон. Считают, что с учетом денежных средств, снятых истцом со счета ФИО1, после его смерти, денежных средств, переданных администрацией Елизовского муниципального района, добровольных пожертвований и их личных денежных средств, а также полученного пособия на погребение, сумма, полученная истцом для организации и оплаты достойного погребения ФИО1, является больше той суммы, которая была фактически затрачена истцом на похороны. Оспаривают произведенную судом оценку доказательств, представленных по делу. Полагает неправомерным отказ суда в содействии и направлении запроса в банк и нотариусу с целью получения информации о сумме, полученной истцом со счета умершего на организацию похорон.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1
Нотариусом Елизовского нотариального округа Галицкой И.А. открыто наследственное дело умершего ФИО1 N. Наследниками по закону после смерти ФИО1 являются супруга Кудлаева О.Л. и дети Березин В.В., Березина Е.В., которые приняли наследство по 1/3 доле в праве собственности на наследственное имущество после смерти наследодателя.
В связи со смертью ФИО1 истцом были понесены расходы, связанные с захоронением, которые были заявлены к взысканию с ответчиков в размере 287393 рубля 97 копеек,
Согласно информации МАУ "Центр по выплате государственных пенсий, пособий и компенсаций "Контакт", истцу произведена выплата пособия на погребение по поручению N 12138/17 в сумме 8899 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положения статьи 1174 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", верно исходил из того, что ответчики, являющиеся наследниками первой очереди, должны нести расходы на погребение ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Установив, что расходы по оплате похорон наследодателя ФИО1 понесла Кудлаева О.А., суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ею требований.
Определяя затраты на достойные похороны наследодателя, подтвержденные документально, суд пришел к выводу о взыскании с каждого ответчика в пользу истца расходов, связанных с погребением ФИО1 (затрат по оплате услуг по погребению, расходов по оплате поминального обеда в кафе "<данные изъяты>", расходов на изготовление ограды), пропорционально доли наследственного имущества, принятого каждым из ответчиков, в размере 62347 рублей 46 копеек, исключив произведенную истцу выплату пособия на погребение.
Судебная коллегия считает данные расходы обоснованными, разумными и целесообразными, поскольку они связаны с достойными похоронами.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении и толковании норм процессуального и материального права и надлежащей оценке представленных доказательств, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя Кудлаевой О.А. - Шуминой А.В. о необходимости взыскания дополнительных расходов, понесенных на приобретение спиртных напитков, подлежат отклонению, поскольку они понесены по инициативе самого истца, не охватываются соблюдением сложившихся традиций и обычаев, не являлись необходимыми расходами на достойные похороны умершего.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии оснований для возмещения расходов, понесенных на проведение поминальных обедов на 9-й и 40-й дни, проводимых по православным традициям, так как проведение данных поминальных обедов выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом с банковской карты умершего были сняты денежные средства в сумме 20000 рублей, использованные ею на организацию похорон, в связи с чем, указанная сумма подлежит исключению из размера заявленных требований, не могут послужить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку при вынесении решения доказательств того, что денежная сумма в указанном размере была снята именно Кудлаевой О.А. суду представлено не было. При этом из материалов дела следует, что указанная сумма была снята со счета ФИО1 уже после его похорон - 29 января 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что расходы на погребение ФИО1 были понесены истцом за счет средств, полученных от пожертвований иных лиц и организаций, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который правомерно и мотивировано их отклонил, указав, что в силу положений статьи 1174 ГК РФ данные обстоятельства не освобождают ответчиков, как наследодателей, от возмещения расходов, связанных со смертью наследодателя, лицу, понесшему такие расходы. Оснований считать данные выводы суда ошибочными у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцу на проведение похорон ими передавались личные денежные средства в размере 50000 рублей материалами дела не подтверждается. Так, из пояснений Березина В.В., данных им в суде первой инстанции, следует, что 26 января 2017 года с 15 до 16 часов в кафе "<данные изъяты>" он передал личные денежные средства и денежные средства своей сестры в общей сумме 50000 рублей, которые были пересчитаны ФИО2 и переданы Кудлаевой (л.д. 156). Однако указанные пояснения не соответствуют показаниям ФИО2, который пояснил, что им передавались Кудлаевой О.А. денежные средства, которые принесли люди для организации похорон, а также показаниям ФИО3, согласно которым 25 января 2017 года при заказе меню поминального обеда в кафе "<данные изъяты>" им передавались истцу личные денежные средства ответчиков (л.д. 156-157). Данные показания отражены в протоколе судебного заседания от 29 января 2018 года, при этом замечания на указанный протокол судебного заседания сторонами не подавались. Таким образом, показания свидетелей факт передачи ответчиками личных денежных средств истцу не подтверждают. Иных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиками суду не представлено, учитывая, что истцом факт передачи ей денежных средств от Березина В.В. и Березиной Е.В. оспаривался.
Несостоятельны и доводы представителя ответчиков об отсутствие необходимости замены ранее установленной оградки, повлекшей дополнительные расходы на погребение, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, поскольку ответчики и их представитель не представили суду соответствующие доказательства замены истцом ранее существующей оградки на новую и не указали суду на это обстоятельство при рассмотрении дела по существу.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на приобретение дополнительных продуктов для поминального обеда в день похорон ФИО1
Как следует из представленных истцом товарных чеков и копий чеков от 25 января 2017 года ею в период организации похорон ФИО1 приобретались продукты на общую сумму 8739 рублей 27 копеек (л.д. 126, 127).
Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, приобретение дополнительных продуктов к поминальному обеду было обусловлено присутствием на поминках большого количества людей, выражающих соболезнование, а также отсутствием указанных продуктов в меню. Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениям ответчиков, данными в суде первой инстанции, согласно которым ФИО1 являлся известным в Камчатском крае спортсменом, Почетным жителем Елизовского муниципального района, почтить память которого пришло большое количество людей.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными требования Кудлаевой О.А. о взыскании с Березина В.В. и Березиной Е.В. понесенных ею расходов на приобретении продуктов к поминальному столу в день похорон, пропорционально доли наследственного имущества в размере 1/3 доли из расчета: 8739 рублей 27 копеек / 3 = 2913 рублей 09 копеек с каждого из ответчиков.
Таким образом, с учетом взысканных судом расходов на погребение и проведение поминального обеда в день похорон в размере 62347 рублей 46 копеек, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на достойные похороны наследодателя с каждого из ответчиков, составит 65260 рублей 55 копеек. В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчиков расходов на достойные похороны подлежит изменению.
Соответственно, изменится и размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу на основании статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 2157 рублей 82 копейки с каждого из ответчиков.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные Кудлаевой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 30 октября 2017 года (л.д. 34).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судебная коллегия, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным увеличить размер подлежащих к взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 января 2018 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования Кудлаевой О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Березина В.В. в пользу Кудлаевой О.А. понесенные расходы, связанные со смертью ФИО1, в сумме 65260 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2157 рублей 82 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей.
Взыскать с Березиной Е.В. в пользу Кудлаевой О.А. понесенные расходы, связанные со смертью ФИО1, в сумме 65260 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2157 рублей 82 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Кудлаевой О.А. о взыскании с Березина В.В., Березиной Е.В. понесенных расходов, связанных со смертью ФИО1, в сумме 30537 рублей 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 358 рублей 13 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей с каждого - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
