Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 октября 2018 года №33-860/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 33-860/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АКБ "Ноосфера" (АО) Головиной Ксении Андреевны на определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 02 августа 2018 года, которым
изменен способ и порядок исполнения решения Усть-Канского районного суда от 27.10.2011 года по делу N 2-424/2014 по иску акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) к Муйдинову Абдулхакиму Мадаминовичу, Меркидовой Сынару Владимировне, Брагину Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания денежных средств в размере 293 000 рублей с должника Брагина Дмитрия Витальевича в пользу АКБ "Ноосфера" (АО) на взыскание денежных средств в размере 168 600 рублей (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот рублей) с должника Брагина Дмитрия Витальевича в пользу АКБ "Ноосфера" (АО).
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брагин Д.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Усть-Канского районного суда от 27.10.2011 года по делу N 2-424/2011 в части обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль "NISSAN ATLAS", ПТС N, N двигателя N, N шасси N, цвет синий), измененного определением Усть-Канского районного суда от 06.09.2017 года, на взыскание денежных средств в размере 168 600 рублей.
В обоснование требования заявитель указывает, что автомобиль был приобретен им в марте 2011 года и поставлен на учет в органах ГИБДД <дата>. В марте автомобиль был продан им ФИО1, который не ставил данный автомобиль на учет, что следует из обзорной справки N от <дата>. Решением суда от 27.10.2011 года обращено взыскание на автомобиль "NISSAN ATLAS", ПТС N, N двигателя N, N шасси N. Определением суда от 06.09.2017 года изменен способ и порядок исполнения решения суда с обращения взыскания на автомобиль на взыскание денежных средств с Брагина Д.В. в размере 293 000 рублей. Считает несправедливым требование Банка о взыскании с него стоимости залога в сумме 293 000 рублей в отсутствие переоценки на момент подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Экспертным учреждением заявителю предоставлен отчет об оценке аналога заложенного имущества по состоянию на дату <дата> в размере 168 600 рублей.
Суд принял оспариваемое определение, с которым не согласилась представитель АКБ "Ноосфера" (АО) Головина К.А., просит его отменить, указывая, что судом необоснованно в качестве надлежащего и допустимого доказательства принята справка N об определении средней рыночной стоимости автомобиля "NISSAN ATLAS", <данные изъяты>, согласно которой средняя рыночная стоимость транспортного средства определена не на дату выбытия из собственности Брагина Д.В. - <дата>, а на дату оценки <дата>. Согласно ст. 71 ГПК РФ, единственным надлежащим доказательством изменения стоимости заложенного имущества, которое может быть положено в основу судебного акта, является отчет об оценке, выполненный в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", который определяет, что единственным официальным, допускаемым законом итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определения стоимости, может являться только "отчет об оценке" объекта оценки. Кроме того, Брагиным Д.В. суду не предоставлено доказательств невозможности взыскания с него 293 тысяч рублей, являющихся достаточным основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АКБ "Ноосфера" (АО) Кессель О.А., поддержавшую доводы жалобы, Брагина Д.В., полагавшего определение суда оставлению без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Исходя из толкования указанных норм процессуального права, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Как следует из материалов дела, заочным решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 27.10.2011 года, вступившим в законную силу 21.12.2011 года, удовлетворены исковые требования АКБ "Ноосфера" (ЗАО), взыскана с Муйдинова А.М., Меркидовой С.В. в солидарном порядке в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 338 158 рублей 89 копеек, из них: 240 000 рублей - сумма основного долга, 70 158,89 рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, 11 000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с <дата> по <дата>, 17 000 - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с <дата> по <дата>; взыскана с Муйдинова А.М. в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) сумма долга по кредитному договору в размере 133 808 рублей 22 копейки; взысканы с Муйдинова А.М., Меркидовой С.В. в равных долях в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 581 рубль 59 копеек; взысканы с Муйдинова А.М. в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 382 рубля 93 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "NISSAN ATLAS", 1994 года выпуска, принадлежащий Брагину Д.В., установлена начальная продажная стоимость имущества на публичных торгах в размере 293 000 рублей.
<дата> и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что у должника Брагина Д.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
АКБ "Ноосфера" (АО) обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Усть-Канского районного суда от 27.10.2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "NISSAN ATLAS", на взыскание денежных средств в размере 293 000 рублей.
Определением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 06.09.2017 года, вступившим в законную силу 08.11.2017 года, изменен способ и порядок исполнения решения Усть-Канского районного суда от 27.10.2011 года по делу N 2-424/2014 по иску АКБ "Ноосфера" (ЗАО) к Муйдинову Абдулхакиму Мадаминовичу, Меркидовой Сынару Владимировне, Брагину Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, расходов по уплате государственной пошлины в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "NISSAN ATLAS", <данные изъяты>, номер тех. паспорта N, N двигателя N, N кузова отсутствует, N шасси N, VIN отсутствует, цвет синий, на взыскание денежных средств в размере 293 000 рублей с должника Брагина Дмитрия Витальевича в пользу АКБ "Ноосфера" (АО).
Посчитав несправедливым требование Банка о взыскании стоимости залога в сумме 293 000 рублей, Брагин Д.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения на взыскание в пользу АКБ "Ноосфера" (АО) денежных средств в размере 168 600 рублей, с учетом переоценки имущества на момент подачи настоящего заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление Брагина Д.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Усть-Канского районного суда от 27.10.2011 года, с учетом определения суда от 06.09.2017 года, в части взыскания денежных средств с должника Брагина Д.В. в пользу АКБ "Ноосфера" (АО) в размере 293 000 рублей на взыскание денежных средств в размере 168 600 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принял во внимание справку N от <дата>, выполненную ООО "Аспект", согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля "NISSAN ATLAS", <данные изъяты>, по состоянию на <дата> могла составлять 168 600 рублей. При этом, суд первой инстанции указал, что при составлении указанной справки оценщиком использовано Методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", поэтому у суда отсутствовали основания не доверять справке оценщика или сомневаться в ее объективности.
Судебная коллегия считает данные выводы суда неверными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исходя из смысла статьи 203 ГПК РФ, изменение способа и порядка исполнения судебного акта производится судом только в случае невозможности исполнения судебного акта способом и в порядке, определенными судом.
Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон. Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Судебная коллегия полагает, что для удовлетворения заявленных требований об изменении способа исполнения решения суду необходимо было достоверно убедиться в наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда определенным способом. При этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, заявитель Брагин Д.В. не доказал наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда от 27.10.2011 года, с учетом определения от 06.09.2017 года об изменении способа исполнения решения.
Суд первой инстанции не проверил действия должника, направленные на исполнение решения суда, начиная с 06.09.2017 года до момента рассмотрения настоящего заявления, не установил новые обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта на прежних условиях.
Исследовав представленные письменные доказательства, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о заслуживающих внимание обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного решения, которые могли бы явиться основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда заявителем представлено не было, исходя из общеправового принципа справедливости и разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Брагина Д.В.
Отсутствие у заявителя в настоящее время спорного транспортного средства, а также значительное снижение рыночной стоимости автомобиля на момент разрешения заявления об изменении способа исполнения решения суда, с учетом определения от 06.09.2017 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда, по смыслу ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ, не относятся к исключительным причинам, объективно препятствующим исполнению решения. Данные обстоятельства не могут являться основанием для несоблюдения принципа обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 02 августа 2018 года отменить, отказать Брагину Дмитрию Витальевичу в изменении способа и порядка исполнения решения Усть-Канского районного суда от 27.10.2011 года.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.Н. Чертков
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка