Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 ноября 2018 года №33-860/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-860/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Мудрой Н.Г., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 11.09.2018, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о понуждении к совершению определенных действий, удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области обеспечить резервным источником электроснабжения котельную N 1, расположенную по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, ул. <...>, и котельную N 3, расположенную по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, ул. <...>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения прокурора Холманских Т.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Родионова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Смидовичского района ЕАО обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - администрация МО "Смидовичское городское поселение") о понуждении совершить определённые действия.
Требования мотивировал тем, что в результате проведённой прокуратурой проверки установлено нарушение требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а именно котельная N 1, расположенная по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, ул. <...>, и котельная N 3, расположенная по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, ул. <...>, не обеспечены резервными источниками электроснабжения, что ставит под угрозу отопительный сезон.
Просил обязать ответчика в срок до 20.09.2018 обеспечить котельные установки резервными источниками электроснабжения.
В судебном заседании прокурор Киндич А.Ю. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.
Представители ответчика администрации МО "Смидовичское городское поселение" Лупанов И.М., Волошенко Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что на основании соглашения о предоставлении услуг от 10.09.2018 ООО <...> предоставило МО "Смидовичское городское поселение" во временное пользование дизель-генератор марки ДГ-100 на котельные N 1 и N 3 п. Смидович. Данный дизель-генератор находится на хранении в ООО <...>.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Родионов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация МО "Смидовичское городское поселение" просило отменить решение суда.
Указала, что, поскольку резервные источники электроснабжения не были предусмотрены при строительстве спорных котельных, необходимость в их установке на каждом объекте отсутствует. Требования Правил устройства электроустановок в отношении котельных, введённых в эксплуатацию до 01.01.2003, носят исключительно рекомендательный характер. По отношению к реконструируемым электроустановкам требования настоящих Правил распространяется лишь на реконструируемую часть. Доказательств того, что в период действия названных Правил котельная N 1 подвергалась реконструкции, истцом не представлено.
Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчика относительно наличия в их собственности дизель-генератора, который вследствие своих габаритов находится на хранении в ООО <...>. Данное общество на основании заключенного с администрацией соглашения от 10.09.2018 оказывает услуги по доставке и предоставлению во временное пользование данного генератора на котельные N 1 и N 3. Данный генератор не является резервным ни для одной из десяти котельных, входящих в состав имущества городского поселения, и в случае необходимости способен обеспечить электричеством обе котельные одновременно.
В апелляционной инстанции прокурор Холманских Т.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Родионов А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель ответчика администрации МО "Смидовичское городское поселение" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения теплоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определённой территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.
Органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, содействуют устойчивому функционированию организаций в чрезвычайных ситуациях (пункты "г", "ж" части 2 статьи 11).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" надёжность теплоснабжения - характеристика состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения.
В свою очередь безопасность теплоснабжения обеспечивается соблюдением определённых норм и требований, установленным принимаемыми во исполнение Федерального закона и в соответствии с ним нормативными актами.
Пунктом 1.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 установлено, что электрооборудование тепловых энергоустановок должно соответствовать правилам устройства электроустановок.
В силу пункта 1.2.18. Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 N 204 (далее - Правила), в отношении обеспечения надёжности электроснабжения электроприёмники разделяются на категории: первой категории - электроприёмники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.
Электроприёмники второй категории - электроприёмники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.
Электроприёмники третьей категории - все остальные электроприёмники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.
Пунктом 1.2.20. Правил установлено, что электроприёмники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.
Для электроприёмников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.
Материалами дела установлено, что котельная N 1, расположенная по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, ул. <...>, и котельная N 3, расположенная по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, ул. <...>, являются муниципальной собственностью муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО.
В ходе проведённой прокуратурой Смидовичского района проверки исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства установлено, что указанные котельные не обеспеченны резервными источниками питания.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришёл к выводу о возложении на администрацию МО "Смидовичское городское поселение" как на собственника, несущего в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества, обязанности принять меры по обеспечению спорных котельных резервными источниками электроснабжения. При этом суд исходил из того, что котельные относятся ко второй категории надёжности, и отсутствие резервных источников электроснабжения в них, в случае неисправности основного источника, увеличивает вероятную возможность перерыва в подаче тепла потребителям и может повлечь за собой возникновение чрезвычайных ситуаций.
Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с нормами действующего материального права и исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования Правил устройств электроустановок в отношении электроустановок, введённых в эксплуатацию до 01.01.2003, носят исключительно рекомендательный характер, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Согласно п. 1.1.1. Правил устройства электроустановок предусмотренные в них требования распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разделе 7 настоящих Правил.
Вместе с тем указанным пунктом также определено, что требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надёжность электроустановки или если её модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в целях обеспечения требований безопасности указанные Правила применяются в том числе, ко всем действующим установкам, и являются обязательными для исполнения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что резервное электроснабжение котельных может быть обеспечено находящимся на хранении в ООО <...> передвижным дизелем-генератором, не влияет на законность принятого судом решения, так как данный способ резервного обеспечения электроснабжения Правилами устройства электроустановок не предусмотрен.
Каких-либо новых доводов, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 11.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Конева
Судьи Н.Г. Мудрая
О.М. Кукшинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка