Определение Магаданского областного суда от 29 января 2019 года №33-860/2018, 33-8/2019

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-8/2019
Магаданский областной суд в составе: председательствующего Вилер А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" к Колесниковой О.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени по апелляционной жалобе Колесниковой О.Ю. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 15 октября 2018 года.
заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения ответчика Колесниковой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Девелопер" (далее - ООО "Девелопер", общество) обратилось в суд с иском к Колесниковой О.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 26 050 руб. 60 коп., пени в размере 7 989 руб. 04 коп.
В обоснование требований истец указал, что осуществлял управление многоквартирным домом N... по <адрес>.
Ответчик является собственником квартиры N... указанного дома, своих обязательств по оплате оказываемых обществом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполняла, в связи с чем за период с 1 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг в размере 26 050 руб. 60 коп.
Ссылаясь на положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Колесниковой О.Ю. в свою пользу указанную задолженность, пени в размере 7 989 руб. 04 коп., всего 34 039 руб. 64 коп.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 15 октября 2018 года исковые требования ООО "Девелопер" удовлетворены частично.
С Колесниковой О.Ю. в пользу общества взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с 1 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года в сумме 26 050 руб. 60 коп., пени за период с 10 сентября 2016 года по 31 августа 2018 года в размере 2 663 руб. 01 коп., судебные расходы в размере 362 руб. 72 коп., всего 29 076 руб. 33 коп.
В удовлетворении требований о взыскании пени в размере 5 326 руб. 03 коп. отказано.
С Колесниковой О.Ю. в бюджет муниципального образования "Ольский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 1 030 руб. 12 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об отказе удовлетворении иска в полном объеме.
Указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебных извещений в ее адрес не поступало.
Утверждает, что вносила плату за услуги ООО "Девелопер" за июль 2016 года в размере 2 650 руб., за август 2016 года в размере 2 650 руб., за ноябрь 2017 года в размере 736 руб. 91 коп., за январь 2017 года в размере 1 868 руб. 16 коп., всего за период с 1 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года внесена плата в размере 7 905 руб. 07 коп.
Кроме того, в период с 1 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года вносилась плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ООО "Ремстройдом", которое осуществляло управление домом на основании договора управления от 1 июля 2016 года.
С 1 января 2017 года плату за услуги по откачке ЖБО, вывозу ТБО вносилась ООО "Спецтранс-Ола" на основании договора переуступки прав требований кредиторской задолженности потребителей специализированному предприятию, заключенного между ООО "Ремстройдом" и ООО "Спецтранс- Ола".
Отмечает, что документы к оплате истцом не выставлялись.
Считает, что ООО "Девелопер" действует недобросовестно, злоупотребляет правом, воспользовавшись невнесением Государственной жилищной инспекцией Магаданской области изменений в реестр лицензий при выдаче лицензии ООО "Ремстройдом".
Полагает, что основания для взыскания пени отсутствуют, так как истец на протяжении нескольких лет не предъявлял исковые требования.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств - копий квитанций и кассовых чеков за июль, август, ноябрь 2016 года, январь 2017 года.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с рассмотрением дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку судебное извещение о дате рассмотрения дела, в том числе в порядке упрощенного производства, не получала, была лишена возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Девелопер" считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Заявляет ходатайство о приобщении новых доказательств, которые не представлялись суду первой инстанции.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на жалобу, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 232.1 ГПК РФ).
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 5 статьи 232.3 ГПК РФ).
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Из материалов дела следует, что определением судьи Ольского районного суда от 10 сентября 2018 года принято решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства. Копия определения направлена в адрес Колесниковой О.Ю. по месту ее регистрации и возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".
Иных сведений о получении ответчиком копии определения от 10 сентября 2018 года о принятии иска к производству суда в материалах дела не имеется.
Таким образом, очевидного согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не имелось, возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции у ответчика отсутствовала.
Между тем, из текста апелляционной жалобы усматривается, что Колесникова О.Ю. не согласна с наличием и суммой задолженности, полагает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают ее обязанность оплачивать услуги Обществу и наличие у нее долга по их оплате.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 21.1, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, судья фактически исходила из того, что истцом представлены документы, подтверждающие обязанность ответчика, являющегося собственником квартиры, по оплате услуг истца в период с 1 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года.
Вместе с тем согласно приложенной к исковому заявлению копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30 мая 2018 года право собственности Колесниковой О.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано 27 декабря 2017 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Из пояснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что квартира получена ею по наследству после смерти матери последовавшей в марте 2017 года.
Учитывая спорный период, часть задолженности перед ООО "Девелопер" являлась долгом наследодателя, в связи с чем обстоятельства наличия иных наследников, а также состав наследственного имущества подлежали установлению судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ).
Кроме того, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было учтено, что определением судьи Ольского районного суда от 20 августа 2018 года, приложенным к иску, был отменен судебный приказ о взыскании с Колесниковой О.Ю. в пользу ООО "Девелопер" указанной выше задолженности и пени в связи с наличием у должника возражений относительно исполнения судебного приказа.
Данных о том, что суммы задолженности за оказание жилищных услуг в размере 26 050 рублей 60 копеек за период с 1 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года и пени в размере 7 989 рублей 04 копейки признавалисьКолесниковой О.Ю. в суде первой инстанции, материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер такой задолженности, прикладывая к жалобе квитанции об оплате услуг за июль, август, ноябрь 2016 года, январь 2017 года. Доводы Колесниковой О.Ю. о размере задолженности заслуживают внимания.
Ответчик также ссылается на оплату услуг иной управляющей компании, с которой 1 июля 2016 года был заключен договор управления многоквартирным домом N... по <адрес>.
Наличие или отсутствие договорных отношений у Колесниковой О.Ю. с иной управляющей компанией, а также размер задолженности подлежали установлению судом первой инстанции.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается, что имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно о том кто являлся собственником жилого помещения в течение спорного периода с 1 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года, основания и дата возникновения у ответчика обязанности по уплате задолженности, размер задолженности наследодателя, удовлетворяемой за счет наследственного имущества и размер задолженности самого наследника, наличие иных наследников к имуществу матери Колесниковой О.Ю., состав наследственного имущества подлежали установлению судом первой инстанции.
Однако в нарушение вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при отсутствии очевидного согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, необходимости выяснения юридически значимых обстоятельств, истребования и исследования дополнительных доказательств не перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При таком положении суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В силу части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 данного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Поскольку настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 327-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 15 октября 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" к Колесниковой О.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий А.А. Вилер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка