Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2019 года №33-860/2018, 33-2/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-2/2019
18 апреля 2019 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Мисхожева М.Б. и Мидова В.М.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Пшуковой Л.Х. и её представителя Лакунова Т.В., Темботовой А.М.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Пшуковой Л.Х. к Местной администрации сельского поселения Псынадаха Зольского района КБР о признании права собственности на самовольную постройку
по апелляционной жалобе Темботовой А.М.
на решение Зольского районного суда КБР от 17 января 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
На основании записи о государственной регистрации права N от 25 ноября 2016 года Пшуковой Л.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 975 +\- 11 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>. Земельный участок предназначен для ведения предпринимательской деятельности. На земельном участке Пшукова Л.Х. без получения разрешения на строительство самовольно возвела одноэтажное здание площадью 115,2 кв.м., предназначенное под магазин. Утверждая, что возведённое ею здание не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, что оно не создаёт угрозы жизни и здоровью людей и расположено на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности и предназначенном для размещения подобных объектов, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание может быть сохранено поскольку его сохранение не создаёт угрозы жизни и здоровью людей, что её обращения в Местную администрацию сельского поселения Псынадаха Зольского района КБР о признании за ней права собственности на постройку оставлено без удовлетворения, Пшукова Л.Х. обратилась в Зольский районный суд КБР с иском к Местной администрации сельского поселения Псынадаха Зольского района КБР о признании за ней права собственности на самовольную постройку - одноэтажное здание площадью 115,2 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес> на земельном участке площадью 975 +\- 11 кв.м.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Местной администрации сельского поселения Псынадаха Зольского района КБР Сижажева Р.А. иск признала и с доводами истца согласилась. Третье лицо Темботов А.М. иск поддержал. В представленных в суд письменных возражениях третье лицо Темботова А.М. возражала против удовлетворения заявленных Пшуковой Л.Х. требований, утверждая о их незаконности.
Решением Зольского районного суда КБР от 17 января 2018 года исковые требования Пшуковой Л.Х. удовлетворены. Определением Зольского районного суда КБР от 16 апреля 2018 года исправлены допущенные в решении суда описки.
Считая решение суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Темботова А.М. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. С учётом дополнения доводов жалобы, в обоснование жалобы указано на то, что Пшукова Л.Х. до обращения с иском в суд не обращалась в Местную администрацию сельского поселения Псынадаха Зольского района КБР с надлежащим заявлением о разрешении строительства и о признании права на самовольную постройку. Её обращения носили формальный характер, не были подкреплены пакетом документов, которые в соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Пшукова Л.Х. должна была приложить к своим обращениям (если таковые имели место). Указано, что заявление Темботовой А.М. о фальсификации доказательств не было надлежаще проверено судом, что судом не дана оценка умышленному и целенаправленному возведению Пшуковой Л.Х. строения вопреки возражениям со стороны Темботовой А.М., вопреки указаниям проверявших и привлекавших её к ответственности органов. Судом проигнорировано, что Пшукова Л.Х., возводя постройку, действовала недобросовестно, что обращения Пшуковой Л.Х. по поводу возводимой постройки носили формальный характер, что постройка нарушает законные права и интересы Темботовой А.М. как смежного землепользователя. Судом не дана оценка тому, что проект постройки изготовлен через год после ввода постройки в эксплуатацию. Судом проигнорировано отсутствие документации по планировке территории, по проведению изыскательских работ, что является нарушением пункта 4 статьи 40 Правил землепользования и застройки сельского поселения Псынадаха. Указано, что размер принадлежащего Пшуковой Л.Х. земельного участка не позволяет размещение на нём продуктового магазина, что Пшуковой Л.Х. не представлены заключения противопожарной службы, санитарно-эпидемиологической службы с выводами о том, что созданное строение не создаёт угрозу жизни и здоровью людей. Указано, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное Темботовой А.М. ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, что изложенные в решении суда выводы о том, что постройка не нарушает прав смежных землепользователей, не основаны на представленных в дело доказательствах, сделаны судом без привлечения к участию в деле собственника земельного участка N. Указано, что соседи не жалуются на Пшукову Л.Х., потому, что боятся это делать, что возведённая постройка расположена рядом с их саманным домом и угрожает целостности этого дома, что суду при разрешении дела следовало привлечь к участию в нём собственника соседнего <адрес> разрешить дело с его участием. Разрешение судом дела о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является основанием для отмены решения суда (п. 4 ст. 330 ГПК РФ). Указано, что суд необоснованно принял признание иска ответчиком и на этом основании удовлетворил иск. Со ссылками на недостойное поведение своего брата Темботова А.М., Темботовой А.М. указано, что она по вине брата лишена возможности жить в г. Нальчике. Указано, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что постройка осуществлена не Пшуковой Л.Х., а её отцом Пшуковым Х.З., вследствие чего за Пшуковой Л.Х. право на постройку признано быть не может. В жалобе указано на то, что суд при рассмотрении дела нарушил установленные законом принципы оценки доказательств, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отразил результаты оценки доказательств в своём решении, что ни одно из письменных доказательств судом исследовано не было, что в силу указанных обстоятельств решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
После подачи апелляционной жалобы Темботова А.М. обратилась в Зольский районный суд КБР с ходатайством о вынесении дополнительного решения по доказательствам, представленным в дело (л.д. 196-197), в Верховный Суд КБР - с ходатайством о принятии новых доказательств - электронных образов писем МЖКХ КБР от 06 марта 2018 года, СРО "Проектировщики Северного Кавказа" от 14 февраля 2018года и от 14 марта 2018 года, отсутствовавших в момент принятия судом решения, и о допросе в качестве свидетеля Темботовой М.А., о допросе которой в суде первой инстанции ходатайство не заявлялось, поскольку Темботова А.М. "не хотела её лишний раз травмировать" и поскольку она не могла предположить, что её брат Темботов А.М. даст ложные показания, о подложности представленных в дело доказательств. Ходатайство о принятии и приобщении к делу новых доказательств в виде электронных образов писем МЖКХ КБР от 06 марта 2018 года, СРО "Проектировщики Северного Кавказа" от 14 февраля 2018года и от 14 марта 2018 года протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 13 июня 2018 года удовлетворено. От ходатайства о допросе свидетеля Темботовой М.А. Темботова А.М. отказалась.
Темботовой А.М. в рамках настоящего дела были заявлены ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Определениями судебной коллегии эти ходатайства были удовлетворены. В настоящее время Темботова А.М. от ходатайства отказалась, в письменном виде указав на нецелесообразность проведения экспертизы. Об отсутствии необходимости в производстве по делу экспертизы Темботова А.М. указала и на заседании судебной коллегии. Поскольку другие участвующие в деле лица на производстве экспертизы не настаивают, судебная коллегия разрешиладело без проведения по нему строительно-технической экспертизы.
Местная администрация сельского поселения Псынадаха Зольского района КБР, извещённая о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила, о причинах его неявки не сообщила и требований об отложении судебного разбирательства не заявила. Не явились в судебного разбирательство и заинтересованные лица Темботов А.М. и Темботова Ц.А., которые также не сообщили о причинах неявки в судебное заседание. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Темботовой А.М., выслушав возражения Пшуковой Л.Х. и её представителя Лакунова Т.В., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил.
Судом установлено, и это соответствует исследованным судом доказательствам, не оспаривается в апелляционной жалобе, что Пшуковой Л.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 975 +\- 11 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, что на земельном участке Пшукова Л.Х. без получения разрешения на строительство самовольно возвела одноэтажное здание площадью 115,2 кв.м., предназначенное под магазин. При этом, доводы Темботовой А.М. о том, что строительство осуществлялось не Пшуковой Л.З. а её отцом, судебная коллегия находит несущественными. Поскольку строительство осуществлено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Пшуковой Л.Х., поскольку её отец, содействовавший Пшуковой Л.Х. в строительстве, прав на постройку не заявляет, а содействие собственнику земельного участка в осуществлении застройки земельного участка не порождает у лица, содействующего строительству, права на возведённую постройку, судебная коллегия находит, что единственным лицом, имеющим в силу закона право претендовать постройку, является собственник земельного участка, то есть Пшукова Л.Х. В силу этого суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению и рассмотрел иск, предъявленный в суд Пшуковой Л.Х.
Из кадастровой выписки на земельный участок следует, что разрешённым видом использования принадлежащего Пшуковой Л.Х. земельного участка является ведение на нём предпринимательской деятельности (л.д. 6).
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что спорные правоотношения урегулированы статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Лицо, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение. Решение о сносе самовольной постройки не могут быть приняты в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку требование о сносе возведённой Пшуковой Л.Х. постройки не заявлено и поскольку постройка возведена на принадлежащем Пшуковой Л.Х. земельном участке, поскольку целевое назначение земельного участка не препятствует возведению на нём здания магазина, суд при разрешении вопроса о возможности сохранения этой постройки и возможности признания за Пшуковой Л.Х. права собственности на эту постройку, обоснованно исходил из того, что ни Местная администрация сельского поселения Псынадаха Зольского муниципального района КБР, ни Местная администрация Зольского муниципального района КБР, ни Темботова А.М. требований о сносе самовольной постройки не заявили, вопроса о сносе самовольной постройки не поставили. При таких обстоятельствах суд, разрешая заявленные Пшуковой Л.Х. требования, обоснованно исходил из того, что заявленный Пшуковой Л.Х. иск не подлежал бы удовлетворению только в случае, если бы по делу было установлено, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их законные права и охраняемые законом интересы (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Местная администрация сельского поселения Псынадаха Зольского муниципального района КБР, действуя в суде через своего представителя Сижажеву Р.А., в судебном заседании в суде первой инстанции заявленный Пшуковой Л.Х. иск признала. Утверждая о том, что постройка не нарушает законных прав и интересов граждан, не создаёт угрозы жизни и здоровью людей, согласилась с требованиями о признании за Пшуковой Л.Х. права собственности на возведённое ею здание. При этом представитель Местной администрации сельского поселения Псынадаха Зольского муниципального района КБР утверждает, что спорная постройка граничит с одной стороны с Темботовыми, с другой стороны с Гонгапшевыми, которые никаких жалоб относительно возведённой постройки не предъявляют (л.д. 142). При этом Сижажева Р.А. показывала, что Пшукова Л.Х. обращалась в Местную администрацию с заявлением о легализации постройки, что постройка введена в эксплуатацию, что отражено в данном Пшуковой Л.Х. ответе (л.д. 44).
Обоснованность выводов суда о том, что возведённая Пшуковой Л.Х. постройка не создаёт угрозы жизни и здоровью людей, подтверждена представленным в дело Техническим заключением по результатам проведённого обследования несущего остова здания N ТЗ-01.2017, из которого следует, что возведённый Пшуковой Л.Х. объект капитального строительства отвечает требованиям строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, что противопожарные мероприятия, предусмотренные на возведённом Пшуковой Л.Х. объекте отвечают требованиям СНиП, ТР и СП, что этот объект пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.
Возражая против заявленного Пшуковой Л.Х. иска, Темботова А.М. доказательств, свидетельствующих о том, что возведённая Пшуковой Л.Х. постройка нарушает её законные права и интересы, что она создаёт угрозу жизни и здоровью людей, не представила.
В соответствии с требованиями статьи 123 Конституции Российской Федерации, со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пшукова Л.Х., заявляя иск, представила в суд проект возведённой ею постройки, разработанный ООО "Нальчикское проектное бюро", Техническое заключение N ТЗ-01.2017, - документы, подтверждающие соответствие постройки проекту, подтверждающие что возведённый Пшуковой Л.Х. объект капитального строительства отвечает требованиям строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, что противопожарные мероприятия, предусмотренные на возведённом Пшуковой Л.Х. объекте отвечают требованиям СНиП, ТР и СП, что этот объект пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. Темботова А.М., возражающая против заявленных Пшуковой Л.Х. требований, утверждающей, что постройка нарушает строительные нормы и правила, что её сохранение нарушит законные права и интересы Темботовой А.М., создаёт угрозу безопасности, Темботова А.М. доказательств, подтверждающих обоснованность этих доводов, не представила. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что право собственности Пшуковой Л.Х. на самовольную постройку должно быть признано.
Подав на решение суда апелляционную жалобу, Темботова А.М. доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов, также не представила. От своего ходатайства о назначении по делу экспертизы Темботова А.М. отказалась, ссылаясь на нецелесообразность производства экспертизы. Не смогла она указать и на те нарушения её законных прав и интересов, которые нарушены возведением Пшуковой Л.Х. самовольной постройки.
Оценивая доводы Темботовой А.М. о фальсификации доказательств по делу, судебная коллегия находит, что обоснованность утверждений Темботовой А.М. о том, что представленные в дело документы, свидетельствующие об имевших место со стороны Пшуковой Л.Х. обращениях в Местную администрацию сельского поселения Псынадаха Зольского муниципального района КБР по вопросу о легализации самовольно возведённой постройки, сфальсифицированы и не соответствуют действительности, судебная коллегия находит эти доводы необоснованными. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Местной администрации Сижажева Р.А. подтвердила, что Пшукова Л.Х. обращалась в местную администрацию с требованием о легализации постройки. В дело представлен ответ местной администрации на обращение Пшуковой Л.Х. (л.д. 44).
Поскольку по делу не установлено, что возведённая Пшуковой Л.Х. постройка создаёт угрозу жизни и здоровья людей, что её сохранение нарушит законные права и интересы граждан, в том числе и права и интересы Темботовой А.М., поскольку решение суда об удовлетворении иска соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда не может быть отменено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 17 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Темботовой А.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. В.М. Мидов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка