Дата принятия: 10 ноября 2017г.
Номер документа: 33-860/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 года Дело N 33-860/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе Можара С. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.08.2017, которым постановлено:
Исковые требования Можара С. В. к Можаре Д. С., Можара Л. В., Журавлеву И. А., Журавлевой Е. С. о признании сделок недействительными, признании общей совместной собственности супругов на жилой дом, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истицы Можара С.В. и ее представителя Сошенко С.Н., ответчика Журавлева И.А., представителя ответчиков Можары Д.С. и Можара Л.В. - Фоминой А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Можара С.В. обратилась в суд с иском к Можаре Д.С., Можара Л.В. о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.04.2013 и применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивировала тем, что в 2011 году, в период брака с ответчиком Можарой Д.С., они взяли в аренду земельный участок общей площадью 1 000 кв.м, имеющий адресный ориентир: ЕАО, <...>, под строительство индивидуального жилого дома, которое осуществлялось ими на общие средства семейного бюджета и за счет кредитных обязательств. В 2016 году после прекращения фактических брачных отношений она обнаружила предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенный 13.08.2015 между Можарой Д.С. и Журавлевым И.А. Из данного договора ей стало известно, что права на земельный участок, предоставленный их семье, на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.04.2013 без ее согласия переданы матери ответчика Можара Л.В.
Определением от 03.07.2017 судом приняты увеличенные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 30.10.2015, заключенного между Можара Л.В. и Журавлевым И.А., Журавлевой Е.С., применении последствий недействительности сделки, признании жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, общей совместной собственностью Можары Д.С. и Можара С.В., признании за Можара С.В. права собственности на 1/2 доли жилого дома. Изменен процессуальный статус Журавлева И.А. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на соответчика, в качестве соответчика привлечена к участию в деле Журавлева Е.С.
В судебном заседании истец Можара С.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в 2011 году она и ее бывший супруг Можара Д.С. взяли в аренду земельный участок под строительство дома, который начали строить в этом же году. В 2015 году Можара Д.С. сообщил, что в связи с финансовыми трудностями строительство дома необходимо прекратить. Дом поменяли на квартиру с доплатой. При сделках она не присутствовала. Через некоторое время Можара Д.С. подал на развод. Перебирая документы, она обнаружила предварительный договор купли-продажи дома, заключенный между Можарой Д.С. и Журавлевым И.А., из которого узнала, что земельный участок, на котором расположен дом, находится в собственности Можара Л.В.
Представитель истца Сошенко С.Н. доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что на момент заключения ответчиком Можарой Д.С. договора аренды земельного участка от 05.05.2011 для строительства индивидуального жилого дома он состоял в браке с истицей Можара С.В. Строительство дома велось за счет средств общего семейного бюджета и денежных средств, взятых в кредит Можарой Д.С. в ОАО КБ "Восточный". 15.04.2013 ответчик Можара Д.С. без согласия истицы передал своей матери Можара Л.В. права и обязанности по договору аренды земельного участка. В 2015 году он заключил предварительный договор купли-продажи жилого дома с Журавлевым И.С., однако сделка не состоялась, поскольку права и обязанности по договору аренды земельного участка переданы им в 2013 году Можара Л.В. 30.09.2015 право собственности на спорный жилой дом оформлено на Можара Л.В. 30.10.2015 Можара Л.В. заключила договор купли-продажи индивидуального жилого дома с супругами Журавлевыми. Об указанных сделках истица не знала, ее нотариального согласия на спорные сделки получено не было, что является нарушением п. 3 ст. 35 СК РФ. Об указанных сделках ей стало известно летом 2016 года в период бракоразводного процесса.
В судебном заседании ответчик Можара Д.С. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в 2010 году он оформлял в аренду земельный участок под строительство жилого дома для себя, а в 2011 году для своей матери Можара Л.В., которой в дальнейшем помогал в строительстве дома и его продаже. Можара Л.В. строила спорный дом на свои денежные средства. Истице было известно о всех сделках, которые ею оспорены.
Представитель ответчика Можары Д.С. - Фомина А.Л. исковые требования не признала. Суду пояснила, что договор аренды земельного участка оформлялся для строительства дома Можара Л.В. Денежные средства, полученные по кредитному договору в 2011 году, потрачены на ремонт квартиры, в которой проживали супруги Можара. Строительство дома на спорном земельном участке началось весной 2013 года, когда Можара Д.С. передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка своей матери Можара Л.В., по просьбе которой оформлял разрешительные документы для строительства дома. Можара Л.С. строила жилой дом за счет собственных денежных средств. Ответчики Журавлевы являются добросовестными приобретателями жилого дома и земельного участка. Спорное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, согласие истицы на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не требовалось. Кроме того, истица знала обо всех сделках. Просила применить срок исковой давности согласно п. 3 ст. 35 СК РФ, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Ответчик Журавлев И.А. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что при осмотре спорного жилого дома присутствовали истица, ответчик Можара Д.С. и собственник дома Можара Л.В. Разговоры, касающиеся продажи дома, велись в присутствии истицы. В дальнейшем с Можара Л.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, но фактически они обменяли на него свою квартиру, доплатив Можара Л.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики Можара Л.В., Журавлева Е.С., представитель третьего лица мэрии города МО "Город Биробиджан" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Можара С.В. просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Мотивируя жалобу, выразила несогласие с выводами суда о том, что к правоотношениям, связанным с передачей Можарой Д.С. прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка, не подлежат применению положения ст. 35 СК РФ, поскольку земельный участок не является общей совместной собственностью супругов.
Ссылаясь на нормы семейного и гражданского права, указала, что имущественные права в виде права аренды земельного участка, приобретенного супругами в период брака, могут учитываться при разделе имущества супругов.
Материалы дела не содержат сведений о том, что она знала и давала согласие на совершение указанной сделки, подлежащей государственной регистрации, в связи с чем сделка является недействительной.
Не согласившись с выводами суда о доказанности факта того, что индивидуальный жилой дом на спорном земельном участке возвела ответчица Можара Л.В., указала на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих ее права на индивидуальное жилищное строительство на указанном земельном участке, а также решения о внесении изменений в разрешение на строительство дома, выданное прежнему правообладателю земельного участка Можаре Д.С.
Полагает, что материалами дела подтверждается факт того, что строительство дома на спорном земельном участке осуществлял именно ответчик Можара Д.С.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В апелляционной инстанции истица Можара С.В. и ее представитель Сошенко С.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Журавлев И.А. в суде апелляционной инстанции с доводами и требования апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчиков Можары Д.С. и Можара Л.В. - Фомина А.Л. в суде апелляционной инстанции указала на законность и обоснованность решения суда.
Ответчики Можара Д.С., Можара Л.В., Журавлева Е.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков мэрии города МО "Город Биробиджан" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что в период с 07.08.2010 по 16.08.2017 Можара Д.С. и Можара С.В. состояли в зарегистрированном браке.
В период брака по договору аренды от 05.05.2011Можара Д.С. предоставлен в пользование для строительства индивидуального жилого дома возмездно (за арендную плату) земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, на срок по 04.05.2021. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО 27.05.2011.
15.04.2013 Можара Д.С., находясь в зарегистрированном браке с истицей, передал права и обязанности арендатора по договору аренды указанного земельного участка своей матери Можара Л.В., о чем стороны заключили договор, который прошел государственную регистрацию.
Истица считает, что данная сделка является недействительной, поскольку на ее совершение не было получено ее нотариальное согласие как супруги.
Рассматривая требования о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку спорный земельный участок на момент совершения оспариваемой сделки находился в муниципальной собственности, то есть не принадлежал супругам Можара на праве собственности, поэтому в данном случае не происходило распоряжение общим имуществом супругов, в связи с чем к данным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 35 СК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ к правам на имущество отнесены права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества. Эти права подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", аренда относится к числу ограничений (обременений) вещных прав на недвижимое имущество и подлежит государственной регистрации посредством регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
Из анализа указанных норм прямо следует, что законодатель признает имущественным правом право аренды, как обременение вещного права собственности на соответствующее имущество.
В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Таким образом, имущественные права являются одним из видов имущества, соответственно право аренды может быть включено в состав имущества, нажитого супругами во время брака.
Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Вместе с тем, то обстоятельство, что 15.04.2013 договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключен ответчиком Можарой Д.С. без нотариально удостоверенного согласия Можара С.В., то есть с нарушением установленного законом порядка, не влечет иного результата рассмотрения спора, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Материалами дела установлено, что на основании указанного договора от 15.04.2013 Можара Л.В. зарегистрировала право собственности на возведенный на спорном земельном участке индивидуальный жилой дом.
30.10.2015 по договору купли-продажи указанный жилой дом приобретен у Можара Д.С. ответчиками Журавлевым И.А. и Журавлевой Е.С. Сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Постановлением мэрии города МО "Город Биробиджан" от 29.12.2015 N 5227 признано утратившим силу постановление мэрии города от 25.03.2011 N 895 "О предоставлении в аренду земельного участка Можаре Д. С.".
На основании указанного постановления, а также договора купли-продажи от 26.09.2016, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО "Город Биробиджан", спорный земельный участок передан в собственность Журавлеву И.А. и Журавлевой Е.С.
Заявляя требования о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, истица Можара С.В. просила применить последствия недействительности сделки.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение в данном случае невозможным, поскольку договор аренды земельного участка от 05.05.2011, существовавший в период нахождения истицы в браке с Можарой Д.С., расторгнут, спорный земельный участок из муниципальной собственности передан в собственность ответчиков Журавлевых. Их право собственности на земельный участок никем не оспорено и не признано отсутствующим.
Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 30.10.2015 и применении последствий недействительности сделки, признании жилого дома, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, общей совместной собственностью бывших супругов Можара Д.С. и Можара С.В., признании права собственности истицы на 1/2 доли жилого дома, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В обоснование данных требований Можара С.В. указала, что в связи с недействительностью сделки по передаче Можара Л.В. прав на земельный участок, сделка купли-продажи спорного жилого дома ответчиками Журавлевыми также является недействительной и, заявляя требование о применении последствий ее недействительности, фактически заявила требование об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, заявляя указанные требования, истица должна доказать недобросовестность ответчиков Журавлева И.А. и Журавлевой Е.С. при приобретении спорного жилого дома. Однако таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истицей не представлено.
Как следует из кадастрового паспорта, строительство завершено и спорный жилой дом введен в эксплуатацию в 2014 году, то есть на момент передачи Можара Л.В. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 15.04.2013 дом возведен не был, право собственности на него за кем-либо зарегистрировано не было.
Вместе с тем, ответчикам Журавлевым по договору купли-продажи от 30.10.2015 в собственность передан индивидуальный жилой дом, завершенный строительством. На момент заключения указанного договора единоличным собственником данного недвижимого имущества являлась Можара Л.В.
В силу указанных обстоятельств, принимая во внимание недоказанность недобросовестного поведения ответчиков Журавлева И.А. и Журавлевой Е.С. при приобретении жилого дома, учитывая также, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи жилого дома и истребовании его из владения ответчиков должно быть отказано.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что спорный жилой дом построен за счет совместных денежных средств ее и бывшего супруга Можары Д.С.
В связи с чем не имеется оснований для признания спорного недвижимого имущества общей совместной собственностью бывших супругов Можара С.В. и Можара Д.С.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение градостроительного законодательства в разрешительные документы, выданные Можаре Д.С. на строительство дома, не внесены изменения после передачи прав и обязанностей на земельный участок его матери Можара Л.В. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о том, что строительство дома осуществлял Можара Д.С. за счет собственных денежных средств.
Также несостоятельными являются ссылки жалобы на кредитный договор от 19.05.2011 и договор энергоснабжения граждан от 04.10.2012, заключенный между Можарой Д.С. и ОАО "ДЭК", так как из данных документов не усматривается какие работы, связанные со строительством дома, были проведены, на какой стадии строительства находился спорный жилой дом.
Довод о наличии предварительного договора купли-продажи дома от 15.08.2015, заключенного между Можарой Д.С. и Журавлевым И.А., являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Можара С. В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
