Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-8601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Плюснина Кирилла Дмитриевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Плюснина Кирилла Дмитриевича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика Малышевой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плюснин К.Д. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что 16.10.2020 около 13 час. 10 мин. возле дома N 80 по ул. Космонавта Леонова города Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю LADА 217020, государственный регистрационный знак ** были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель М., управлявший автомобилем CHEVROLET NIVA, г/н **.

22.10.2020г. он обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, представителем ООО "ТК Сервис М" был проведен осмотр, с целью определения суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю. 06.11.2020 истец обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о проведении дополнительного осмотра в целях выявления скрытых дефектов, который состоялся 13.11.2020. Срок для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт, истекал 12.11.2020г., однако до указанной даты ни направления на ремонт, ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа в такой выплате не поступало. Согласно проведенной оценке по его обращению, сумма ущерба, причиненная повреждением его автомобиля с учетом износа, составила 119900 руб., стоимость услуг эксперта 3500 руб. Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав ПАО "СК "Росгосстрах" претензию. 01.02.2021г. в его адрес было направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП Ю1. Также указывает, что он направил обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену), по результатам рассмотрения которого в удовлетворении его требований отказано.

В связи с изложенным просил взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба 119900 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб., по оплате юридических услуг по составлению претензии 2000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Плюснин К.Д. с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что истец не уклонялся от получения письма, а 17.11.2020 вручить письмо не удалось адресату, поскольку вручение состоялось в 09.37, когда все проживающие в адресе лица находились на работе, иных попыток вручения письма не предпринималось. Полагает, что спорное направление на ремонт, не является надлежащим документом, свидетельствующим о достижении соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания о стоимости ремонта и количестве деталей, подлежащих замене или ремонту, поскольку выдано на основании акта осмотра, составленного без учета скрытых повреждений, а так как ремонт производится только на основании акта осмотра и указанных в нем повреждений, соответственно, повреждения и дефекты, которые не отражены в таком акте не будут ремонтироваться станцией технического обслуживания, что в рассматриваемом случае, является ограничением прав истца на полное возмещение, причиненных убытков. Указывает, что автомобиль истца восстановлен в полностью, в связи, с чем не может исполнить свою обязанность по предоставлению своего автомобиля на СТОА ИП Ю2. Считает, что истец не может быть лишен права на получение хотя бы суммы страхового возмещения, определенной страховой компанией для СТОА Ю2. или фактически понесенных им затрат на восстановление автомобиля.

В письменных возражения ПАО "СК "Росгосстрах" против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражали. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Малышева А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражала. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как указано в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктам 1, 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 ст.12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Реализация потерпевшим при выборе способа возмещения вреда права на обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предполагает, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания (СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным) потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 около 13 час. 10 мин. возле дома N 80 по ул. Космонавта Леонова города Перми, водитель М., управляя ТС CHEVROLET NIVA, г/н **, в нарушение п.10.1 ПДД, при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего ТС, допустил наезд на стоящий автомобиль истца LADА 217020, г/н **, который от удара отбросило на впередистоящий автомобиль MITSUBISHI LANCER, г/н **, под управлением Л. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС автомобиль LADА 217020, государственный регистрационный знак ** принадлежит Плюснину К.Д. (л.д. 31, 117).

Гражданская ответственность Плюснина К.Д. застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", что подтверждено полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ННН ** (л.д.30).

Плюснин К.Д. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, что подтверждается заявлением о страховой выплате от 22.10.2020 (л.д.9).

30.10.2020 поврежденное ТС LADА 217020, регистрационный знак **, было осмотрено ООО "ТК Сервис М", о чем составлен акт осмотра ТС ** (л.д.89-90).

09.11.2020 ПАО "СК "Росгосстрах", признав заявленное событие страховым, выдало направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Ю1., о чем уведомил заявителя Плюснина К.Д. письмом от 10.11.2020 (л.д.99,103).

13.11.2020 был проведен повторный осмотр поврежденного ТС LADА 217020, регистрационный знак **, о чем составлен акт осмотра ТС ** (л.д.91-92).

21.01.2021 в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" поступило обращение Плюснина К.Д. с требованием о выплате страхового возмещения, возмещения расходов на независимого эксперта и расходов на юридические услуги (л.д.106).

В обоснование своих требований Плюснин К.Д. представил экспертное заключение ООО "Компания "Центр Недвижимости" от 30.12.2020 N 7653, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 149 000 руб., с учетом износа - 119 900 руб. (л.д.37-77).

Из письма ПАО "СК "Росгосстрах" от 01.02.2021 следует, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному страховому событию не имеется и Плюснину К.Д. повторно предложено произвести восстановительный ремонт на СТОА ИП Ю1. по ранее выданному направлению (л.д.20-21,104).

09.02.2021 Плюснин К.Д. направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (л.д.22-23).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.03.2021 в удовлетворении требований Плюснина К.Д. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано (л.д.24-29).

При рассмотрении требований Плюснина К.Д. финансовым уполномоченным было установлено, что финансовой организацией ему не было отказано в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, обязательство по организации восстановительного ремонта ТС исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА ИП Ю1. в установленный п.21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ срок.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** на официальном сайте АО "Почта России", 12.11.2020 письмо принято в отделение связи, 16.11.2020 прибыло в место вручения, 17.11.2020 - неудачная попытка вручения, 17.12.2020 - возврат отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.101).

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в материалах дела имеются подтверждения данного факта.

Суд правильно указал, что потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, если это не предусмотрено Законом Об ОСАГО, истец уклонился от получения направления на ремонт автомобиля, не представил поврежденный автомобиль на СТОА.

Суд обоснованно исходил из того, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, направив ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, однако истец для ремонта на станцию технического обслуживания не прибыл.

В материалы дела не представлено доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уклонялся от получения письма, а получить письмо не представилось возможным, поскольку все проживающие по данному адресу находились на работе, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ") извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае 12.11.2020 ПАО "СК "Росгосстрах" исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства путем отправления Плюснину К.Д. направления на ремонт на СТОА в срок установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное направление на ремонт, не является надлежащим документом, свидетельствующим о достижении соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания о стоимости ремонта и количестве деталей, подлежащих замене или ремонту, поскольку выдано на основании акта осмотра, составленного без учета скрытых повреждений, что является ограничением прав истца на полное возмещение, причиненных убытков являются несостоятельными.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В данном случае в направлении на ремонт указано, что указанная в направлении сумма доплаты может быть увеличена по соглашению с клиентом, в том числе в связи с выявленными в процессе ремонта скрытыми повреждениями. Порядок урегулирования вопросов, связанных со скрытыми повреждениями, определяется соглашением клиента, страховщика в СТОА, заключенным при приеме транспортного средства клиента в ремонт.

Следует отметить, что Плюснин К.Д. не предоставил свой автомобиль на СТОА, чем лишил страховщика возможности оценить полную стоимость ремонта. В данном случае согласование объема и стоимости ремонта между страхователем, страховщиком и СТОА не могло произойти ввиду непредставления автомобиля на СТОА. Также не имелось возможности выявить о оценить объем и стоимость скрытых повреждений.

При этом, между истцом и страховщиком не имелось противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате аварии. Доводы истца о том, что повреждения и дефекты, которые не отражены в акте не будут ремонтироваться станцией технического обслуживания являются ничем не подкрепленным предположением истца, поскольку Плюснин К.Д. транспортное средство на ремонт в СТОА в установленные сроки не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца восстановлен полностью, в связи, с чем не может исполнить свою обязанность по предоставлению своего автомобиля на СТОА ИП Ю2. не имеет правого значения для разрешения данного спора. Страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства выполнил, вместе с тем истец автомобиль на ремонт на СТОА не предоставил, права истца нарушены не были, оснований для самостоятельной организации ремонта транспортного средства не имелось, как и не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения. Истец не воспользовался своим правом получить страховое возмещение, предусмотренное законодательством, произвел ремонт за свой счет, что явилось его добровольным выбором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не может быть лишен права на получение хотя бы суммы страхового возмещения, определенной страховой компанией для СТОА Ю2. или фактически понесенных им затрат на восстановление автомобиля не могут повлечь отмену постановленного решения. Как было указано выше, страховая компания исполнила свои обязательства, предусмотренные законом, злоупотребления правом со стороны страховщика не установлено, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, не представлено, обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения решения суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плюснина Кирилла Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка