Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-8601/2021

28 сентября 2021 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МУП "Жилищно - коммунальное управление Кемеровского муниципального округа" Алексеенко М.Н. на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.06.2021 по заявлению Степанова Олега Борисовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Степанова Олега Борисовича к МУП ЖКУ Кемеровского муниципального округа о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Степанов О.Б. просил взыскать с МУП ЖКУ в свою пользу понесенные судебные расходы в сумме 20.000 руб., понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-532/2021 по его иску к МУП ЖКУ Кемеровского муниципального округа о защите прав потребителей.

Степанов О.Б. в судебном заседании поддержал требования.

Представитель МУП ЖКУ Кемеровского муниципального округа Алексеенко М.Н. возражал против удовлетворения требований, полагая расходы чрезмерными и не необходимыми.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.06.2021 с МУП "ЖКУ Кемеровского муниципального округа" в пользу Степанова О.Б. взысканы судебные расходы в сумме 20.000 руб.

В частной жалобе представитель МУП "ЖКУ Кемеровского муниципального округа" Алексеенко М.Н. просит определение отменить.

Указывает, что представленное истцом экспертное заключение ответов на поставленные вопросы не содержит. В проведении экспертизы состояния колодца необходимости не было. Проведение экспертизы по инициативе истца, без назначения экспертизы судом, не являлось необходимым. Затраты истца на проведения экспертизы не могут являться судебными расходами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к апелляционной жалобе, поданной представителем должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что наличие документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности для представителя в гражданском процессе являются общим квалифицирующим требованием, при невыполнении которого лицо не может являться представителем в гражданском процессе в суде апелляционной инстанции, даже при наличии доверенности.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба подписана Алексеенко М.Н. от имени МУП "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа", при этом к частной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у Алекссенко М.Н. высшего юридического образования. В деле такие документы отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба Алексеенко М.Н., действующего в интересах МУП "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа" на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.06.2021 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Алексеенко М.Н., действующего на основании доверенности в интересах МУП "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа", на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.06.2021 оставить без рассмотрения по существу.

Судья Молчанова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка