Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-8601/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-8601/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Науширбановой З.А.
Троценко Ю.Ю.
при велении протокола судебного заседания помощником судьи
Гарафутдиновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайсиной Зульфии Рифовны на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2020 года,
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Исламов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Гайсиной Зульфие Рифовне, Гайсину Альберту Радиковичу о взыскании процентов и неустойки по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2016 г. между Исламовым М.М. и Гайсиным А.Р. заключен договор займа, с поручительством, согласно которому истец передал Гайсину А.Р. денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком до 01 марта 2017 г. под проценты из расчета 12.5% годовых.
Передача денежных средств подтверждается распиской от 02 декабря 2016г.
Договор займа заключался с обеспечением исполнения обязательств заемщика поручительством Гайсиной З.Р.
С поручителем Гайсиной З.Р. также был заключен самостоятельный договор поручительства от 02 декабря 2016г., по условиям которого Гайсина З.Р. обязалась отвечать солидарно с должником за исполнение последним обязательств по договору займа от 02 декабря 2016г. всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и договором займа. Поручитель был ознакомлен со всеми условиями Договора займа от 02.12.2016г.
В срок наступления исполнения обязательств, сумма 3 000 000 руб. ответчиками не возвращена, проценты не уплачены.
17.10.2017г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате суммы 3 000 000 руб. с процентами.
Основным заемщиком обязательства были исполнены частично, 07.02.2018г. задолженность по договору займа погашена в сумме 1 000 000 руб.
В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истец обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., процентов и суммы неустойки за период с 03.12.2016 по 04.04.2018г.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы и апелляционным определением Верховного Суда РБ от 18.10.2018 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа, в т.ч. сумма основного долга 2 000 000 руб., и за период с 03.12.2016 г. по 04.04.2018 г. взыскана сумма процентов и сумма неустойки.
Ответчиками по состоянию на сегодняшний день решение суда не исполнено, долг не погашен.
По состоянию на 01.07.2019 года задолженность по договору займа составляет: 2 000 000 руб. - сумма основного долга: 310 273.97 руб. - проценты за период с 05.04.2018 г. по 01.07.2019 г. на сумму основного долга 2 000 000 руб. (1 год и 88 дней).
Согласно п.3.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0.5% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Просрочка исполнения обязательств по возврату суммы в размере 2 000 000 руб. за период с 05.04.2018 г. по 01.07.2019 года составила 1 год 88 дней (453 дня), в связи с чем, сумма неустойки составила 4 530 000 руб.
Просил взыскать солидарно с Гайсина Альберта Радиковича и Гайсиной Зульфии Рифовны в пользу Исламова Мухаметгалия Мухаматнуровича. проценты за пользование займом за период 05.04.2018 г. по 01.07.2019 г. в сумме 310 273.97 руб.; сумму неустойки за период: 05.04.2018 г. по 01.07.2019 г. в размере 4 530 000 руб.
Гайсин А.Р., Гайсина З.Р. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Исламову М.М., в котором, уточнив требования, просили признать договор займа с поручительством от 02.12.2016 года и договор поручительства от 02.12.2016 года притворными сделками и незаключенными.
В обоснование требований указали, что указанные договоры являются притворными сделками, поскольку фактическим займодавцем выступал АО "Интеграл", Исламов М.М. не обладал финансовой возможностью дать в долг такую сумму денежных средств, при этом денежные средства были получены из кассы АО "Интеграл", Исламов М.М. каких - либо документов о получении денежных средств из кассы не подписывал. Договор же подписан Исламовым М.М. в связи с тем, что в отношении АО "Интеграл" на основании определения АС РБ от 10.10.2016 г. была введена процедура наблюдения, что ограничивало предоставление займов. Исламов М.М. в указанный период являлся главным бухгалтером АО "Интеграл". Договор займа с поручительством от 02.12.2016 года и договор поручительства от 02.12.2016 года были подписаны Исламовым М.М. с целью прикрыть договор займа и договор поручительства с АО "Интеграл". Также указали, что оспаривают данные договора по основанию безденежности.
Определением суда от 17.09.2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен конкурсный управляющий АО "Интеграл" Седов В.Ю.
Впоследствии конкурсный управляющий АО "Интеграл" Седов В.Ю. обратился в суд с заявлением третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, в котором просил признать договор займа с поручительством от 02.12.2016 года и договор поручительства от 02.12.2016 года притворными сделками и незаключенными, отказать Исламову М.М. в удовлетворении требований к Гайсину А.Р., Гайсиной З.Р. и взыскать с ответчиков в пользу АО "Интеграл" 3 000 000 руб.
В обоснование требований сослался на аналогичные доводы, что указаны во встречном исковом заявлении Гайсина А.Р., Гайсиной З.Р.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд вынес решение, которым постановлено:
Исковые требования Исламова Мухаметгалия Мухаматнуровича к Гайсиной Зульфие Рифовне, Гайсину Альберту Радиковичу о взыскании процентов и неустойки по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гайсиной Зульфии Рифовны, Гайсина Альберта Радиковича в пользу Исламова Мухаметгалия Мухаматнуровича проценты за пользование займом за период с 05.04.2018 года по 01.07.2019 года в размере 310 273,97 руб., сумму неустойки за период с 05.04.2018 года по 01.07.2019 года в размере 300 000 руб.
Взыскать солидарно с Гайсиной Зульфии Рифовны, Гайсина Альберта Радиковича в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 608,22 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Гайсиной Зульфии Рифовны, Гайсина Альберта Радиковича к Исламову Мухаметгалию Мухаматнуровичу о признании договора займа и договора поручительства от 02.12.2016 г. незаключенными - отказать.
В удовлетворении требований третьего лица АО "Интерграл" о признании договора займа и договора поручительства от 02.12.2016 г. притворными сделками или незаключенными и взыскании денежных средств - отказать.
Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2020 года прекращено производство по данному гражданскому делу в части встречных исковых требований Гайсина А.Р., Гайсиной З.Р. к Исламову М.М. о признании договор займа и договора поручительства от 02.12.2016 года притворными сделками.
Указанное определение сторонами не обжаловано.
Не согласившись с принятым решением, Гайсина З.Р. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, указав, что каких либо доказательств наличия накоплений, наследства, реализации имущества суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии у Исламова М.М. финансовых средств на предоставление займа в особо крупном размере, отсутствуют так же какие-либо финансовые документы о получении указанной суммы Исламовым М.М. в АО "Интеграл". Срок исковой давности ответчиками не пропущен, а АО "Интеграл" не было известно о наличии правоотношений между Исламовым М.М. и Гайсиным А.Р. и Гайсиной З.Р., основанных денежных средствах полученных из кассы третьего лица.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Гайсина З.Р., представитель АО "Интеграл" - Шайбер Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Исламова М.М. - Плотникова О.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 декабря 2016 г. между Исламовым М.М. и Гайсиным А.Р. заключен договор займа, согласно которому истец передал Гайсину А.Р. денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком до 01 марта 2017 г. под проценты из расчета 12,5% годовых.
В соответствии с п. 1.3 договора займа исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством Гайсиной З.Р.
Согласно п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
02.12.2016 года между Исламовым М.М. и Гайсиной З.Р. заключен договор поручительства к договору займа, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ и договором, солидарно в полном объеме с заемщиком Гайсиным А.Р. за исполнение последним обязательств по договору займа с поручительством от 02.12.2016 года, с условиями которого заемщик ознакомлен в полном объеме.
Передача денежных средств подтверждается распиской от 02 декабря 2016г.
В срок наступления обстоятельств сумма 3 000 000 руб. не возвращена, проценты не уплачены.
07.02.2018 года задолженность по договору займа погашена в сумме 1 000 000 руб.
Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 13.07.2018 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от 18.10.2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Исламова М.М. к Гайсиной З.Р., Гайсину А.Р. о взыскании задолженности по договору займа.
Апелляционным определением постановлено:
Взыскать солидарно с Гайсина Альберта Радиковича, Гайсиной Зульфии Рифовны в пользу Исламова Мухаметгалия Мухаматнурович сумму основного долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом 482 191,77 руб., неустойку 2000000 руб., расходы на представителя - 20 000 руб., расходы по госпошлине - 25 176,03 руб.
Взыскать солидарно с Гайсина Альберта Радиковича, Гайсиной Зульфии Рифовны в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 434 руб.
В удовлетворении встречного иска Гайсина Альберта Радиковича, Гайсиной Зульфии Рифовны к Исламову Мухаметгалию Мухаматуровичу о признании просрочившим кредитором отказать.
Вышеуказанным судебным актом сумма процентов взыскана за период с 03.12.2016 года по 04.04.2018 года, сумма неустойки - за период с 02.03.2017 года по 04.04.2018 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 61, 309, 310, 333, 361, 362, 363, 364, 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Исламова М.М. частично, взыскав солидарно с Гайсиной З.Р., Гайсина А.Р. в пользу Исламова М.М. проценты за пользование займом за период с 05.04.2018 года по 01.07.2019 года в размере 310 273,97 руб., сумму неустойки за период с 05.04.2018 года по 01.07.2019 года в размере 300 000 руб., при этом снизив предъявленную ко взысканию сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гайсиной З.Р., Гайсина А.Р. о признании договора займа с поручительством от 02.12.2016 года и договора поручительства от 02.12.2016 года незаключенными, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт заключения договора займа и договора поручительства установлен вступившим в законную силу решением суда.
Оснований для удовлетворения требований третьего лица о признании договора займа и договора поручительства от 02.12.2016 г. притворными сделками и незаключенными и взыскании с ответчиков в пользу АО "Интеграл" денежных средств в размере 3 000 000 руб., суд так же не усмотрел, правомерно ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.
Доводы Гайсиной З.Р. о том, что срок исковой давности АО "Интеграл" не пропущен, обществу не было известно о наличии правоотношений между Исламовым М.М., Гайсиным А.Р. и Гайсиной З.Р., основанных на денежных средствах, полученных из кассы третьего лица, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, кроме того, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заявлены в интересах другого лица. АО "Интеграл" решение суда не обжалуется, а у ответчика отсутствуют полномочия на представление доводов в интересах третьих лиц.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемые судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайсиной З.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Васильева
Судьи З.А. Науширбанова
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Баженова Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
