Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-8601/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-8601/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гудакова В.В. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гудакова В.В. - Алиаскарова Э.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Аксу Агро" Биккуловой Л.М. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Аксу Агро", являясь арендатором при множественности лиц на стороне арендодателей земельного участка с кадастровым номером ....:306 из земель сельскохозяйственного назначения, обратилось в суд с иском к Антоновой Л.И. и Гудакову В.В., изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным выдела земельного участка площадью 39100 кв. м с кадастровым номером ....:154, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным проекта межевания земельного участка с кадастровым номер ....:154 от 20 февраля 2017 года, признании недействительным договора купли-продажи от 5 июня 2017 года земельного участка с кадастровым номером ....:154, заключённого между Антоновой Л.И. и Гудаковым В.В., восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи об участнике общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номер ....:306 Антоновой Л.И. в размере 1/500 доли, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером ....:154, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером ....:306 площадью 19 516 323 кв. м в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером ....:154.
В обоснование иска указано, что Антонова Л.И., являясь долевым сособственником арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером ....:306, в нарушение требований статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в отсутствие письменного согласия арендатора произвела выдел земельного участка с кадастровым номером ....:154, зарегистрировала за собой право собственности на данный земельный участок и впоследствии продала его Гудакову В.В.
Гудаков В.В. предъявил к ООО "АксуАгро" встречный иск о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером ....:306 от 23 октября 2008 года N 7, заключённого между участниками общей долевой собственности в лице Данилова М.М. и ООО "АксуАгро", не заключённым и не влекущим правовых последствий.
В обоснование встречного иска указано, что в нарушение требований статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определённо установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером ....:306 не были установлены на момент заключения договора, соответствующий план земельного участка к договору не приложен.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, ООО "РИТЭК", ООО "Союз-Земля", Данилов М.М.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований ООО "Аксу Агро", в удовлетворении встречного иска Гудакову В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Гудаков В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что выдел земельного участка площадью 39100 кв. м с кадастровым номером ....:154 состоялся с нарушением установленной законом процедуры, поскольку Антонова Л.И., являясь долевым сособственником земельного участка с кадастровым номером ....:306, была вправе поставить вопрос о выделе своей земельной доли, извещение о проекте межевания выделяемого земельного участка было опубликовано в газете "Сельская новь" от 18 февраля 2017 года, арендатор возражений не представил.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Антонова Л.И. распорядилась земельной долей своей матери Шашиной Е.Н., полученной в наследство. В связи с этим Антонова Л.И. не голосовала и не могла голосовать на общем собрании участников долевой собственности 15 сентября 2008 года по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым номером ....:306 в аренду истцу. Доказательств участия Шашиной Е.Н. в этом собрании в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств выплаты ей арендной платы.
Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Гудакова В.В. о незаключённости договора аренды земельного участка с кадастровым номером ....:306 от 23 октября 2008 года N 7 по основаниям, указанным в статьях 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку истец является юридическим лицом, а ответчики главами крестьянских фермерских хозяйств. При этом спорные земельные участки используются в предпринимательской деятельности. Заявитель жалобы полагает, что спор носит экономический характер.
Гудаков В.В. также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о пропуске истцом срока исковой давности, исчислять который следовало с даты публикации извещения о проекте межевания выделяемого земельного участка в газете "Сельская новь" от 18 февраля 2017 года.
Гудаков В.В. полагает, что судом первой инстанции оставлен без внимания его довод об отсутствии нарушений прав истца в связи с выделом Антоновой Л.И. земельной доли из земельного участка с кадастровым номером ....:306, поскольку право аренды истца в отношении земельного участка площадью 39100 кв. м с кадастровым номером ....:154 сохранилось и не прекращено.
От представителя ООО "Аксу Агро" поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гудакова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Аксу Агро" возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Общие правила и условия образования земельных участков определены статьёй 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях: 1) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).
В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных этой статьёй, а также статьями 13 и 14 данного закона.
Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.
Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).
Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей (пункт 4).
Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2008 года состоялось общее собрание собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:306 по вопросу заключения договора аренды земельного участка с ООО "АксуАгро". Все собственники проголосовали за передачу земельного участка в аренду ООО "АксуАгро".
23 октября 2008 года между участниками общей долевой собственности и ООО "АксуАгро" заключён договора аренды N 7 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:306 с множественностью лиц на стороне арендодателя сроком на 49 лет. По акту приёма-передачи земельный участок передан арендатору.
Договор зарегистрирован 8 ноября 2008 года.
На момент заключения договора Антоновой Л.И. принадлежала 1/500 доля в праве общей собственности на земельный участок.
После смерти 6 июня 2014 года матери Шашиной Е.Н. к Антоновой Л.И. перешла ещё 1/500 доля в праве общей собственности на земельный участок.
20 февраля 2017 года по заданию Антоновой Л.И. кадастровым инженером подготовлен межевой план земельного участка площадью 39 100 кв. м, образуемого путём выдела в счёт доли Антоновой Л.И. в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:306.
Извещение о проекте межевания выделяемого земельного участка было опубликовано в газете "Сельская новь" от 18 февраля 2017 года. Возражений представлено не было.
Выделенный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 14 апреля 2017 года, ему присвоен кадастровый номер ....:154. Право собственности Антоновой Л.И. на земельный участок зарегистрировано 17 апреля 2017 года.
При этом письменное согласие арендатора на выдел земельного участка Антоновой Л.И. не испрашивалось и не получено.
5 июня 2017 года между Антоновой Л.И. и Гудаковым В.В. заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....:154. Право собственности Гудакова В.В. на земельный участок зарегистрировано 19 июня 2017 года. Одновременно в отношении земельного участка было зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "АксуАгро".
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 168, 195, 196, 252, 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" пришёл к выводу о том, что выдел земельного участка площадью 39100 кв. м с кадастровым номером ....:154 из земельного участка с кадастровым номером ....:306 был произведён ответчиком Антоновой Л.И. с нарушением установленного законом порядка без получения письменного согласия арендатора, права которого при этом были нарушены, в том числе последующим отчуждением выделенного земельного участка Гудакову В.В.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что Антонова Л.И. не голосовала на общем собрании собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:306 по вопросу заключения договора аренды земельного участка с ООО "АксуАгро", поскольку согласно приложению N 1 к протоколу общего собрания от 15 сентября 2008 года Антонова Л.И. участвовала в голосовании, против заключения договора аренды не возражала, голосовала "за".
При таких данных судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Антонова Л.И., являясь долевым сособственником земельного участка с кадастровым номером ....:306, была вправе выделить свою земельную долю и доли матери, полученную в наследство, без согласия арендатора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Шашина Е.Н. не принимала участия в голосовании на общем собрании и не получала арендную плату судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается обратное. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку Шашина Е.Н. выдел земельного не осуществляла, права истца на земельный участок не оспаривала.
Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером ....:306 от 23 октября 2008 года N 7 является незаключённым, поскольку договор зарегистрирован в установленном законом порядке (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что истец является юридическим лицом, а ответчики главами крестьянских фермерских хозяйств, поскольку настоящий спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:306, за защитой прав на который истец обратился в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).
Как установлено судом первой инстанции, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком истец узнал 16 октября 2018 года в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан другого дела. Указанное обстоятельство ответчиками не опровергнуто. С настоящим иском в суд истец обратился 16 июля 2019 года. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. При этом исчисление срока исковой давности со дня публикации извещения в газете "Сельская новь" от 18 февраля 2017 года также указывает на обращение истца в суд с настоящим иском в установленные сроки.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что выделом земельной доли Антоновой Л.И. права истца не были нарушены, поскольку такой выдел, произведённый без его письменного согласия, сам по себе является нарушением требований закона и прав истца.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудакова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка