Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года №33-8601/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-8601/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей: Иванова А.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ООО "НижегородМетСервис" к ООО "МИР БЕТОНА", Князяну Роману Каджиковичу о взыскании задолженности по договору поставки,
по апелляционной жалобе ООО "МИР БЕТОНА" на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2019 года, которым иск удовлетворен частично,
при участии представителя ООО "МИР БЕТОНА" - Рыжаковой Е.А.,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Иванова А.В., объяснения явившегося представителя,
установила:
ООО "НижегородМетСервис" обратилось в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с вышеупомянутым иском к ООО "МИР БЕТОНА" и Князяну Р.К. и с учетом уточнения размера заявленных исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 15/129 от 9 сентября 2015 года за период с 11 апреля 2018 года по 4 февраля 2019 года в размере 376175 рублей 70 коп., плату за предоставление коммерческого кредита за период с 11 апреля 2018 года по 4 февраля 2019 года в размере 376175 рублей 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13644 рубля 04 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного между ООО "НижегородМетСервис" и ООО "МИР БЕТОНА" договора поставки N 15/129 от 9 сентября 2015 года покупателю - ООО "МИР БЕТОНА" поставлен товар на сумму 701559 рублей 50 коп., однако покупателем обязательство по оплате товара в установленные договором поставки сроки исполнено не было. За просрочку оплаты товара договором поставки предусмотрена неустойка; в случае поставки товара с отсрочкой (рассрочкой) оплаты, договором поставки предусмотрено взимание платы за предоставленный покупателю коммерческий кредит на всю стоимость поставленного товара до момента его полной оплаты. Надлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки обеспечено поручительством Князяна Р.К. на основании договора поручительства от 7 марта 2018 года. Претензии истца о погашении задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения. Только после обращения истца за судебной защитой в суд первой инстанции ООО "МИР БЕТОНА" 29 января 2019 года и 4 февраля 2019 года осуществили оплату задолженности по основному долгу.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выносилось заочное решение от 14 января 2019 года, которое было отменено определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2019 года на основании заявления ООО "МИР БЕТОНА", подписанного генеральным директором Князяном Р.К.
После возобновления производства по делу, ответчики исковые требования не признали, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Кроме того, ответчики просили применить к договорной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возможности уменьшения неустойки судом при её явной несоразмерности допущенному нарушению обязательства; в удовлетворении требования о взыскании платы за предоставленный коммерческий кредит ответчики просили отказать, полагая договорные условия о коммерческом кредите скрытой неустойкой.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2019 года исковые требования ООО "НижегородМетСервис" удовлетворены частично. С Князяна Р.К. и ООО "МИР БЕТОНА" солидарно в пользу ООО "НижегородМетСервис" взысканы: неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 100000 рублей, плата за пользование коммерческим кредитом в размере 376175 рублей 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13644 рубля 04 коп. В остальной части иска отказано.
Истец названное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловал.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчиками поданы краткие апелляционные жалобы, оставленные судом первой инстанции без движения. Дополнения к апелляционной жалобе (т.е. мотивированная апелляционная жалоба) поступили лишь от ООО "МИР БЕТОНА". В связи с чем, определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 июня 2019 года краткая апелляционная жалоба Князяна Р.К. возвращена подателю.
ООО "МИР БЕТОНА" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к соразмерности неустойки допущенной просрочке, а также неправильным применением норм материального права при разрешении требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором ООО "НижегородМетСервис" просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ. В частности, согласно правилам абзаца первого части 1, абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "МИР БЕТОНА", судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.
При разрешении данного гражданского дела, судом первой инстанции установлено, что 9 сентября 2015 года между ООО "НижегородМетСервис" и ООО "МИР БЕТОНА" заключен договор поставки N 15/129, по условиям которого поставщик - истец обязался поставить, а покупатель - ООО "МИР БЕТОНА" обязался принять и оплатить товары (продукцию), согласованные и указанные в товаросопроводительных документах. В период действия указанного договора, 7 марта 2018 года между истцом и Князяном Р.К. заключен договор поручительства, по условиям которого Князян Р.К. обязался нести в полном объеме ответственность за исполнение ООО "МИР БЕТОНА" принятых на себя обязательств по оплате поставленных товаров (продукции) по договору поставки N 15/129 от 9 сентября 2015 года в полном объеме, включая оплату неустойки, коммерческого кредита, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (поставщика), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником (покупателем) обязанностей по договору поставки, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем, в сумме не более чем 5000000 рублей. Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя с покупателем.
Спецификацией N 1 от 7 марта 2018 года истцом и ООО "МИР БЕТОНА" согласована поставка товара - металлопродукции. Пунктом 3 этой спецификации предусмотрена оплата согласованных товаров в форме 100 %-го перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товаров.
Товар поставлен по универсальному передаточному документу (УПД) N 535 от 7 марта 2018 года на сумму 701559 рублей 50 коп.
ООО "МИР БЕТОНА" свои обязательства по оплате товара в согласованный в договоре срок исполнило частично, оплатив истцу сумму в размере 70000 рублей. Неоплата поставленного товара в согласованные в договоре сроки, явилось основанием для направления претензии от 21 мая 2018 года покупателю (л.д. 15 - 17) и претензии от 28 августа 2018 года поручителю (л.д. 18 - 19). Таким образом, доводы ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения в суд.
В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции, ООО "МИР БЕТОНА" погасило имевшуюся задолженность (основной долг) за поставленный товар в полном объеме, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 631559 рублей 50 коп. платежными поручениями N 164 от 29 января 2019 года и N 209 от 4 февраля 2019 года.
Вышеназванные фактические обстоятельства, сторонами не оспариваются.
Разрешая данное гражданское дело, после уточнения истцом размера исковых требований, связанных с оплатой основной задолженности, и увеличением срока начисления неустойки и платы за предоставленный коммерческий кредит, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств, выраженных в просрочке покупателя по оплате поставленного товара и условий договора поставки о размере договорной неустойки и платы за предоставленный коммерческий кредит.
В силу дефиниций и правил статьи 153, пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 этого Кодекса.
Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Принцип свободы договора (статьи 1, 421 ГК РФ) предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В силу правил статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде... отсрочки и рассрочки оплаты товаров... (коммерческий кредит), если иное не установлено законом; к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ (включая требование статьи 820 ГК РФ о письменной форме), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Пунктом 5.2 договора поставки N 15/129 от 9 сентября 2015 года предусмотрено, что за просрочку платежей... покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции. Пунктом 4.7 названного договора предусмотрено, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по установленным договором ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции, оказанных услуг по транспортировке продукции или её ответственному хранению за каждый день пользования кредитом, с даты поставки и (или) оказания услуг до дня фактической оплаты: подпункт 4.7.1 - за период с даты поставки и (или) оказания услуг по дату истечения срока оплаты покупателем продукции по ставке 0 %; подпункт 4.7.2 - за период с момента истечения установленного договором/ спецификациями срока оплаты продукции и (или) оказания услуг по ставке 0,2 %; указанные проценты не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.
Вышеприведенные договорные условия изложены вполне определенно, исключают какое-либо двоякое толкование, в связи с чем, правильно, в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ истолкованы судом первой инстанции как условия о договорной неустойке (пункт 5.2 договора) и о плате за предоставленный коммерческий кредит (пункт 4.7 договора).
Оснований для иного толкования вышеназванных договорных условий у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется.
С учетом мотивированного заявления ответчиков о применении по делу правил статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер договорной неустойки с 371356 рублей 99 коп. до 100000 рублей, т.е. более чем в три раза.
Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе, в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет своё судейское усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.
Размер уменьшения договорной неустойки по конкретному делу произведен судом первой инстанции с учетом вышеназванных правовых оснований и исходя из оценки допущенного покупателем нарушения обязательств по оплате поставленного для предпринимательских целей товара.
Поэтому, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно подлежащей взысканию суммы неустойки у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется.
Размер платы за предоставленный коммерческий кредит судом первой инстанции проверен, признан верным. На наличие ошибок в расчете истца ответчиками не указано.
Доводы ООО "МИР БЕТОНА" о том, что плата за предоставленный коммерческий кредит является скрытой неустойкой не соответствует буквальному толкованию условий пункта 4.7 договора поставки N 15/129 от 9 сентября 2015 года. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в договоре поставки N 15/129 от 9 сентября 2015 года предусмотрено условие о коммерческом кредите.
При этом, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" судам разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Следовательно, один и тот же период для начисления должнику платы за предоставленный коммерческий кредит и договорной неустойки не противоречит существу коммерческого кредита и договорной неустойки, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы.
Таким образом, обжалованное решение суда первой инстанции основано на выяснении всех имеющих значение для разрешения данного спора обстоятельств, исследовании всех представленных сторонами доказательств.
Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам и постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к спорному правоотношению.
Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
По сути, доводы апелляционной жалобы ООО "МИР БЕТОНА" сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением и не содержат каких-либо оснований для пересмотра судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МИР БЕТОНА" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка