Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-8600/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-8600/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Г.Ф. Сафиуллиной, Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.М. Архипова Э.Н. Бильдановой на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 Архипова к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя В.М. Архипова Э.Н. Бильдановой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя страхового акционерного общества "ВСК" Н.Н. Лукьяновой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.М. Архипов обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 августа 2018 года между В.М. Архиповым и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу жилого дома. Страховая сумма по конструктивным элементам строения составила 50000 руб., внутренней отделке и оборудованию - 30000 руб.
Истцом также застрахована гражданская ответственность, страховая сумма по данному риску определена в размере 30000 руб.
В период действия договора страхования, 16 сентября 2018 года произошел страховой случай - пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в результате которого повреждено застрахованное имущество.
18 сентября 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового случая.
Письмом САО "ВСК" от 24 октября 2018 года истцу отказало в выплате страхового возмещения, указав, что согласно условиям договора объектом страхования является <адрес>. Вместе с тем согласно представленным заявителем документам пожар произошел в домовладении под номером 12.
17 июня 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в обоснование указав, что <адрес> не существует, в связи с этим просил произвести выплату страхового возмещения. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на полную гибель застрахованного имущества, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5968 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 300 руб., штраф.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.
Третьи лица публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), исполнительный комитет муниципального образования "Узякское сельское поселение Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан", привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от 12 сентября 2019 года, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель В.М. Архипова просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что возгорание произошло по вине истца. Апеллянт указывает, что выводы суда опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также исследовательской частью судебной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представлены возражения на апелляционную жалобу.
Третье лицо исполнительный комитет муниципального образования "Узякское сельское поселение Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещено надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя не представило.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате.
Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с исковыми требованиями В.М. Архипов указал, что ему на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>
22 августа 2018 года между В.М. Архиповым и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования указанного имущества путем акцепта оферты страховщика.
Договор-оферта вступает в силу с 1-го числа месяца, следующего за датой оплаты страховой премии (взноса). Срок действия договора составляет один месяц. Согласие страхователя возобновить договор на тех же условиях подтверждается уплатой страховой премии (взноса), указанной в договоре. Условия оферты действуют до 31 декабря 2019 года.
Объектами страхования являлись конструктивные элементы, внутренняя отделка и оборудование, гражданская ответственность.
Страховая сумма по конструктивным элементам установлена в размере 50000 руб., внутренней отделке и оборудованию - 30000 руб., гражданской ответственности - 30000 руб.
Страховая премия (ежемесячный страховой взнос) составила 45 руб., которая оплачена истцом 22 августа 2018 года.
Страхование осуществлено на основании Правил N 170 добровольного страхования имущественных рисков физических лиц (далее - Правила N 170) и Правил N 51 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений, в действующих редакциях, условия которых изложены в договоре-оферте.
При наличии противоречий между условиями договора страхования, изложенными на его лицевой и оборотной стороне, и нормами Правил страхования приоритетную силу имеют условия договора.
Договор страхования не содержит указания на вручение страхователю вышеуказанных Правил страхования.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны как для страхователя, так и для страховщика положения упомянутых Правил страхования, изложенные в договоре-оферте.
Страховым риском по условиям договора определен, в том числе пожар, а также убытки, возникшие в результате тушения пожара.
Как следует из постановления старшего инспектора МОНД и ПР по Сабинскому и Тюлячинскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 25 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела 16 сентября 2018 года произошел пожар в сарае. В результате пожара огнем уничтожен жилой дом и надворные постройки (дощатый навес, баня, сараи, склады, гараж), расположенные по адресу: <адрес> а также автомобиль, находившийся в гараже.
18 сентября 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
Письмом САО "ВСК" от 24 октября 2018 года истцу отказано в выплате страхового возмещения по мотиву того, что согласно полису страхования адресом нахождения объекта страхования является: Республика Татарстан, Тюлячинский муниципальный район, деревня Алга, улица Архипова, дом N 17. Вместе с тем согласно представленным заявителем документам пожар произошел по адресу: <адрес>
17 июня 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в обоснование указав, что дома <адрес> не существует, в связи с этим просил произвести выплату страхового возмещения.
Письмом от 9 июля 2019 года САО "ВСК" отказало в удовлетворении претензии.
Суд первой инстанции указание иного номера дома в договоре страхования расценил как техническую ошибку и признал факт страхования истцом домовладения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский муниципальный район, деревня Алга, улица Архипова, дом N 12.
Решение суда в части данных выводов суда сторонами не обжалуется и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика САО "ВСК" судом по делу назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Татарстан".
Согласно заключению экспертов наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 16 сентября 2018 года в домовладении, находящемся по адресу: <адрес>, следует считать возгорание горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы в электропроводке сарая.
Эксперты указали, что имеющиеся нарушения в представленных на исследование материалах на территории домовладения, находящегося по адресу: <адрес> являются отступлениями от требований Правил устройства электроустановок.
К указанным выводам эксперты пришли приняв во внимание, что в домовладении имело место быть соединение жил электропроводов методом "скрутки".
Согласно требованиям пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опресовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.
Таким образом, соединение жил проводов путем скрутки не допустимо, именно нарушение данных технических требований привело к возникновению пожара.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Делая подобный вывод, суд исходил из того, что доказательств причинения застрахованному жилому дому убытков в результате страхового риска, предусмотренного договором страхования, и наступления страхового случая не имеется.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, также полагает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Таким образом, для правильного разрешения спора суду следует установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 18-КГ17-25).
Из приведенных положений законов следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.
Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
Согласно договору страхования, заключенному между сторонами, в качестве страхового риска предусмотрен пожар (в том числе происшедший вне застрахованного помещения), а также убытки, возникшие в результате тушения пожара.
Согласно пункту 5.2.1 правил страхования, изложенных на оборотной стороне договора-оферта страхования, решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком на основании документов, представленных страховщику страхователем, в том числе - документов из компетентных органов, о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу (факте события).
Из постановления старшего инспектора МОНД и ПР по Сабинскому и Тюлячинскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 25 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что пожар произошел вследствие нарушения правил монтажа электропроводки, которое привело к короткому замыканию в сарае.
Суд первой инстанции, признавая необоснованность исковых требований, ссылался на положения пункта 4.7.2 Правил N 170, согласно которым страховщик освобождается от обязанности по производству страховой выплаты и/или не являются страховым событием утрата (гибель) недостача или повреждение имущества, если страховой случай наступил вследствие нарушения страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм безопасности, строительства, эксплуатации и ремонта или других аналогичных норм, за которые страхователь привлечен к предусмотренной законодательством ответственности.
Вместе с тем материалами дела не подтверждено, что истец привлекался к какой-либо ответственности. Изложенные выводы суда первой инстанции не привели к неверному разрешению спора в силу следующего.
Судебная коллегия, оценивая доводы истца о наступлении страхового случая, в силу вышеприведенных положений статей 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из условий договора страхования и положений Правил страхования, изложенных в договоре-оферте.
Согласно условиям соглашения (договора-оферты), заключенного между сторонами не является страховым случаем событие (на случай наступления которого страхование не осуществляется) вследствие несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем), членами их семей установленных и общепринятых правил и норм безопасности, а также содержания, эксплуатации и ремонта жилого помещения (пункт 2).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем со стороны истца не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая.
Вышеприведенными доказательствами подтверждено, что истец своевременно не осуществил контроль за техническим состоянием электропроводки в домовладении.
Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Приведенные выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Оценивая заключение федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Татарстан", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты до начала проведения экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку событие, заявленное истцом в качестве страхового, в силу условий заключенного им договора добровольного страхования таковым не является (не входит в перечень застрахованных рисков), отказ САО "ВСК" в выплате страхового возмещения является правомерным.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
Заключив договор, стороны достигли соглашения о том, какие события относятся к страховым случаям, а какие события не являются страховыми случаями. Подписав договор страхования, истец добровольно выбрал такой вид и условия страхования, его воля при заключении договора была направлена именно на заключение договора страхования с целью защиты своих имущественных интересов на достигнутых сторонами условиях.
Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует, что причиной пожара является пожароопасный, аварийный режим работы электропроводки, так как ее монтаж в сарае был выполнен с нарушениями требований пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок.
Принимая во внимание, что на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а также учитывая установленные обстоятельства о месте и причине возникновения очага пожара - в сарае, принадлежащем В.М. Архипову, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы истца об отсутствии его вины судебная коллегия находит несостоятельными в силу вышеизложенного.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, должным образом оцененных судом, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут быть признаны заслуживающими внимания.
Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом
1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.М. Архипова Э.Н. Бильдановой - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка