Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года №33-8600/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-8600/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей: Иванова А.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аглиуллину Евгению Рашитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Аглиуллина Евгения Рашитовича на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2019 года,
без участия ответчика, представителей лиц, участвующих в деле,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Иванова А.В.,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород с вышеупомянутым иском к Аглиуллину Е.Р., и с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, л.д. 125 - 126) просило взыскать с Аглиуллина Е.Р. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N 968-38483095-810/14ф от 28 августа 2014 года в размере 1048194 рубля 49 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 405000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 378369 рублей 96 коп.; пени за несвоевременное погашение платежей по кредитному договору в размере 264824 рубля 53 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.
При первоначальном обращении в суд первой инстанции истец не мог представить кредитный договор, в связи с чем, ответчик, не признавая иска, утверждал, что кредитный договор с истцом не был заключен, кредит не получен.
Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 февраля 2018 года исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аглиуллину Е.Р. оставлено без рассмотрения.
Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 августа 2018 года вышеназванное определение отменено по заявлению истца о возобновлении рассмотрения гражданского дела по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аглиуллину Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом истцом в материалы дела представлена заверенная копия кредитного договора N 968-38483095-810/14ф от 28 августа 2014 года и доказательства выдачи кредита ответчику.
После возобновления производства по делу ответчик иск также не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аглиуллину Е.Р. удовлетворены частично; с Аглиуллин Е.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 968-38483095-810/14ф от 28 августа 2014 года в размере 405000 рублей основного долга, 271694 рубля 03 коп. процентов за пользование кредитом; 60000 рублей неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии просроченной задолженности ответчика по упомянутому кредитному договору, обоснованности требований истца о её взыскании; отсутствию оснований для применения срока исковой давности в связи с тем, что указанный срок истцом не пропущен; к заявленной неустойке суд первой инстанции применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив её с целью соразмерности ответственности ответчика допущенному нарушению обязательства.
Кроме того, поскольку требования истца были разрешены судом первой инстанции без учета последнего заявления об увеличении размера исковых требований, Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено дополнительное решение от 18 апреля 2019 года, которым с ответчика в пользу истца довзыскано 106675 рублей 93 коп. - процентов за период с 16 сентября 2017 года по 26 ноября 2018 года, а также 38000 рублей - неустойки. Кроме того, с Аглиуллина Е.Р. в доход местного бюджета довзыскано 5230 рублей 97 коп. - государственной пошлины.
Дополнительное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2019 года лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
В апелляционной жалобе Аглиуллин Е.Р. просит: "изменить решение суда первой инстанции от 21 января 2019 года, отказав истцу во взыскании 21751 рубля 34 коп., в том числе: процентов за пользование кредитом в размере 8022 рубля 52 коп., и основного долга в размере 13728 рублей 82 коп. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении судом первой инстанции исковой давности.
От истца возражения на апелляционную жалобу Аглиуллина Е.Р не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле (их представители) не явились. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ.
В частности, в силу правил абзаца первого части 1, абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов данного дела, при его разрешении суд первой инстанции установил, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по кредитному договору N 968-38483095-810/14ф от 28 августа 2014 года перед заемщиком Аглиуллиным Е.Р. исполнило в полном объеме. А именно, 28 августа 2014 года ответчику был предоставлен кредит в размере 405000 рублей, которым ответчик распорядился самостоятельно, что следует из представленных в материалы дела приходного кассового ордера N 8 от 28 августа 2014 года, содержащих подпись Аглиуллина Е.Р., выписок по счету N и по счету N.
Ответчик, как заемщик свои обязательства по указанному кредитному договору по возврату кредита и согласованных процентов не исполнял.
В связи с неисполнением Аглиуллиным Е.Р. обязательства по погашению кредита, 24 октября 2017 года ответчику было направлено предсудебное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями (л.д. 13 - 14). Данные требования были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать от ответчика досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты процентов и неустойки.
Согласно представленным истцом в суд документам и расчету, задолженность ответчика Аглиуллина Е.Р. перед истцом на 26 ноября 2018 года по кредитному договору составляла 1048194 рубля 49 коп., из которых: задолженность по основному долгу 405000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 378369 рублей 96 копеек; пени в размере 264824 рубля 53 копейки.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанная задолженность не погашена. Доказательств, погашения задолженности ответчиком не представлено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. В дальнейшем сроки конкурсного производства неоднократно продлялись. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" осуществляет конкурсный управляющий, который обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у иных лиц; предъявлять к лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном вышеназванным Законом.
С исковым заявлением в суд первой инстанции конкурсный управляющий истца обратился 27 октября 2017 года (штемпель оператора почтовой связи на конверте (почтовой бандероли) истца - л.д. 18).
Судом первой инстанции установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком по делу не исполнялись ни разу.
При этом в пункте 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита о предоставлении овердрафта на СКС дебетовой карты, составляющих условия спорного кредитного договора N 968-38483095-810/14ф от 28 августа 2014 года, предусмотрено, что заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально, не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту согласовано сторонами в конце срока возврата кредита, установленного в пункте 2 Индивидуальных условий, т.е. к 31 июля 2019 года.
Правильно толкуя условия названного кредитного договора (в соответствии со статьей 431 ГК РФ), суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что первым сроком уплаты платежей по кредитному договору N 968-38483095-810/14ф от 28 августа 2014 года являлось 30 ноября 2014 года.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 810, 811, 195, 196, 200, 207, 199 ГК РФ, исходил из заявленного размера задолженности, не опровергнутой ответчиком, заявления ответчика о применении срока исковой давности и необходимости уменьшения размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения кредитного обязательства.
Разрешая заявление ответчика о сроке исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 199, 200 ГК РФ с учетом разъяснения порядка их применения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Ссылаясь на некорректность применения судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ответчик не принял во внимание правоприменительный характер разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и то, что примененные судом первой инстанции разъяснения в точности воспроизводят разъяснения, ранее данные судам в пунктах 10, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Исходя из даты обращения истца за судебной защитой (27 октября 2017 года), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предусмотренные кредитным договором N 968-38483095-810/14ф от 28 августа 2014 года повременные платежи, с первым сроком уплаты до 30 ноября 2014 года (включительно) не погашены общим сроком исковой давности. В силу чего, требования истца удовлетворены к предъявленным повременным платежам, исходя из расчета истца.
Таким образом, ошибок при применении правил статей 199, 200 ГК РФ к просроченным повременным платежам по кредитному договору N 968-38483095-810/14ф от 28 августа 2014 года судом первой инстанции не допущено.
С учетом размера заявленной договорной неустойки, периода просрочки ответчика в исполнении основного обязательства по возврату кредита и уплате процентов (платы за кредит), соотношения неустойки с размером просроченного основного кредитного обязательства, обстоятельств, в связи с которыми возникла просрочка должника, суд первой инстанции, усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки по данному делу до 98000 рублей, полагая предъявленную неустойку (264824 рубля 53 коп.) несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по надлежащей уплате периодических платежей. Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств просрочки исполнения обязательств заемщиком, у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется оснований для пересмотра присужденной судом первой инстанции неустойки, отвечающей требованиям справедливости, разумности и соразмерности.
С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аглиуллина Евгения Рашитовича - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка