Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2020 года №33-8600/2019, 33-551/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33-551/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Магомедовой А.М.,
судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК "СОГАЗ" о взыскании недоплаты страхового возмещения при дорожно-транспортном происшествии по апелляционной жалобе представителя ответчика ОА Страховая группа "СОГАЗ" Черных Д.А. на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 15 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Джамалов А.А. обратился в суд с иском к СК "СОГАЗ" о взыскании недоплаты страхового возмещении при дорожно-транспортном происшествии. В обоснование иска указано, что 26.06.2018 в 20 часов 10 минут произошло ДТП в РД на автодорогег.Кизилюртсел. Акнада с участием трех ТС, водительМагомедов М.Г., управляя ТС ВАЗ- 21114 под государственным регистрационным номером Н 106 ЕВ 05 RUS, при выезде с прилегающей территории на дорогу, т.е. нарушив требования дорожного знака, "Уступите дорогу" и, выехав на перекресток, допустил столкновение с ТС КИА СИД под государственным регистрационным номером В681ЕМ 799 RUS управляемого Квантлаевым М.Г., принадлежащий на праве собственности Джамалову А.А., и ТС ВАЗ-21102 под регистрационным номером Н 140 ММ 15 RUS, управляемымАлиевым М.М., принадлежащий ему на праве собственности согласно договора купли-продажи. В результате ДТП три ТС получили технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ТС ВАЗ-21114Магомедов М.Г. (п. 13 ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ).
Виновник ДТПМагомедов М.Г.застраховал свою гражданскую ответственность) в страховой компании АО "СОГАЗ" согласно полиса ОСАГО ЕЕЕN 1022189980 от 27.11.2017. Срок действия полиса ОСАГО ЕЕЕN 1022189980 от 30.11.2017 по 29.11.2018.
Пострадавший в ДТП Джамалов А.А. застраховал свое гражданскую ответственность в страховой компании СК "НАСКА" согласно полиса ОСАГО XXXN 0038158491 от 28.04.2018. Срок действия полиса ОСАГО XXXN 0038158491от 29.04.2018г. по28.04.2019.
Страховщик АО СК "СОГАЗ" признал данное событие страховым случаем согласно Акту о страховом случае NЕЕЕ 1022189980 РN 001. Страховая компания АО СК "СОГАЗ" признала страховой случай "О страховом случае ОСАГО при причиненном вреде имущества" и выплатила пострадавшему Джамалову А.А. по ОСАГО по договору NЕЕЕ 1022189980 от 27.11.2017 в связи с событиями от26.06.2018по платежному поручениюN 027759 от 21.01.2019 в сумме 214500 рублей, что недостаточно для восстановления ТС КИА СИД до аварийного состояния.
Согласно п. 7.11 Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств причиненного вреда, установления характера повреждении ТС и их причин, технологии методов стоимости ремонта, а также действительно стоимости ТС на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза ТС соответствии с правилами, утвержденный Правительством РФ.
Истец ссылается также на нормы п.2 ст. 9 Закона РФ от27.11.1992 годаN 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.309, 310, 929, ч.1 ст.947, ст.961, 963, 964 ГК РФ.
Для определения полного объема ущерба Джамалов А.А. 29.01.2019 обратился в Некоммерческую организацию Благотворительный фонд по оказанию по оказанию экспертной и юридической помощи "ЭКСПЕРТ" для производства автотовароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения N К2802/02 от19.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД под государственным регистрационным номером В 681 ЕМ 799 RUS, 2013 года выпуска на момент ДТП составляет 405 700 рублей (четыреста пять тысяч семьсот рублей).
Недоплата страхового возмещения поврежденного транспортного средства ТС КИА СИД под государственным регистрационным номером В 681 ЕМ 799 RUS, 2013 года выпуска составляет: 185 500 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей (400000-214500).
За работу об оценке истцом было оплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанциейN 227 от 22.02.2019 и за составление страховой претензии-2000 рублей, что подтверждается квитанциейN 72 от 02.03.2019.
Страховой претензией истец Джамалов А.А. обратился к страховой компании АО СК "СОГАЗ"04.03.2019, и 29.03.2019 по результатам проведенной дополнительной проверки было принято решение о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 124900 руб., которую страховая компания выплатила согласно платежного порученияN 070170 от 29.03.2019.
Выплаченной суммы недостаточно для восстановления ТС КИА СИД под государственным регистрационным номером В 681 ЕМ 799 RUS.
На основании выше изложенного истец просит взыскать со страховой компании АО СК "СОГАЗ" ущерб имущества страхового возмещения в сумме 61100 рублей для восстановительного ремонта (400000 рублей сумма независимой экспертизы -214 000 сумма выплаченная ответчиком -124900 доплата на страховую претензию =61100); стоимость независимой экспертизы в сумме 4000 рублей и 2000 рублей за составление страховой претензии, в силу п.14 ст.12 Закон об ОСАГО, включается в состав убытков. Таким образом, просит взыскать в пользу Джамалова А. А. с АО СК "СОГАЗ" 67 100 рублей. (61100+4000+2000), компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 33550 руб. (67100:2= 33550.)
Решением Кизилюртовского районного суда РД от 15 ноября 2019 года постановлено:
"Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 60 600 (шестьдесят тысяч шестьсот) рублей в счет страхового возмещения, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет штрафа, 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы, и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 116 600 (сто шестнадцать тысяч шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО "СОГАЗ" отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета (в казну МР "Кизилюртовский район") государственную пошлину в размере 2 618 (две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей".
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" Черных Д.А. (на основании доверенности от 8 октября 2019 года) считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что судом назначена автотехническая экспертиза. Результаты которой показали, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА СИД под государственным регистрационным номером В 681 ЕМ 799 RUS с учетом износа составляет 411800 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, АО "СОГАЗ" приходит к выводу о том, что данное заключение не является допустимым и достоверным доказательством, т.к. эксперт дал свое заключение по повреждениям только на основании фотоматериалов.
Согласно п.1.6 Единой методики. В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения.
Данные действия эксперта нарушают требования п. 2.2 Единой методики Центрального Банка РФ, которые говорят, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
-сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП;
-сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в ДТП.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
В судебном заседании эксперт Бийболатов Г.Г. производил расчет средней стоимости запасных частей и нормо-часов в нарушение п.3.3 Методики, также не соответствует нормативы трудоемкости работ, не соответствуют стоимость материалов. Размер износа, подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при восстановительном ремонте поврежденного ТС, нет распечаток с сайта РСА и справочников РСА по стоимости деталей. Данное заключение является ненадлежащим, не показывает реальный размер ущерба.
На основании изложенного считает, что решение суда по основаниям, изложенным в жалобе вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Доводы АО "СОГАЗ" судом не рассмотрены, не приняты к сведению и не отражены в решении суда.
В апелляционной жалобе содержится просьба о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Абасов М.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Определением суда апелляционной инстанции от 6 февраля 2020 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы. Экспертиза проведена, в суд поступило заключение эксперта ООО "Центроконсалт" N у-200303/1, о чем стороны уведомлены письмом от 10 июня 2020 года. На основании ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
С учетом сведений об извещении администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 18 "б" статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Из материалов гражданского дела следует, что 26.06.2018 года в 20 часов 10 минут на автодороге г.Кизилюрт с.Акнада произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ- 21114 под государственным регистрационным номером Н 106 ЕВ 05 RUS под управлением Магомедова М.Г., КИА СИД под государственным регистрационным номером В681ЕМ 799 RUS управляемого Квантлаевым М.Г., принадлежащий на праве собственности Джамалову А.А., и ВАЗ-21102 под регистрационным номером Н 140 ММ 15 RUS, под управлением Алиева М.М. Виновником указанного ДТП признан Магомедов М.Г., управлявший транспортным средством ВАЗ- 21114 под государственным регистрационным номером Н 106 ЕВ 05 RUS.
ОА "СОГАЗ" произведены выплаты страхового возмещения согласно платежного поручения N 027759 от 21.01.2019 года в размере 214500 рублей, согласно платежного поручения N 070170 от 29.03.2019 в размере 124900 рублей. Всего 339400 рублей.
Определением Кизилюртовского районного суда РД от30.07.2019 года в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Kia Ceed", с государственными регистрационными знаками В 681 ЕМ 799 RUS назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертаN 310/19у от 14.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Ceed", с государственными регистрационными знаками В 681 ЕМ 799 RUS, на дату ДТП с учетом износа по справочнику РСА составляет 411800 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 6 февраля 2020 года по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центроконсалт".
Согласно заключению эксперта N У-200303/1 от 3 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Ceed" с государственными регистрационными знаками В 681 ЕМ 799 RUS исходя из данных составляет: без учета износа -678 200 рублей, с учетом износа - 505300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля "Kia Ceed" с государственными регистрационными знаками В 681 ЕМ 799 RUS на момент ДТП, имевшего место 26.06.2018 года равна 568500 рублей. Восстановление рассматриваемого автомобиля технологически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта, исходя из данных Единого справочника, превышает стоимость автомобиля в доаварийном техническом состоянии на момент ДТП.
Согласно заключению эксперта стоимость годных остатков автомобиля "Kia Ceed" с государственными регистрационными знаками 681 ЕМ 799 RUS в поврежденном состоянии равна 242900 рублей, величина убытков, возникших вследствие нарушения прав собственника при повреждении исследуемого автомобиля "Kia Ceed" с государственными регистрационными знаками В 681 ЕМ 799 RUS в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 26.06.2018 года, равна 325600 рублей.
Указанным заключением эксперта опровергаются доводы представителя ответчика Черных Д.А. о том, что взысканная судом первой инстанции сумма страхового возмещения является завышенной.
Как следует из материалов дела, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 214500 рублей, обжалуемым решением суда с АО "СОГАЗ" в счет страхового возмещения дополнительно взыскано 60000 рублей, что в общей сумме не превышает размер причиненных истцу вследствие ДТП убытков
Заключение эксперта отвечает установленным требованиям, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта Обоймова С.Г., квалификационные документы которого суду представлены.
Принимая во внимание, что истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит выводы суда основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, опровергаются изложенным выше.
Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя АО "СОГАЗ" не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОА Страховая группа "СОГАЗ" Черных Д.А.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка