Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-8599/2022

г. Красногорск, Московская область 21 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Постыко Л.С., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрыкина Евгения Сергеевича к Кондрыкиной Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кондрыкиной Елены Викторовны на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения ответчика Кондрыкиной Е.В., представителей истца Гавриличева К.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кондрыкин Е.С. обратился в суд с иском к Кондрыкиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000,00 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств и расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что стороны состояли в браке, брак между сторонами был прекращен <данные изъяты>. Между сторонами было заключено мировое соглашение по делу о разделе общего имущества, утвержденное определением Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, согласно которому каждой из сторон переходят доля в размере ? в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0021080:200 площадью 646 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пр-д Соловьиный, <данные изъяты>; доля в размере ? в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 67:27:0021080:663 общей площадью 104,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, пр-д Соловьиный, <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчик продала указанные земельный участок и индивидуальный жилой дом за 4 400 000,00 руб. В связи с продажей указанного недвижимого имущества ответчик должен был перечислить Истцу денежные средства в размере 2 200 000,00 руб., однако перечислила только 1 000 000,00 руб. <данные изъяты> Истец обратился к Ответчику с требованием перечислить недостающую денежную сумму, однако данное требование было проигнорировано. Истец полагает, что удержание причитающейся ему части денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: "Иск Кондрыкина Е. С. к Кондрыкиной Е. В. - удовлетворить.

Взыскать с Кондрыкиной Е. В. в пользу Кондрыкина Е. С.:

неосновательное обогащение в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей,

проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14 679 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей,

расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 274 (четырнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля,

расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.".

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, содержащую просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Пунктом 2 указанного мирового соглашения предусмотрено, что в собственность ответчика передается, в том числе, доля в размере ? в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 646 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пр-д Соловьиный, <данные изъяты>; доля в размере ? в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 67:27:0021080:663 общей площадью 104,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, пр-д Соловьиный, <данные изъяты>.

Пунктом 3 указанного мирового соглашения предусмотрено, что в собственность истца передается, в том числе, доля в размере ? в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 646 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пр-д Соловьиный, <данные изъяты>; доля в размере ? в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 67:27:0021080:663 общей площадью 104,5 кв.м., расположенный по адресу:<данные изъяты>, пр-д Соловьиный, <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому указанные земельный участок и жилой дом были проданы за 4 400 000,00 руб.

Ответчик перечислила истцу денежные средства в размере 1 000 000,00 руб.

Неперечисление денежных средств в размере 1 200 000,00 руб. ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, которые могли бы послужить основанием к удержанию денежных средств.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком при продаже указанного имущества понесены расходы на оплату услуг риэлтора в размере 4% от суммы договора, которые по ее мнению должны были быть учтены судом, являются несостоятельными.

Ответчиком не представлены ни суду первой ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о несении таких расходов.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрыкиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка