Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-8599/2021

"28" сентября 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей: Галлингера А.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Кемерово Дреер Анжелики Викторовны

на решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 25 июня 2021 года

по иску Дружининой Ольги Анатольевны к администрации г.Кемерово, Русских Егору Юрьевичу, Русских Елене Николаевне, Зюбанову Кириллу Михайловичу, Дзодзиевой Анастасии Александровне о признании права собственности на реконструированный жилой дом, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, прекращении права общей долевой собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на здание с наименованием жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Дружинина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Кемерово, Русских Е.Ю., Русских Е.Н., Зюбанову К.М., Дзодзиевой А.А. о признании права собственности на реконструированный жилой дом, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, прекращении права общей долевой собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на здание с наименованием жилой дом.

Требования мотивированы тем, что истцу Дружининой О.А., а также ответчикам Русских Е.Ю., Русских Е.Н., Зюбанову К.М., Дзодзиевой А.А. на праве общей долевой собственности (по ? доле истцу и ответчикам) принадлежит жилой дом общей площадью 60,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истцом произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которой общая площадь дома увеличена с 60,3 кв.м. до 82,7 кв.м., а жилая площадь с 41,1 кв.м, до 49,1 кв.м.

Дружинина О.А. владеет обособленным помещением, имеется отдельный вход, как в помещение, так и на земельный участок, владение и пользование осуществляет самостоятельно. Остальные помещения жилого дома в виде изолированной части дома с отдельным входом находятся в пользовании ответчиков.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, площадь части дома, которая принадлежит истцу, составляет: общая площадь 49,7 кв.м., в том числе жилая 27,1 кв.м., площадь помещения, принадлежащего ответчикам Русских Е.Ю., Русских Е.Н., Зюбанову К.М., Дзодзиевой А.А., составляет: общая площадь 33 кв.м., в том числе жилая площадь 22 кв.м.

Реконструированный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 2344 кв.м., вид разрешенного использования: для строительства индивидуального дома, истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. При реконструкции жилого дома истцом не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.126), истец просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 82,5 кв.м., в том числе жилой площадью 49,1 кв.м.; признать указанный жилой дом жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков: блока N 1 в виде здания общей площадью 49,7 кв.м., в том числе жилой площадью 27,1 кв.м, и блока N 2 в виде здания общей площадью 32,8 кв.м., в том числе жилой площадью 22 кв.м., согласно техническому паспорту от 30.04.2021, выданному ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса" Филиал N БТИ <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Дружининой О.А. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 60,3 кв.м., в том числе жилой площадью 41,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности за Дружининой О.А. на здание с наименованием жилой дом общей площадью 49,7 кв.м., в том числе жилой площадью 27,1 кв.м., состоящее из изолированной части основного строения по фасаду под лит. А, в виде двух жилых комнат площадью 11,4 кв.м. и 6,8 кв.м., сан. узла площадью 3,1 кв.м., коридора площадью 5,2 кв.м., а также пристроя под лит. А1, состоящего из жилой комнаты площадью 8,9 кв.м, пристроя под лит. А2, состоящего из кухни площадью 7,2 кв.м., коридора площадью 2,3 кв.м., помещения площадью 2,4 кв.м., прихожей 2,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса" Филиал N БТИ <адрес>.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 28.04.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу и КУГИ Кузбасса (л.д.85).

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Кемерово - Дреер А.В., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155), просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Кемерово письмом от 02.07.2020 N "О предоставлении сведений о соответствии градостроительным требованиям расположения жилого и нежилых помещений" сообщило истцу о выявленных нарушениях в отношении спорного жилого дома. 28.09.2020 истец обратилась в администрацию г.Кемерово с уведомлением о планируемой реконструкции спорного дома, на что 06.10.2020 получила уведомление N о несоответствии объекта ИЖС установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке. Причинами отказа явилось то, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, не сформирован (отсутствуют его границы), что делает невозможным проверку соблюдения отступов от границ земельного участка до объекта капитального строительства; истцом не получено согласие иных собственников спорного дома и земельного участка, на котором он расположен, на реконструкцию жилого дома. Истец не устранила причины, послужившие основанием к выдаче указанного уведомления, и не предприняла никаких мер к формированию земельного участка и получению согласия других собственников на реконструкцию жилого дома. Соответственно, суд принял обжалуемое решение о сохранении спорного дома в реконструированном виде без представленных истцом доказательств о всех предпринятых мерах по легализации самовольной реконструкции. Полагает, что попытки истца получить согласование уведомления о планируемом строительстве в уполномоченном органе не являются надлежащими и достаточными мерами по легализации, поскольку недостатки, на которые истцу было ранее указано, устранены не были, правомерность отказа администрации г.Кемерово в согласовании реконструкции судом проверена не была.

Ссылается на то, что представленное истцом заключение ООО "Солант" от 25.05.2020 надлежащим доказательством по делу не является. Выводы эксперта об отсутствии превышений предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции спорного жилого дома, подтвержден ссылками на СП 42.13330.2011, который утратил силу 01.08.2020. Между тем, выводы о соответствии предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции спорного дома имеют первостепенное значение при разрешении настоящего спора, поскольку предметом рассмотрения является, в том числе, возможность сохранения спорного жилого дома в реконструированном виде.

Помимо этого, заключение ООО "Солант" не содержит информации, позволяющей судить о наличии у лица, подготовившего заключение, соответствующих полномочий и квалификации, отсутствуют сведения о предупреждении специалистов, проводивших исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования санитарных правил и гигиенических нормативов в отношении спорного жилого дома не соблюдены, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 17.09.2020 N 2462/006-ОКГ, которое истец представил в материалы дела. Суд в обжалуемом решении не дал оценку данному документу.

Не оценив заключение ООО "Солант" на предмет его допустимости в качестве доказательства, в противовес выводам заключения от 17.09.2020 N 2462/006-ОКГ, суд пришел к выводу о том, что проведенная реконструкция жилого дома соответствует требованиям строительных норм и правил, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности. При этом экспертиза судом не назначалась, то есть суд не исследовал вопрос об отсутствии либо наличии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также о вероятности возникновения угроз жизни и здоровью граждан, о соответствии предельных параметров разрешенной конструкции спорного дома.

Указывает, что размещение жилого дома блокированной застройки на земельном участке с видом разрешенного использования "для строительства индивидуального жилого дома" недопустимо. Кроме того, жилой дом расположен на едином земельном участке, который не разделен на отдельные участки под каждым выделяемым объектом, как это предусмотрено для каждого блока. У выделенного из спорного дома объекта имеется выход на земельный участок, который принадлежит на праве общей долевой собственности как истцу, так и ответчикам - физическим лицам. Определяющим же признаком жилого дома блокированной застройки является наличие выхода на территорию общего пользования. Блок жилого дома блокированной застройки также не должен иметь общего с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений и т.д. Между тем, экспертиза по вопросам наличия либо отсутствия у спорного блока общих с соседним жилым блоком чердаков и подполий судом не назначалась, данный вопрос судом не исследован. Заключение ООО "Солант" никаких выводов по данному вопросу не содержит.

Также полагает, что обжалуемым решением нарушен принцип равенства долей собственников, поскольку выделенная истцу доля в квадратных метрах больше доли иных собственников. Сведения о выплате кому-либо из сторон компенсации в денежном выражении отсутствуют, что нарушает принцип соразмерности выделенных долей. Решение прекращает право общей долевой собственности на спорный дом, что изменяет субъектный состав правоотношений и нарушает принцип экономического равновесия права собственности всех лиц, участвующих в этих правоотношениях. Ответчики Дзодзиева А.А., Русских Е.Н. участие в судебных заседаниях не принимали и согласия с заявленными требованиями не выражали.

Кроме того, законом не предусмотрена возможность присвоения и существования в одном и том же объекте недвижимости различных правовых статусов расположенных в нем помещений, в данном случае - блока жилого дома блокированной застройки и ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом. По этим основаниям недопустим одновременный кадастровый и технический учет спорного помещения, а исполнение судебного акта повлечет внесение недостоверных, противоречивых и взаимоисключающих данных в ЕГРН.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Дружининой О.А. - Никулиной К.В., действующей на основании доверенности от 30.01.2020 сроком на три года (л.д.170-171), поданы возражения, в которых она просит решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Кемерово Дреер А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Дополнительно пояснила, что вывод, сделанный в заключении ООО "Солант" от 25.05.2020 о том, что в отношении исследуемого жилого дома не превышаются предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, подтвержден ссылками на недействующий пункт 7.1 утратившего силу документа - СП 42.13330.2011. Кроме того, СНиП 2.07.01-89*, на который также ссылается специалист ООО "Солант", составивший заключение, утратил силу 29.04.2020, в связи с изданием Приказа Минстроя России N 242/пр. По изложенным основаниям указанное заключение не может считаться допустимым доказательством по делу.

Представитель истца Дружининой О.А. - Никулина К.В. в судебном заседании суда апелляционной поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика - администрации г.Кемерово, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положениям ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае, строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

Из материалов дела следует, что истцу Дружининой О.А. на основании договора дарения ? доли жилого дома от 28.02.2008, зарегистрированного в ЕГРП 13.03.2008, принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 60,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу (л.д.19-21).

Другая ? доля в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом и земельный участок принадлежит ответчикам Русских Е.Ю., Русских Е.Н., Зюбанову К.М., Дзодзиевой А.А.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что домовладение по адресу: <адрес>, представляет собой совокупность двух изолированных жилых помещений, каждая из которых имеет самостоятельный выход на земельный участок.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой общая площадь жилого дома увеличена с 60,3 кв.м. до 82,5 кв.м., а жилая с 41,1 кв.м. до 49,1 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 29.04.2021, общая площадь спорного дома составляет 82,5 кв.м., жилая площадь 49,1 кв.м.: Лит. А -жилой дом; Лит.А1 - пристрой; Лит.А2 - пристрой. В жилом доме общая площадь изменилась за счёт сноса печи, возведения новой перегородки. Произведено переоборудование Лит.А в отапливаемое помещение Лит.А1. На возведение Лит.А2 разрешение не предъявлено.

Истцу Дружининой О.А. принадлежит жилое помещение N 1 общей площадью 49,7 кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м. Ответчикам Русских Е.Ю., Русских Е.Н., Зюбанову К.М., Дзодзиевой А.А. принадлежит жилое помещение N 2 общей площадью 32,8 кв.м., жилой площадью 22 кв.м.

В соответствии с заключением ООО "Солант" от 25.05.2020 (л.д.25-51), строительные конструкции здания дома Лит.А с пристроем Лит.А1, А2 и сенями Лит а, а2 находятся в работоспособном техническом состоянии, а значит Лит.А с пристроем Лит.А1, А2 и сенями Лит а, а2 можно продолжать использовать по функциональному назначению, то есть в качестве жилого дома, без угрозы жизни и здоровью нахождения в нем людей, при этом отсутствуют нарушения пожарных норм (СП 4.13130.2013 Ограничение распространения пожара на объектах защиты, п. 4.13), не затрагиваются характеристики надежности и безопасности (СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений), не нарушаются права третьих лиц, не превышаются предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции (СП 42.13330.2011 п. 7.1. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*).