Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-8599/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Рашитова И.З. и Сазоновой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционным жалобам Арсланова А.К., представителя Байматова А.Ю. - Гарифуллина Э.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Байматова А.Ю. к Арсланову А.К. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Арсланову А.К. в пользу Байматова А.Ю. неосновательное обогащение в размере 498 долларов США в рублевом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации официальному курсу доллара по отношению к рублю на дату фактического платежа.

Взыскать с Арсланову А.К. в пользу Байматова А.Ю. государственную пошлину в размере 1306 руб.

В остальной части исковые требования Байматова А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байматов А.Ю. обратился в суд с иском к Арсланову А.К. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Байматовым А.Ю. в октябре 2017 года Арсланову А.К. было переведено 36 000 долларов США. В декабре 2017 года в г. Казани за 26 000 долларов США на имя матери истца ответчиком приобретена однокомнатная квартира, 2000 долларов США потрачены на бытовые нужды. В настоящее время ответчик отказывается возвратить оставшуюся сумму в размере 8000 долларов США.

На основании изложенного, Байматов А.Ю. просит взыскать с Арсланова А.К. в свою пользу сумму в размере 8000 долларов США.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Галеев Р.Р. иск не признал.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Гарифуллин Э.Р. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается получение ответчиком 36 000 долларов США, из которых 8000 долларов США истцу не возвращены, тем самым ответчик обогатился на эту сумму. Также указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведении о движении денежных средств на счете ответчика.

В апелляционной жалобе Арсланов А.К. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в части и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято решение о частичном удовлетворении иска, поскольку взысканные судом первой инстанции получены им от истца еще до продажи квартиры, данные денежные средства являются совместным имуществом супругов Байматовых, эти денежные средства были перечислены истцом для содержания детей истца, которые проживали с ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою апелляционную жалобу поддержала, с апелляционной жалобой ответчика не согласилась.

Представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал, с апелляционной жалобой истца не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 11 октября 2017 года Байматов А.Ю. посредством системы РНКО "Платежный Центр" (общество с ограниченной ответственностью) перевел Арсланову А.К. сумму в размере 498 долларов США.

Получение денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривается, а также подтверждается ответом РНКО "Платежный Центр" от 10 сентября 2019 года на судебный запрос (л.д. 23-24).

Как следует из сообщения акционерного коммерческого банка "Трансстройбанк" от 9 октября 2019 года ...., 11 октября 2017 года Арсланов А.К. получил перевод денежных средств по системе "Золотая корона" в размере 498 долларов США от отправителя Байматова А.Ю. (л.д. 42).

Обращаясь к ответчику с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, Байматов А.Ю. указал на то, что переводы денежных средств совершены со счетов ФИО9 на имя П.К. Арсланова, сам лично перевел 11 000 долларов США.

Из представленной АИКБ "Ипотека-банк" Чиланзаровского информации о денежной операции следует, что 24 октября 2017 года Насыров А.В. перевел 5000 долларов США на имя Арсланова А.К. Также, 24 октября 2017 года на имя ответчика ФИО13 переведена сумма в размере 5000 долларов США (л.д. 39-41).

Как следует из справки АКИБ "Ипотека банк" Чиланзарского филиала города Ташкента денежные переводы со стороны ФИО14 на имя Байматова А.Ю. и Арсланова А.К. в Российскую Федерацию не осуществлялись (л.д. 92-93).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договорных и деликтных правоотношений, материалами дела подтверждено получение ответчиком от истца только 498 долларов США.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются доказательствами по делу.

Так, материалами дела подтверждается, что ответчик 11 октября 2017 года получил путем денежного перевода от истца 498 долларов США, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательств возврата денег истцу или оказания какой-либо услуги ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что материалами дела подтверждается получение ответчиком 36 000 долларов США, из которых 8000 долларов США истцу не возвращены, тем самым ответчик обогатился на эту сумму, судебная коллегия отклоняет, поскольку допустимыми доказательствами по делу подтверждается только то, что ответчиком от истца получено 498 долларов США, остальные денежные средствами была направлены ответчику иными лицами, истец всего перевел 10 498 долларов США, из которых только 498 долларов США ответчику, остальные - другому лицу.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведении о движении денежных средств на счете ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истребованы доказательства о том, что ответчику денежные средства переводились истцом (498 долларов США), ФИО10 (5000 долларов США - л.д.38-39), ФИО11 (5000 долларов США - л.д.40-41), от ФИО12 (л.д.93) деньги не переводились. Истец утверждает, что из 36 000 долларов США по его просьбе 25 000 долларов США переводили ответчику иные лица, при этом истец, как лицо, производящее перевод ответчику, указан только в одном документе на 498 долларов США. Из представленного суду апелляционной инстанции документа, усматривается, что истец сам перечислил не 11 000 долларов США, как он указывает в исковом заявлении, а только 10498 долларов США, при этом только 498 долларов США ответчику, а остальные 10 000 долларов США - иному лицу. Таким образом, судебная коллегия полагает, что не имелось оснований для истребования сведений о движении денежных средств на счете ответчика. Кроме того, такое ходатайство в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы Арсланова А.К. о том, что взысканные судом первой инстанции получены им от истца еще до продажи квартиры, данные денежные средства являются совместным имуществом супругов Байматовых, эти денежные средства были перечислены истцом для содержания детей истца, которые проживали с ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку 498 долларов США ответчиком от истца были получены, ответчик не имеет отношения к имуществу супругов Байматовых, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эти денежные средства были потрачены в интересах семьи Байматовых.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Арсланова А.К., представителя Байматова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка