Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 октября 2019 года №33-8599/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-8599/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Жабагеновой М.А., публичного акционерного общества "Ростелеком" на определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2019 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании неустойки за неисполнение решения суда,
установила:
Жабагенова М.А. 27 мая 2019 года обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения Новоорского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2018 года которым признано незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) от (дата).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 октября 2018 года возложена обязанность на ПАО "Ростелеком" произвести демонтаж размещенного в общем имуществе -подъездах и чердачном помещении многоквартирного жилого дома по указанному адресу телекоммуникационного оборудования, проводов, кабелей оператора связи ПАО "Ростелеком" и привести указанные помещения после демонтажа в первоначальное состояние.
Решение суда ответчиком ПАО "Ростелеком" не исполнено, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.
Просила взыскать с ПАО "Ростелеком" неустойку за неисполнение судебного постановления единовременно в размере 500000 руб. с установлением срока исполнения требований, указанных в апелляционном определении, до 01 июня 2019 года, в случае неисполнения требований начиная с 02.06.2019 года взыскать денежную сумму в размере 5000 руб. ежедневно, с каждой следующей недели с увеличением на 100% ежедневно.
В судебное заседание Жабагеновой М.А., третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления.
Представитель ПАО "Ростелеком" Потяков В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на исполнение судебного постановления до возбуждения исполнительного производства. Оборудование ПАО "Ростелеком" (антивандальный шкаф) демонтировано, общее имущество приведено в первоначальное состояние. Линии связи в МКД не принадлежит ПАО "Ростелеком", что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности с абонентами. Внутридомовая информационно-телекоммуникационная сеть является общедомовым имуществом.
Судебный пристав - исполнитель Васькова О.Л. в судебном заседании пояснила, что провода и кабеля, находящиеся в подъездах МКД, ПАО "Ростелеком" не демонтированы, вынесено постановление об обязании должника совершить определенные действия. Исполнительное производство не окончено.
Определением суда от 03 июля 2019 года частично удовлетворено заявление Жабагеновой М.А. Суд взыскал с ПАО "Ростелеком" в пользу Жабагеновой М.А. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения от 23 октября 2018 года начиная с 27.05.2019 года и до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части отказано.
В частной жалобе ПАО "Ростелеком" просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность.
Не согласилась с вынесенным определением Жабагенова М.А., которая просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда в части снижения ежедневного размера неустойки, отказа во взыскании единовременной суммы и установления срока исполнения решения суда.
Частные жалобы рассмотрены в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность определения судьи по доводам частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).
Согласно разъяснениям п.п. 28, 31, 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2018 года иск Жабагеновой М.А. удовлетворен в части, суд признал незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) от (дата) о согласовании собственниками размещения телекоммуникационного оборудования ПАО "Ростелеком" внутри общедомовых помещений в указанном многоквартирном доме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 октября 2018 года решение суда в части отказа в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о возложении обязанности демонтировать телекоммуникационное оборудование связи в многоквартирном доме отменено. Вынесено новое решение, которым возложена обязанность на ПАО "Ростелеком" произвести демонтаж размещенного в общем имуществе -подъездах и чердачном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) телекоммуникационного оборудования, проводов, кабелей оператора связи ПАО "Ростелеком" и привести указанные помещения после демонтажа в первоначальное состояние.
На основании судебного постановления судебным приставом - исполнителем возбуждено (дата) исполнительное производство.
Актом совершения исполнительных действий от (дата) установлено, что в подъезде и чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: (адрес) демонтирована часть телекоммуникационного оборудования. Провода, кабеля ПАО "Ростелеком" оставлены на месте.
Заявление судебного пристава - исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда оставлено определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) без удовлетворения.
Судебным приставом - исполнителем в адрес ПАО "Ростелеком" вынесено требование о предоставлении в срок до (дата) сведений об исполнении требований исполнительного документа, которое получено ответчиком (дата).
Постановлением судебного пристава - исполнителя от (дата) на должника ПАО "Ростелеком" возложена обязанность в срок до (дата) предоставить сведения об исполнении требований исполнительного документа, а именно произвести демонтаж размещенного в общем имуществе -подъездах и чердачном помещении многоквартирного жилого дома по (адрес) телекоммуникационного оборудования, проводов, кабелей оператора связи ПАО "Ростелеком" и привести указанные помещения после демонтажа в первоначальное состояние.
В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении судебного постановления.
Пояснениями судебного пристава - исполнителя подтверждается, что исполнительное производство не окончено.
Разрешая требование Жабагеновой М.А. о взыскании судебной неустойки, заявленное ею в период исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ПАО "Ростелеком" апелляционного определения от 23 октября 2018 года в части демонтажа размещенного в общем имуществе -подъездах и чердачном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) телекоммуникационного оборудования, проводов, кабелей оператора связи ПАО "Ростелеком" и приведении помещений после демонтажа в первоначальное состояние, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.
При этом отклонил доводы возражений данного общества об исполнении в полном объеме указанного судебного акта, указав, что должник не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего данное обстоятельство и доказательств невозможности исполнить возложенную судом на ответчика обязанность.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, постановленными при правильном распределении бремени доказывания.
Определяя размер судебной неустойки, суд не согласился с размером и порядком ей взыскания единовременной суммой, и исходя из общих принципов справедливости, соразмерности, установил ко взысканию с ответчика сумму неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения от 23 октября 2018 года с момента обращения взыскателя с заявлением на будущее время до момента исполнения судебного акта.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере взысканной с ПАО "Ростелеком" неустойки, как не отвечающими принципу разумности, справедливости, характеру подлежащего исполнению судебного акта, балансу интересов сторон и учитывая фактические обстоятельства дела, принятие мер должником к исполнению в части решения суда, принимая во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению и не приводить к неосновательному обогащению взыскателя, судебная коллегия полагает, что необходимым и достаточным будет взыскание в пользу Жабагеновой М.А. неустойки за неисполнение судебного постановления в размере 200 руб. за каждый день.
Доводы частной жалобы ПАО "Ростелеком" об исполнении решения суда опровергаются материалами дела, пояснениями сторон, судебного пристава - исполнителя, которым возбужденное на основании апелляционного определения от 23 октября 2018 года исполнительное производство в связи с фактическим исполнением не окончено. При этом отказ в разъяснении исполнения решения суда, на что указывает общество, не подтверждает факт исполнения требований, содержащихся в судебном постановлении.
Доводы ПАО "Ростелеком", что линии связи в МКД обществу не принадлежат, что следует из актов разграничения балансовой принадлежности, заключенных с абонентами - собственниками помещений МКД не являются основанием для отмены определения суда, сводятся к несогласию с постановленным решением, предусматривающим устранение нарушения права собственности Жабагеновой М.А., не связанного с лишением владения.
Вопреки доводам жалобы ответчика злоупотребление правом истцом не допущено, Жабагенова М.А. воспользовалась предусмотренным законом правом на возмещение ей денежной суммы на случай неисполнения судебного акта.
Доводы жалобы Жабагеновой М.А. о возможности применения двух видов неустойки в размере единовременной и периодических платежей, о несогласии со снижением присужденной неустойки, размер которой не направлен на достижение цели судебной неустойки, необходимости принятия при определении ее размера благополучного финансового положения должника, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку учитывает, что судебная неустойка представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта, а не ответственность штрафного характера за неисполнение обязательства в натуре. В связи с чем, оснований для взыскания неустойки в порядке и размере, указанном заявителем судебная коллегия не усматривает, установленный судом порядок взыскания неустойки не противоречит норме закона. При этом предложенный взыскателем способ определения размера неустойки не отвечает существу судебной неустойки, поскольку ее целью не является возмещение каких-либо убытков или расходов, связанных с неисполнением решения суда.
Положения статьи 206 ГПК РФ не обязывают суд установить при решении вопроса о взыскании судебной неустойки срок исполнения решения суда учитывая, что на основании решения суда возбуждено исполнительное производство, которое подлежит исполнению в сроки и порядке в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2019 года изменить в части размера судебной неустойки, снизив ее размер до 200 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка