Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-8598/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н..,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пылева Александра Николаевича к АО Банк "Северный морской путь" об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе представителя АО Банк "Северный морской путь" по доверенности Литвиненко С.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пылев А.Н. обратился в суд с иском к АО Банк "Северный морской путь" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 700 +/- 9 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира Краснодарский край, <...>, комплекс-индивидуальной жилой застройки "Мандарин", участок N <...> с кадастровым номером <...>. Просит обязать ответчика осуществить за свой счет, и своими силами полный демонтаж ограждения, в виде бетонной стены, в части, расположенной в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером <...>

Требования мотивированы тем, что 24.12.2020 года между Пылевым А.Н. и Када А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 700 +/- 9 кв.м. адрес: установлено относительно ориентира Краснодарский край. г<...>, комплекс индивидуальной жилой застройки "Мандарин", участок N <...>. с кадастровым номером <...>.

Указанный земельный участок, имеет границу с земельным участком с кадастровым номером <...> собственником которого является ответчик АО "СМП БАНК".

На земельном участке с кадастровым номером <...> возведено ограждение в виде бетонной стены.

С целью уточнения границ земельного участка истец обратился к инженеру-геодезисту, который проведя работы и установив границы земельного участка, согласно координатам, имеющимся в выписке ЕГРН от 25.12.2020 года, довел до сведения истца, что вышеуказанное ограждение, в виде бетонной стены находится на территории земельного участка истца, и в его границах.

В результате возведения ответчиком ограждения, в виде бетонной стены, часть земельного участка истца, до его правомерной границы оказалась на расстоянии пяти метров за бетонной стеной.

Таким образом, бетонная стена, возведена незаконно, и находится в правомерных границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве частной собственности, на расстоянии пяти метров от границы земельного участка, с кадастровым номером <...>, собственником которого является ответчик.

Претензия истца об освобождении земельного участка от незаконно возведенного на нем сооружения, путем сноса, и устранения в добровольном порядке, нарушений права собственности, оставлена без ответа. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2021г. исковые требования Пылева А.Н. к АО Банк "Северный морской путь" об устранении препятствий в пользовании земельным участком- удовлетворены.

Суд постановил: устранить Пылеву А.Н. препятствия в пользовании земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 700 +/- 9 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира Краснодарский край. г. Сочи, <...>, комплекс индивидуальной жилой застройки "Мандарин", участок N <...>, с кадастровым номером <...>.

Суд обязал АО Банк "Северный морской путь" осуществить за свой счет, и своими силами полный демонтаж ограждения в виде бетонной стены, в части, расположенной в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО Банк "Северный морской путь", действующий на основании доверенности Литвиненко С.В. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Не согласен с проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, чем нарушил права ответчика для постановки вопросов, которые поставлены не были.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 24.12.2020 года Пылёв А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 700 +/- 9 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира Краснодарский край, <...>, комплекс индивидуальной жилой застройки "Мандарин", участок N <...>. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <...>, квартал жилой застройки "Мандарин", участок N <...> принадлежит на праве собственности Акционерному обществу Банк "Северный морской путь".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером <...> возведено ограждение в виде бетонной стены. При этом, ограждение в виде бетонной стены находится на территории земельного участка истца, и в его границах. В результате возведения ответчиком ограждения в виде бетонной стены, часть земельного участка истца, до его правомерной границы оказалась на расстоянии пяти метров за бетонной стеной.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ (пункт 1) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со 12 Гражданского кодекса РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшею до нарушения права и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу ею нарушения.

В соответствии с пп.2, 3 ст.76 Земельного кодекса РФ предусматривается, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦЭО Эксперт Консалтинг".

Согласно выводам экспертного заключения А-<...> от 02.12.2021г. часть бетонной стены, являющейся фактическим ограждением границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край. г. Сочи, Хостинский район, квартал жилой застройки "Мандарин", <...> участок N<...> расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, комплекс индивидуальной жилой застройки "Мандарин", уч. N<...>.

Обследуемая бетонная стена вероятно является инженерным противооползневым сооружением, выполненным из железобетона, шириной по всему периметру 20 см. Максимальная высота исследуемого сооружения -3,3 метра. Ограждение в виде бетонной стены расположено в границах земельных участков с кадастровым номером <...>. Протяженность части исследуемого инженерного сооружения - подпорная стена, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером <...>(5 составляет 26,5 м.)

Экспертом также установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, квартал жилой застройки "Мандарин", <...> пресекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край. г. Сочи, <...>, комплекс индивидуальной жилой застройки "Мандарин", уч. N<...>. Площадь взаимного пересечения составляет 112 кв.м.

Также экспертом установлено, что установленное ограждение в виде бетонной стены создает препятствия истцу в свободном доступе, владении и использовании в полном объеме в соответствии с целевым назначением, земельного участка с кадастровым номером <...>. расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, комплекс индивидуальной жилой застройки "Мандарин", уч. N<...>. принадлежащего Пылеву А.П. на праве собственности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что установленное ограждение в виде бетонной стены создает препятствия истцу в свободном доступе, владении и использовании в полном объеме в соответствии с целевым назначением, принадлежащим ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <...>. расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, комплекс индивидуальной жилой застройки "Мандарин", уч. N<...>.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения, выводы соответствуют нормам, регулирующим возникшие отношения, а также материалам дела, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов. Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, не установлено. На поставленные перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы, кроме того ходатайства о назначении в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы заявлено не было.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом материалы дела дают оснований полагать нарушенным право истца в сфере землепользования, поскольку факт создания ответчиком препятствий в пользовании истцом земельным участком доказан достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

При таком положении, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2021г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 87, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО Банк "Северный морской путь" по доверенности Литвиненко С.В - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Л.Н. Чабан

Е.Ю. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка