Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-8598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.

при секретаре Степанове И.А

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Амельченко К.О., Воробьева В.С. на заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 июня 2021 2021 года

по иску Амельченко К.О., Воробьева В.С. к ООО "Пегас ОВБ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Амельченко К.О., Воробьев В.С. обратились в суд с иском к ООО "Пегас ОВБ" о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что вступившим в законную силу 25.02.2021 решением Адлерского районного суда г. Сочи от 19.11.2019 по делу N ... удовлетворены их исковые требования к ООО "Пегас ОВБ" об отказе от исполнения договора о реализации туристического продукта от 10.08.2018 и с ответчика в их пользу взыскано: 68098,30 руб. - стоимость тура, из которых 34049,15 руб. - в пользу Амельченко К.О., 34049,15 руб. - в пользу Воробьева В.С; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 34049,15 руб. (согласно дополнительному решению Адлерского районного суда г. Сочи от 19.11.2020).

В процессе рассмотрения указанного дела, требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке, а также требование о компенсации морального вреда заявлены не были. 12.09.2018 они направили в адрес туроператора претензию, содержащую требование о возврате уплаченных за тур денежных средств, на что туроператор сообщил о необходимости обратиться с повторной претензией по окончании тура, сославшись на ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ". По окончании тура, в адрес ООО "Пегас ОВБ" ими была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за тур денежных средств, различными способами отправки, с приложением подтверждающих доводы потребителей документов: 08.10.2018 претензия направлена заказным письмом (почтовый идентификатор ...), получено ответчиком 15.10.2018.; 08.10.2018 претензия направлена также ценным письмом (почтовый идентификатор ...), однако не была получена ответчиком, и 21.11.2018 возвращена отправителю с отметкой "Истек срок хранения". 11.10.2018 в адрес ответчика (почтовый идентификатор ...) направлены дополнительные доказательства, подтверждающие доводы потребителей, в частности, фото и видеоматериалы (на электронном носителе) непригодных для проживания гостиничных номеров: видео, на котором зафиксированы переговоры с отельным гидом (вместе с претензией). Письмо не было получено ответчиком. 03.12.2019 письмо уничтожено, а 24.10.2018 на их электронную почту поступил немотивированный отказ в удовлетворении требований, в которой претензии потребителей были фактически проигнорированы. Никаких мер, направленных на урегулирование спора, ответчиком принято не было. Поскольку одна из претензий, направленная заказным письмом (почтовый идентификатор ...), получена ответчиком 15.10.2018, то требование о возврате уплаченных за тур денежных средств подлежало удовлетворению в срок, не позднее 25.10.2018, следовательно, неустойка подлежит начислению с 26.10.2018. За период с 26.10.2018 по 19.11.2019 (день вынесения судебного решения) неустойка составляет 794688,1 руб., из расчета: 2042,9 руб. (3% от 68 098.3 руб.)*389 дней = 794688,1 руб.

В случае заявления ответчиком ходатайства о снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, они не возражают против снижения неустойки до стоимости проживания в отеле до 68098,30 руб.

Просили взыскать с ответчика в их пользу 794688 руб. неустойку за период 26.10.2018 по 19.11.2019 из которых 397344 руб. - в пользу Амельченко К.О.; 397344 руб. - в пользу Воробьева В.С., компенсацию морального в размере 10000 руб. в пользу каждого; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которого 1/2 суммы штрафа - в пользу Амельченко К.О., 1/2 суммы штрафа - в пользу Воробьева В.С.; взыскать в пользу Амельченко К.О. судебные расходы: 169,86 руб. - почтовые расходы по направлению настоящего искового заявления ответчику; 75 руб. - почтовые расходы по направлению настоящего искового заявления в суд.

Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 июня 2021 2021 года постановлено: Исковые требования Амельченко К.О., Воробьева В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пегас ОВБ" в пользу Амельченко К.О.: 34049,15 руб. - неустойку за период с 26.10.2018 по 19.11.2019; 3000 руб. - компенсацию морального вреда; 18524,58 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 169,86 руб. - почтовые расходы, а всего: 55 743,59 руб.

Взыскать с ООО "Пегас ОВБ" в пользу Воробьева В.С.: 34049,15 руб. - неустойку за период с 26.10.2018 по 19.11.2019; 3000 руб. - компенсацию морального вреда; 18524,58 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего: 55573,73 руб.

Взыскать с ООО "Пегас ОВБ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3602,95 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Амельченко К.О., Воробьеву В.С. отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Амельченко К.О., Воробьев В.С. просят заочное решение суда изменить в части взыскания неустойки за период с 26.10.2018 по 19.11.2019 в размере 34049,15 руб. в пользу каждого из истцов и как следствие размер штрафа, принять по делу новое решение в указанной части.

Ссылаясь на нормы права, указывают, что ответчиком не было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не приведено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки (стр. 6 решения), однако, снизил неустойку до 68098,30 руб. Считают, что снижение неустойки с 794688 руб. до 68098,30 руб., то есть в 11,6 раз, при отсутствии доказательств явной ее несоразмерности без соответствующего заявления ответчика является недопустимым, поскольку ответчик не предпринял никаких мер для того, чтобы минимизировать свою ответственность перед ними.

В суде апелляционной инстанции представитель Амельченко К.О. - Разуваева Т.В., действующая на основании доверенности от 17.09.2021, выданной сроком на один год, настаивала на доводах апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Амельченко К.О., Воробьев В.С просили дело рассмотреть в их отсутствие. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу заочное решение обжалуется только в части размера неустойки, штрафа взысканной судом, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность заочного решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе решения Адлерского районного суда г. Сочи от 19.11.2019 (по делу N ...), удовлетворены исковые требования Амельченко К.О., Воробьева В.С. к ООО "Пегас ОВБ" об отказе от исполнения договора о реализации туристического продукта от 10.08.2018., с ответчика в пользу истцов взыскано: 68098,30 руб. - стоимость тура, из которых 34049,15 руб. - в пользу Амельченко К.О., 34049,15 руб. - в пользу Воробьева В.С.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 34049,15 руб. (согласно дополнительному решению Адлерского районного суда г. Сочи от 19.11.2020) (л.д. 10-14, 15-16).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2021, решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19.11.2019, дополнительное решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19.11.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 17-19).

При этом, из решения Адлерского районного суда г. Сочи от 19.11.2019 следует, что в процессе рассмотрения указанного гражданского дела, истцами не были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке, а также требование о компенсации морального вреда.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 19.11.2019 установлено, что 12.09.2018 истцы направили в адрес туроператора претензию на адрес электронной почты, содержащую требование о возврате уплаченных за тур денежных средств, на что туроператор сообщил о необходимости обратиться с повторной претензией по окончании тура, сославшись на ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" (л.д. 27, 28-29).

По окончании тура, в адрес ООО "Пегас ОВБ" истцами была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за тур денежных средств, различными способами отправки, с приложением подтверждающих доводы потребителей документов: 08.10.2018 претензия направлена заказным письмом (почтовый идентификатор ...) - получено ответчиком 15.10.2018; 08.10.2018 претензия направлена также ценным письмом (почтовый идентификатор ...) - не было получено ответчиком и 21.11.2018 выслано обратно, отправителю; 11.10.2018 в адрес ответчика ценным письмом (почтовый идентификатор ...) направлены дополнительные доказательства, подтверждающие доводы потребителей, в частности, фото и видеоматериалы (на электронном носителе) непригодных для проживания гостиничных номеров: видео, на котором зафиксированы переговоры с отельным гидом (вместе с претензией) - письмо не было получено ответчиком и 03.12.2019 было уничтожено.

24.10.2018 на электронную почту истца поступил отказ в удовлетворении претензии от ООО "Пегас ОВБ", который не содержит мотивированного ответа на доводы, приведенные потребителями в претензии.

В свою очередь, истцы предоставили ответчику доказательства того, что предоставленный в рамках тура отель, очевидно не соответствует заявленным требованиям.

Из вышеперечисленных писем (с претензией потребителей), направленных в адрес ООО "Пегас ОВБ", ответчиком было получено только заказное письмо. Ценные письма, направленные по юридическому адресу ответчика, не были получены последним.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь положениями абз. 4 п. 5 ст. 28, п.п. 1, 3 ст. 31 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что предоставленный в рамках тура отель, не соответствовал заявленным требованиям, а также установив, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного законом 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований истцов как потребителей, поскольку претензия, направленная ответчику получена им 15.10.2018, в связи с чем требование о возврате уплаченных за тур денежных средств подлежало удовлетворению в срок, не позднее 25.10.2018, пришел выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 68098,30 руб. (по 34049,15 руб. каждому).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки является необоснованно заниженной, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть, неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что в комплекс туристских услуг в рамках тура N ... входили такие услуги, как страховка, чартерный авиаперелет, трансфер и проживание в отеле.

Стоимость проживания в отеле (отдельно от прочих услуг тура) составила 68098,30 руб., которая и была взыскана решением Адлерского районного суда г. Сочи от 19.11.2019 (по делу N ...), на основании уточненных требований истцов.

Неустойка за период с 26.10.2018 по 19.11.2019 (день вынесения судебного решения) составляет 794688,10 руб., из расчета: 2042,90 руб. (3% от 68098,30 руб.)*389 дней, что превышает сумму цены договора, а потому, суд первой инстанции, принимая во внимание положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 68098,30 руб., то есть по 34049,15 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы жалобы о применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцами требованиям о неустойки, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижена не была, что следует из текста заочного решения.

Размер штрафа судом первой инстанции определен, верно, исходя из взысканной судом суммы неустойки и морального вреда, определенного в пользу каждого истца.

Решение суда в части компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем, оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 июня 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

Н.А. Савинцева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка