Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года №33-8598/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8598/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Казанские нерудные материалы" - Байгутлина Ш.Ф. на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от
02 апреля 2021 года, которым приостановлены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов ....,
.... от 15 февраля 2021 года, выданных Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан по делу N 2-1893/2021, в отношении должников Сибгатуллина Р.Р., АО "Консалтинг.ру" в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Казанские нерудные материалы",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Казанские нерудные материалы" обратилось в суд с иском к Ганееву Р.Р., Сибгатуллину Р.Р., АО "Консалтинг.ру" о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 11 189 768 рублей 20 копеек.
Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просил суд наложить арест на принадлежащее ответчикам движимое и недвижимое имущество в пределах заявленных исковых требований.
Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года ходатайство ООО "Казанские нерудные материалы" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
В целях исполнения определения судьи от 15 февраля 2021 года Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан были изготовлены и направлены в ОСП по Приволжскому району города Казани исполнительные листы ...., ...., .....
19 марта 2021 года Сибгатуллин Р.Р. и АО "Консалтинг.ру" обратились в суд с заявлениями о приостановлении исполнительных производств
N .... от 13 марта 2021 года и N .... от 02 марта 2021 года, возбужденных на основании вышеуказанных исполнительных листов. Требования мотивированы тем, что не согласившись с определением судьи от 15 февраля 2021 года Ганеев Р.Р., Сибгатуллин Р.Р., АО "Консалтинг.ру" подали частные жалобы. Полагают, что у суда не имелось оснований для выдачи исполнительных документов на его принудительное исполнение, поскольку определение судьи от 15 февраля 2021 года не вступило в законную силу ввиду его обжалования ответчиками.
Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года приостановлены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов ...., .... от 15 февраля 2021 года, выданных Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан по делу N 2-1893/2021, в отношении должников Сибгатуллина Р.Р., АО "Консалтинг.ру" в пользу взыскателя ООО "Казанские нерудные материалы".
Не согласившись с определением суда от 02 апреля 2021 года, представитель ООО "Казанские нерудные материалы" подал частную жалобу. В обоснование доводов жалобы указано, что истец не был заблаговременно извещен о судебном заседании, назначенном на 02 апреля 2021 года в 15 часов 00 минут, судебное извещение было вручено истцу лишь 01 апреля 2021 года. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в связи с чем Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан был не вправе приостанавливать указанные исполнительные производства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от
02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В силу разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 "Об исполнительном производстве" производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявления Сибгатуллина Р.Р. и АО "Консалтинг.ру" суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов ...., .... от 15 февраля 2021 года в отношении должников Сибгатуллина Р.Р., АО "Консалтинг.ру" в пользу взыскателя ООО "Казанские нерудные материалы", поскольку судебный акт, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и наложен арест на имущество, не вступил в законную силу.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными.
В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 1 статьи 142).
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.
Однако, согласно части третьей данной статьи, подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.
Таким образом, немедленное приведение в исполнение определения суда об обеспечении иска не связано со вступлением его в законную силу.
Кроме того, определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года, которым наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ганееву Р.Р., Сибгатуллину Р.Р., АО "Консалтинг.ру" в пределах суммы иска в размере 11 189 768 рублей 20 копеек, оставлено без изменения, частные жалобы Сибгатуллина Р.Р., Ганеева Р.Р., директора АО "Консалтинг.ру" - Ибрагимова А.Р. - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение о приостановлении исполнительных производств не может быть признано законным и подлежит отмене, а требования Сибгатуллина Р.Р., АО "Консалтинг.ру" - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявления Сибгатуллина Р.Р., АО "Консалтинг.ру" о приостановлении исполнительных производств N .... от 13 марта 2021 года и N .... от 02 марта 2021 года оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка