Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-8598/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.
судей Кулаковой С.А., Шабалиной В.О.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-844/2020 по исковому заявлению Горенской Екатерины Владимировны к Горенскому Виктору Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Горенского Виктора Владимировича
на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2020 года,
установила:
в обоснование требований указано, что Горенская Е.В. являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес изъят>. В 2018 году оформила нотариально удостоверенную доверенность на имя сына Горенского В.В., в которой передала ему полномочия от своего имени продать жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес изъят>. Ответчик обязался передать (переслать) истцу денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества. Периодически стороны созванивались, ответчик говорил, что выставил дом на продажу, но покупателей нет. Весной 2020 года дочь истца зашла на сайт объявлений "Авито", на который ссылался Горенский В.В., но там не оказалось никакой информации о продаже принадлежащего истцу дома и земельного участка. После запроса в МФЦ истец получила информацию о том, что дом отчужден. С 03.01.2019 собственником недвижимого имущества является Горенский А.В. На период отъезда Горенской Е.В. из г. Шелехова рыночная стоимость дома и земельного участка составляла около 2 500 000 руб. В настоящее время рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет 2 351 000 руб., что подтверждается заключением эксперта-оценщика от 27.04.2020. На стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, так как полученные средства от продажи принадлежащего Горенской Е.В. недвижимого имущества в виде дома и земельного участка должны были быть переданы истцу. Однако ответчиком этого сделано не было, и средства от продажи дома и земельного участка, рыночная стоимость которых составляет 2 351 000 руб., им присвоены. При обращении в суд истцом также понесены расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., оплачены услуги оценщика в размере 5 000 руб. Указанные суммы являются судебными расходами и в порядке ст.ст. 94-100 ГПК РФ взыскиваются судом стороне, в пользу которой состоится решение суда. Истец просила суд взыскать с ответчика Горенского В.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 351 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Горенского Виктора Владимировича в пользу Горенской Екатерины Владимировны неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на отчет по оценке имущества 1500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Горенской Е.В. в большем размере отказано.
Не согласившись с судебным решением, Горенским В.В. подана апелляционная жалоба. Не оспаривая по существу решение суда, Горенский В.В. выражает несогласие в части взыскания с него стоимости отчета об оценке имущества. Ссылаясь на положения ст. 91 ГПК РФ, обращает внимание, что исковые требования были заявлены о взыскании неосновательного обогащения, а не об истребовании имущества, потому отчет оценщика является излишним, сумма неосновательного обогащения определялась ценой, указанной в договоре купли-продажи. Кроме того, отчет произведен не на дату продажи недвижимости, а на 24.04.2020 года. Просит решение суда изменить, исключить взыскание за составление отчета об оценке имущества.
Письменных возражений в материалы дела не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, Горенская Е.В. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 593 +/- 2 кв.м, с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, а также расположенный на нем жилой дом, площадью 56,3 кв.м, с кадастровым номером: <адрес изъят>.
Истцом 19 ноября 2018г. выдана доверенность серии 38АА N 2768054 на имя Горенского В.В., которой она уполномочила последнего продать за цену, на условиях и по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес изъят>. Доверенность, сроком действия в 3 года, была удостоверена нотариусом Шелеховского нотариального округа Иркутской области Захаровой Т.Ф., зарегистрирована в реестре за N 38/75-н/38-2018-3-542.
19 декабря 2018 г. Горенский В.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени истца, заключил договор купли-продажи принадлежащего истцу недвижимого имущества со своим сыном Горенским А.В. по цене 700 000 руб. Расчет между сторонами произошел до заключения договора (п. 5 договора купли-продажи от 19.12.2018).
Разрешая требования Горенской Е.В., суд обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами права, установив факт сбережения ответчиком денежной суммы в размере 700 000 руб., полученной им от продажи недвижимого имущества, принадлежащего Горенской Е.В. на основании выданной доверенности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Проверяя доводы апелляционной жалобы об отмене в части возложенных на ответчика судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что Горенская Е.В., не обладая специальными познаниями, обратилась за составлением отчета об оценке стоимости недвижимого имущества в досудебном порядке, изначально основывая свои требования на данном заключении.
Данные расходы составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "Центр оценки" N 5273 от 27.04.2020.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так как составление отчета об оценке стоимости недвижимого имущества было обусловлено необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права и предоставлением доказательств в обоснование своей позиции, то указанные расходы суд обоснованно признал необходимыми расходами, отнес их к судебным издержкам и взыскал с ответчика с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенным требований.
Доводы жалобы о том, что суд взыскал сумму неосновательного обогащения исходя из цены договора купли-продажи, а не оценки имущества, вопреки позиции ответчика, не свидетельствует о неправильном применении положений ст. 98 ГПК РФ.
Отчет об оценки стоимости имущества был необходимым истцу для предъявления исковых требований в суд, поскольку, не обладая сведения о цене договора купли-продажи, истец изначально предъявила требование о взыскании неосновательного обогащения исходя из данной оценки. Утверждения, что данные требования истца не являлись имущественными, не основаны на требованиях закона. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения относятся к искам имущественного характера, соответственно указать цену иска и представить доказательства в ее обоснование является обязанностью истца. Иной возможности обосновать сумму неосновательного обогащения на момент подачи иска истец не имела.
При указанных обстоятельствах, доводы о том, что суд в решении исходил из цены договора купли-продажи, и отчет об оценке имущества не отражен в решении в качестве доказательства по делу, не опровергает правильных выводов суда первой инстанции относительно вопроса распределения судебных издержек.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Горенского Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: Л.В. Горбачук
Судьи: В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
