Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-8598/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-8598/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ТютчеваС.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания ЧугуновойА.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тагаева К.С. - СадыковаД.Р. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" к Тагаеву К.С. об освобождении земельного участка, которым постановлено:
иск МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" к Тагаеву Константину Сергеевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки, расторжении договора аренды - удовлетворить частично.
Договор аренды земельного участка от 12 марта 2001 года N 4626, заключенный между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор.Казани" и Тагаевым Константином Сергеевичем - расторгнуть.
Взыскать с Тагаева Константина Сергеевича в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" задолженность по арендной плате в размере 3032 272 рублей 57 копеек за период с 1 февраля 2001 года по 30 сентября 2019 года и пени в размере 1312791 рублей 24 копеек за период с 18 мая 2010 года по 15 сентября 2019 года.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Тагаева Константина Сергеевича государственную пошлину в размере 29925 рублей 32 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя Тагаева К.С.- ЯкуповаА.Г. в поддержку требований апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось в суд с иском к Тагаеву Константину Сергеевичу об освобождении земельного участка, взыскании неустойки, расторжении договора аренды.
В обоснование заявленных требований истцом указывается, что 12марта 2001 года между Администрацией г.Казани и Кулагиным А.В. заключен договор аренды .... земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 360 кв.м, расположенного на территории парка "Крылья Советов" по <адрес>, около северных ворот, <адрес>, для строительства торгового павильона в комплексе с детским кафе. Срок договора аренды установлен до <дата>. Согласно выписке из ЕГРН права и обязанности по вышеуказанному договору перешли Тагаеву Константину Сергеевичу по договору о переуступке права аренды от 10 мая 2012 года, дата регистрации - 10 октября 2013 года, запись ..... Согласно пункту 2.1 договора аренды арендная плата исчисляется с 1 февраля 2001 года. В силу пункта 2.4 арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа. Арендатор свое обязательство по своевременному внесению на расчетный счет арендодателя арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность арендатора перед арендодателем за период с 1 февраля 2001 года по 30 июня 2019 года составила 2967753 рубля 01 копейка. Согласно пункту 2.5 договора аренды в случае неуплаты причитающейся суммы в сроки, установленные в пункте 2.4 настоящего договора, с арендатора взимается пени в размере, устанавливаемом действующим налоговым законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки. Пени за период с 18 мая 2010 года по 5 июля 2019 года составили 1 304409 рублей 26 копеек. Учитывая наличие задолженности по договору аренды, Комитет направил в адрес ответчика уведомление от 6 марта 2019 года N 3407/кзио-исх., в котором предложил погасить задолженность по договору, а также расторгнуть договор аренды. Ответчик на претензию не ответил, долг и пени не погасил, согласия на расторжение договора не выразил, земельный участок не возвратил.
В связи с чем истец просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 12 марта 2001 года ...., взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2 967753 рубля 01 копейки и пени в размере 1304409 рублей 26 копеек, возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 360 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на территории парка "Крылья Советов", около северных ворот, и передать указанный земельный участок МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>" по акту приема-передачи в свободном от строений виде.
В последующем представитель истца требования уточнил, просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 12 марта 2001 года ...., взыскать задолженность по арендной плате в размере 3032 272 рубля 57 копеек за период с 1 февраля 2001 года по 30 сентября 2019 года и пени в размере 1312791 рублей 24 копеек за период с 18 мая 2010 года по 15сентября 2019 года, обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером .... площадью 360 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на территории парка "Крылья Советов", около северных ворот, и передать указанный земельный участок МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани" по акту приёма-передачи в свободном от строений виде.
Представитель истца МКУ КЗИО ИК МО города Казани в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении требований без участия представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Третье лицо Кулагин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителями ТагаеваК.С. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. При этом указывается, что суд вопреки требованиям законодательства не применил срок исковой давности, взыскав сумму основного долга за период с 2001 по 2019 годы и пени в полном объёме, без учёта заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно представленному контррасчёту с ответчика подлежит взысканию в пределах исковой давности основной долг в размере 1 806 547 рублей 68 копеек и пени в размере 1 312 791 рубль 24 копейки.
В жалобе также указывается, что судом не дана оценка обстоятельствам невозможности использования земельного участка по назначению, в связи с чем плата по договору взысканию не подлежит.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ТагаеваК.С. в поддержку требований апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Исходя из статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2001 года между Администрацией г.Казани и Кулагиным А.В. заключен договор аренды .... земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 360 кв.м, расположенного на территории парка "Крылья Советов" по <адрес>, около северных ворот, Авиастроительного района г.Казани, для строительства торгового павильона в комплексе с детским кафе. Срок договора аренды установлен до 16 января 2026 года.
10 мая 2012 года между Кулагиным А.В. и Тагаевым К.С. заключен договор о переуступке права аренды земельного участка с кадастровым номером .... по договору аренды земли .... от 12.03.2001.
10 октября 2013 года проведена регистрация обременения в виде аренды на срок с 12 марта 2001 года по 12 января 2026 года, на основании договора аренды земли .... от 12 марта 2001 года, зарегистрирован УФРС по РТ 12 декабря 2006 года, а также договора переуступки права аренды от 10 мая 2012 года, арендатор: Тагаев К.С.
Согласно пункту 2.1 договора аренды арендная плата исчисляется с 1февраля 2001 года. В силу пункта 2.4 арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа. Согласно пункту 2.5 договора аренды в случае неуплаты причитающейся суммы в сроки, установленные в пункте 2.4 настоящего договора, а арендатора взимается пени в размере, устанавливаемом действующим налоговым законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Исходя из акта обследования земельного участка органами муниципального контроля .... от 22 июля 2019 года, земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 360 кв.м, назначение: объекты спорта, отдыха и туризма, находится на праве аренды у Тагаева К.С., договор аренды от 12 марта 2001 года .... не расторгнут, запись о регистрации права не погашена. Земельный участок не используется, не огорожен, частично занят деревьями.
Материалами дела установлено, что арендатор своё обязательство по своевременному внесению на расчётный счет арендодателя арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 1 февраля 2001 года по 30 сентября 2019 года образовалась задолженность в размере 3032272 рубля 57 копеек и пени за период с 18 мая 2010 года по 15 сентября 2019 года, которые составили 1312791 рублей 24 копеек.
Истцом 6 марта 2019 года в адрес ответчика Тагаева К.С. направлено уведомление о погашении задолженности, а в случае отказа от исполнения условий договора аренды, его расторжении и возврате земельного участка.
Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена, согласие на расторжение договора ответчик не выразил, земельный участок не возвратил.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, пени и расторжения договора аренды, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку обязательства по уплате арендной платы ответчиком длительное время не исполняются, ответчик пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания задолженности по арендной плате и пени, вместе с тем считает, что судом нарушены нормы материального права.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела видно, что представителем ответчика Якуповым А.Г. было заявлено о пропуске срока исковой давности в отзыве на исковое заявление (л.д.197 т.1). Обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, по материалам дела не установлено.
Между тем, суд в нарушение правовых норм взыскал задолженность с ответчика в заявленном истцом объёме, в том числе и за пределами срока исковой давности.
Истец с настоящим иском обратился в суд 24 июля 2019 года, соответственно задолженность по арендной плате и пени могут быть взысканы за период с 24 июля 2016 года.
В этой связи решение суда в части взыскания основного долга по договору аренды земельного участка и пени подлежит изменению со взысканием с ответчика задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисленного в соответствии с требованиями ст.200 ГК РФ.
Исходя из представленного истцом расчета платы за земельный участок, долг по арендной плате за период с 24 июля 2016 года по 30 сентября 2019 года (с учетом уточнения представителем истца исковых требований) составит в размере 1744109 рублей и пени за период с 24 июля 2016 года по 15 сентября 2019 года (в пределах заявленных требований) в размере 647348 рублей.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В материалах дела имеется заявление представителя ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д.197 т.1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71).
В этой связи следует отметить, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22января 2004 года N 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.
По мнению судебной коллегии, взыскание пени в указанном размере является явно несоразмерным. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исходя из характера обязательства, суммы основного долга в размере 1744109 рублей, периода нарушения сроков его исполнения, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижении неустойки до 500000 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 24 июля 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 1744109 рублей и пени, с учётом заявления ответчика об их снижении применительно к статье 333 ГК РФ, в размере 500000 рублей за период с 24 июля 2016 года по 15 сентября 2019 года.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия договора о ежемесячной оплате арендной платы, допустив тем самым задолженность на указанную выше сумму, а также положения закона о платности использования земельного участка, в силу приведенных положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости расторжения договора аренды земельного участка.
Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 360 кв.м, по акту приема - передачи в свободном от строений виде подлежат отклонению, поскольку согласно акту обследования земельного участка органами муниципального контроля .... от 22 июля 2019 года строения на земельном участке отсутствуют.
В этой части судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Принимая во внимание, что обжалуемым судебным актом договор аренды земельного участка расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для использования спорного земельного участка, в силу прямого указания в законе земельный участок подлежит возврату его собственнику. При этом отсутствие на земельном участке какого-либо строения, о чем указал суд первой инстанции, не может являться препятствием к возвращению земельного участка.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Принимая во внимание характер возникших правоотношений, заявление требования муниципальным образованием в публичных интересах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности вернуть земельный участок МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" по акту приема-передачи.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что плата по договору взысканию не подлежит ввиду невозможности использования земельного участка по назначению, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность его использования в соответствии с разрешенным видом использования - для строительства торгового павильона в комплексе с детским кафе, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по данному делу в части взыскания задолженности по арендной плате, пени и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Тагаева Константина Сергеевича в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" задолженность по арендной плате за период с 24 июля 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 1744109 рублей, пени за период с 24 июля 2016 года по 15 сентября 2019 года в размере 500000 рублей.
Взыскать с Тагаева Константина Сергеевича государственную пошлину в размере 19421 рубль в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении искового требования о возврате земельного участка отменить, принять в этой части новое решение.
Обязать Тагаева Константина Сергеевича вернуть МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" земельный участок с кадастровым номером .... по акту приема-передачи.
Решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по данному делу в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка