Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8598/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-8598/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.
судей Зудерман Е.П. и Самохиной Л.М.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дронова П.В. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Дронова П.В. к Хайрулину Р.Б. о взыскании задолженности оплаты по договору купли - продажи, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Дронов П.В. обратился в суд с указанным выше иском к Хайрулину Р.Б. по тем основаниям, что (дата) между сторонами был заключен договор купли-продажи домашних животных, по условиям которого продавец Дронов П.В. обязался передать Хайрулину Р.Б. домашних животных в количестве 20 штук, а покупатель Хайрулин Р.Б. обязался оплатить стоимость за приобретаемых животных в сумме 700 000 рублей в равных частях двумя платежами в срок до 31 декабря 2015 года и до 29 января 2016 года.
Пунктом 6.3 заключенного договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 5 % в месяц от недоплаченной суммы.
В нарушение условий заключенного договора Хайрулин Р.Б. не исполнил свою обязанность по оплате приобретенного товара.
Истец полагал, что период просрочки оплаты товара составляет 40 месяцев, сумма неустойки за это время, по мнению истца, составила 1 417 500 рублей, с учетом уточнений исковых требований просил:
- взыскать с Хайрулина Р.Б. сумму долга по договору в размере 700 000 рублей, неустойку - 1 417 500 рублей, судебные расходы, в виде государственной пошлины 18 787,50 рублей, оплаты юридических услуг - 9 500 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности - 1 400 рублей.
- взыскать с Хайрулина Р.Б. неустойку по договору купли-продажи от (дата), начиная с 01 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2019 года исковые требования Дронова П.В. удовлетворены частично, суд постановил:
- взыскать с Хайрулина Р.Б. в пользу Дронова П.В. сумму долга по договору купли-продажи от (дата) - 700 000 рублей, неустойку в сумме 300 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 18 787,50 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 400 рублей, всего 1 026 187,50 рублей;
- взыскать с Хайрулина Р.Б. в пользу Дронова П.В. неустойку по договору купли-продажи от (дата) - с 01 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и расходов на оплату услуг представителя изменить, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
Ч. 2 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между Дроновым П.В. (продавец) и Хайрулиным Р.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи домашних животных, по условиям которого продавец обязался передать покупателю домашних животных в количестве 20 штук, а покупатель обязался оплатить за приобретаемых животных 700 000 рублей равными частями в два платежа в срок до 31 декабря 2015 года и до 29 января 2016 года.
Пунктом 6.3 заключенного договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 5 % в месяц от недоплаченной суммы.
В судебном заседании ответчик не оспаривал факт передачи ему домашних животных поименованных в договоре купли-продажи крупного рогатого скота.
В нарушение условий заключенного договора, Хайрулин Р.Б. не исполнил свою обязанность по оплате приобретенного товара.
Отклоняя доводы ответчика об оплате истцу 500 000 рублей в счет возникших обязательств, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ответчик не представил доказательств, подтверждающих указные обстоятельства, при этом обязанность доказать факт оплаты товара в сроки, установленные договором, возложена именно на покупателя, то есть на Хайрулина Р.Б.
Согласно представленного истцом расчета период просрочки оплаты товара составляет 40 месяцев, а сумма неустойки - 1 417 500 рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, учел, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате истцу в полном объеме и в установленный срок стоимости приобретенного товара на основании договора купли-продажи от (дата), и сделал вывод об обоснованности заявленных требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая указанное ходатайство, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара и при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафных санкций с 1 417 500 рублей до 300 000 рублей.
При этом суд установил факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара по договору купли - продажи, заключенному с истцом и, снижая размер предусмотренной договором неустойки, сослался на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком, принял во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, тот факт, что ответчик признал наличие задолженности по неустойке на сумму 300 000 рублей, а также указал, что стороной ответчика было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки по договору купли - продажи от (дата) до фактического исполнения обязательства, суд, руководствуясь ст. 809, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку обязательства по названному договору ответчиком не исполнены, следовательно, банк вправе продолжать начисление неустойки, начиная с 01 июня 2019 года и по дату полного погашения задолженности.
В ходе производства по делу стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Давая оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора покупатель должен был оплатить товар равными частями двумя платежами в срок до 31 декабря 2015 года и до 29 января 2016 года, при таких обстоятельствах, срок исковой давности по первому платежу истек 31 декабря 2018 года, по второму - 29 января 2019 года, принимая во внимание представленную истцом расписку от 07 мая 2019 года, из которой усматривается, что Хайрулин Р.Б. обязуется исполнить свои обязательства по договору купли-продажи крупного рогатого скота от (дата) перед Дроновым П.В. в срок до 01 августа 2019 года, следовательно, ответчик признал наличие долга по указанному договору по истечению срока исковой давности, таким образом, суд пришел к выводу о том, что с 07 мая 2019 года течение исковой давности по названному договору начинается заново и на момент обращения истца с иском в суд не был пропущен.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, анализируя представленные стороной истца доказательства несения судебных расходов, объем работы, проделанный представителем истца в ходе рассмотрения указанного дела, с учетом степени сложности дела, а также принципа разумности, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 787,50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов за оформление доверенности в сумме 1 400 рублей.
Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 700 000 рублей и неустойки по договору купли - продажи от (дата) начиная с 01 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и за оформление нотариальной доверенности сторонами не обжалуется, оно, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данной части предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению истца, снижении неустойки не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции неустойки с учетом характера правоотношений, соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы неисполненных обязательств и периода неисполнения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Принимая решение о взыскании судебных расходов в общей сумме 6 000 рублей, суд первой инстанции учел объем работы, проведенный представителем по данному делу, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.
Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - несостоятельными.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дронова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
