Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8598/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8598/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.
судей: Климовой О.С., Чиндяскина С.В.
при секретаре судебного заседания: Опаровой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Пуженкова М.В.
на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 10 января 2019 года
по иску ФИО1 к АО "Тинькофф ФИО3" о признании расторгнутым договора кредитной карты, возложении обязанности закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит:
- признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор кредитной карты, открытого в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ,
- обязать ответчика закрыть банковский счет,
- взыскать с АО "Тинькофф ФИО3" компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.
Свои исковые требования мотивирует следующим.
Между ФИО1 и АО "Тинькофф ФИО3" заключен договор кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выпущена кредитная карта с лимитом задолженности.
Договор кредитной карты включал в себя в качестве неотъемлемых составных частей Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ФИО3, входящие в состав Условий комплексного банковского обслуживания в ФИО3, Тарифы и заявление-анкету.
В адрес АО "Тинькофф ФИО3" направлено заявление с требованием расторгнуть договор и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления.
Заявление ответчиком получено, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счет не закрыт.
Истец считает данные действия ФИО3 незаконными, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к АО "Тинькофф ФИО3" о признании расторгнутым договора кредитной карты, возложении обязанности закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что договор, который просит расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не будет свидетельствовать о его расторжении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании личного заявления истца ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Тинькофф ФИО3" заключен договор кредитной карты N, в соответствии с которым ФИО3 выпущена кредитная карта с лимитом задолженности 300 000 рублей.
В своем заявлении ФИО1 предложил ФИО3 заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте ФИО3 www.tinkoff.ru и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта ФИО3 оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение ФИО3 следующих действий:
- для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение ФИО3 первого реестра операций,
- для кредитного договора - зачисление ФИО3 суммы кредита на счет,
- для договора расчетной карты (договора счета) - открытие карсчета (счета) и отражение ФИО3 первой операции по карсчету (счету),
- для договора вклада (договора накопительного счета) - открытие счета вклада (накопительного счета) зачисление на него суммы вклада.
Согласно условиям договора в порядке расчетов предусматривалась выдача кредитной карты с лимитом 300000 рублей и безналичное перечисление суммы кредита на кредитную карту.
ФИО1 был согласен с данными условиями и принял на себя обязательства их выполнять, что не оспорено истцом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Таким образом, по общему правилу изменение и расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и АО "Тинькофф ФИО3" заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).
Исходя из условий такого договора, исполнение заемщиком обязательств осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания ФИО3 в счет погашения задолженности, при этом ФИО3 вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в ФИО3 в погашение задолженности по кредитному договору.
ФИО3 не принял положительного решения по предложенному истцом изменению смешанного договора (иного материалы дела не содержат), в связи с чем при разрешении настоящего спора, в силу статьи 450 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, следовало установить, имело ли место существенное нарушение ФИО3 заключенного договора, а если нет, то в каких случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором допускается такое изменение.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 70КГ16-6.
Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств нарушения ответчиком условий заключенного договора, получение кредитных средств истцом не оспаривалось.
Доказательств отсутствия задолженности истца перед ответчиком по данному договору суду не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.
Таким образом, закрытие счета по требованию ФИО1 по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в случае удовлетворения ее требований и закрытия расчетного счета, ФИО3 тем самым лишается возможности возвратить выданный истцу кредит, поскольку условиями договора согласован порядок его возврата и согласие Заемщика на перечисление средств с кредитной карты в погашение его задолженности.
При таких обстоятельствах, разрешая требования о расторжении договора банковского счета, возложении обязанности закрыть счет, суд обоснованно исходил из отсутствия нарушений кредитного договора со стороны ФИО3, принял во внимание заключение сторонами договора банковского счета в связи с предоставлением истцу кредитных средств, до настоящего времени не возвращенных Н. ФИО3, и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора банковского счета и закрытии счета.
Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
