Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8598/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-8598/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
5 декабря 2019 года
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Автореал" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2019 года, которым постановлено:
"расторгнуть договор купли-продажи N, а также соглашение о расторжении Договора купли-продажи N автомобиля ..., ... года выпуска, VIN ..., заключенные 02.02.2019 между ООО "АВТОРЕАЛ" и Ронжиным Сергеем Сергеевичем.
Взыскать с ООО "АВТОРЕАЛ" в пользу Ронжина Сергея Сергеевича денежную сумму 294 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 389 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "АВТОРЕАЛ" госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 6 740 руб. 00 коп.".
По делу установлено:
Ронжин С.С. обратился в суд с иском к ООО "Автореал" о расторжении договора купли-продажи N от 02.02.2019 года, отмене соглашения о расторжении договора купли-продажи N от 02.02.2019 года, возвращении разницы в цене товара по договорам купли-продажи N от 02.02.2019 года и N от 02.02.2019 года в сумме 294 000 руб., взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя 35 700 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.02.2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства N, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ..., стоимостью 691 000 руб. Также между сторонами был заключен договор о покупке ответчиком у истца старого автомобиля ..., ... года выпуска, VIN ..., по программе Тгаdе-In за 180 000 руб. Остальная сумма по договору приобретаемого истцом автомобиля оплачивалась за счет кредитных средств. Процедура соглашений, согласований, подписания договоров заняла почему-то очень большое время, после чего ответчик объявил истцу, что нужно расторгнуть заключенный договор купли-продажи и заключить новый с привлечением кредитных средств Балтинвестбанка. Был составлен новый договор купли-продажи N от 02.02.2019 года, представитель ответчика заверил истца, что он аналогичен первому, только с привлечением кредитных средств. Поверив продавцу, он в договор не вчитывался, подписал его. Затем представителем банка был представлен кредитный договор. Это происходило по прошествии 10-11 часов после прибытия в салон. Получив автомобиль, истец уехал домой. На следующее утро он внимательно изучил документы и обнаружил, что стоимость автомобиля указана 985 000 руб., больше на 294 000 руб., сумма кредита составила 882 280 руб. с ежемесячной выплатой 17 954 руб. в течение 84 месяцев. Сотрудники ответчика ввели его в заблуждение и злоупотребили его доверием. 11.02.2019 года в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой истцу отказано.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Ронжина С.С. по доверенности Биткина А.С., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда об удовлетворении требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.
02.02.2019 года между ООО "Автореал" и Ронжиным С.С. заключен договор N купли-продажи, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ..., стоимостью 691000 руб. Установлен порядок оплаты, в соответствии с которым 180 000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу либо путем перевода на расчетный счет продавца. Данная сумма является задатком и мерой обеспечения обязательств по договору. Оплата полной цены товара производится в день подписания акта приема-передачи путем внесения наличных средств в кассу либо путем перечисления на расчетный счет продавца. Сумма задатка засчитывается в сумму платежей по договору. при отказе покупателя от выполнения обязательств по договору продавец оставляет за собой право удержать сумму задатка (п.п. 3.1, 3.5.1, 3.5.2, 7.2) (л.д. 10-13).
В тот же день 02.02.2019 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи N от 02.02.2019 года с момента подписания соглашения (л.д. 14).
Так же 02.02.2019 года сторонами подписан договор купли-продажи N, по которому Ронжин С.С. покупает тот же автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ..., но по цене 985000 руб. Установлен порядок оплаты, по которому первую часть в размере 180 000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу либо путем перечисления на расчетный счет продавца, вторую часть 805000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств. Данная сумма перечисляется кредитной организацией на расчетный счет продавца. Оплата первой части производится в течение трех дней с момента подписания договора, оплата второй части производится в течение семи дней с момента исполнения п.2.2.1 (п.п. 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2) (л.д. 15-19).
02.02.2019 года Ронжин С.С. подписал договор потребительского кредита на приобретение автомобиля с ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на сумму 882 280 руб. сроком на 84 месяцев под 16,8% годовых. С учетом размера процентов выплаты по кредиту должны составить 1507 587 руб. 15 коп. (л.д. 20-28).
По выписке со счета Ронжина С.С. в ПАО "Балтинвестбанк" истцу предоставлен кредит в сумме 882 280 руб., из которых 805 000 руб. перечислено ООО "Автореал" в счет оплаты автомобиля ..., VIN ... (л.д. 85).
По существу сторонами был заключен один договор, поскольку приобретался один автомобиль. Изменялось лишь условие о его цене. Изменение условий договора сторонами было оформлено путем заключения соглашения о расторжении первоначального договора и оформлением нового экземпляра договора.
Из первого и второго экземпляров договора купли-продажи, оформленных в один и тот же день, в отношении одного и того же автомобиля, не следует, что имелись какие-либо объективные причины для увеличения стоимости товара с 691000 руб. до 985000 руб. Отличие экземпляров договоров сводится только к порядку оплаты, связанному с привлечением кредитных средств, что недопустимо. Экономически обоснованных причин для увеличения стоимости товара при частичной оплате его кредитными средствами у продавца не было.
Условие договора об увеличении цены автомобиля недействительно, поскольку нарушает установленный законом запрет и ущемляет права потребителя.
Разница в стоимости автомобиля 294 000 руб. составляет убытки истца, которые должны быть ему возмещены продавцом.
Расторжение судом договора и соглашения, которыми оформлено изменение условий договора купли-продажи, свидетельствует о том, что между сторонами сохранены изначально достигнутые договоренности о покупке автомобиля за 691000 руб.
За пределы заявленных исковых требований суд не вышел, поскольку суть их сводилась к оспариванию изменения условий договора об увеличении цены. Закон, подлежащий применению при разрешении спора, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет суд. Принятие судом решения о расторжении соглашений и возмещении убытков права ответчика не нарушает, поскольку не повлекло правовых последствий, отличных от предусмотренных ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автореал" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
